Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2019 (2-3130/2018;) ~ М-2811/2018 от 15.10.2018

       Дело № 2-111/2019

24RS0028-01-2018-003402-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                 10 января 2019 года

Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Батищевой О.А.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпиченко С.Г. к Мальчикову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирпиченко С.Г. обратился в суд к ответчику Мальчикову С.В. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа и залога, по условиям которого Кирпиченко С.Г. предоставил ответчику Мальчикову С.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ в заем денежные средства в размере 200.000 руб. под 5% в месяц от суммы займа. В обеспечение обязательства, договором займа предусмотрен залог объекта недвижимости - ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м. Ответчик свои обязательства по возврату займа и выплате процентов не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 200.000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120.000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив начальную стоимость в размере 150.000 руб. Также истец просит возместить ему за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.400 руб.

В судебном заседании представитель истца Батищева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства ввиду неявки ответчика.

Ответчик Мальчиков С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Извещения возвратились в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи (то есть ввиду невостребованности адресатом). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а потому, учитывая отсутствие от ответчика ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или других вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кирпиченко С.Г. и Мальчиковым С.В. заключен договор займа и залога, по условиям которого Кирпиченко С.Г. предоставил ответчику Мальчикову С.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ в заем денежные средства в размере 200.000 руб. под 5% в месяц от суммы займа. В обеспечение обязательства, договором займа предусмотрен залог объекта недвижимости в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом составила 60% годовых, по 5% в месяц. В случае нарушения порядка и сроков оплаты процентов или основной суммы займа заемщик вправе начислять проценты за пользование займом в размере 15% вместо 5% в месяц с момента допущений порядка и сроков оплаты.

Согласно п. 2 договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мальчиков С.В. получил от Кирпиченко С.Г. сумму займа в размере 200.000 руб., таким образом, Кирпиченко С.Г. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, не исполняет надлежащим образом, до настоящего времени платежи в счет уплаты основного долга и процентов по договору не вносит, при этом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств перед Кирпиченко С.Г., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в виде основного долга в размере 200.000 руб., а также задолженности по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 120.000 руб. (200.000 руб. х 15% х 4 мес.).

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно п.2 договора займа, на заемщика возложена обязанность уплачивать неустойку в размере 1% от основной суммы займа с процентами за каждый день просрочки. Сумма неустойки за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 290.000 руб., при этом, сумма неустойки самостоятельно истцом снижена до 100.000 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка в данном размере за указанный промежуток времени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным её снизить до 10.000 руб.

Кроме того, суд также находит основания для удовлетворения требований Кирпиченко С.Г. в части обращения взыскания на заложенное по договору займа имущество – ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м., путем ее реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 352.000 руб. (начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика ООО «Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ? доли вышеуказанного жилого помещения составляет 440.000 руб., 80% от 440.000 руб. составляет 352.000 руб.), поскольку ответчик своими действиями нарушил принятые на себя обязательства, в течение длительного времени не принимает мер к погашению задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7.400 руб., уплаченная последним при обращении в суд, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Кирпиченко С.Г. к Мальчикову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

        Взыскать с Мальчикова С.В. в пользу Кирпиченко С.Г. сумму основного долга по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200.000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120.000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.400 руб., итого 337.400 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м., кадастровый №, принадлежащей Мальчикову С.В.. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 352.000 рублей. Определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья                                                           С.Е. Байсариева