Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1759/2021 ~ М-1516/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-1759/2021

Определение

23 июня 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием прокурора: Кобозевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Тлеужевой Зариде Халифовне, Тлеужевой Лиде Катимовне, Тлеужеву Халифу Халидовичу, Баширову Камилю Арифовичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истец ПАО Росбанк обратился в суд с вышеуказанным иском и просит признать ответчиков Тлеужеву З. Х., Тлеужеву Л. К., Тлеужева Х. Х., Баширова К.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Указанная квартира передана Банку в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.10.2018 по гражданскому делу по иск ПАО РОСБАНК к Тлеужевой З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с положениями ст.ст. 69,89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56,57, 58 ФЗ «Об ипотеке».

Представитель истца ПАО РОСБАНК, ответчики Тлеужева З.Х., Тлеужева Л.К., Тлеужев Х.Х., Баширов К.А., представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела представитель истца не явился в судебное заседание 10.06.2021 – 12-30 и 23.06.2021 – 12-00, явка представителя истца признана обязательной, так как в материалы дела представлена выписка из ЕГРН о том, что право собственности на квартиру. расположенную по <адрес> зарегистрировано 23.04.2021 за Жмыховым Р.А. на основании договора купли-продажи от 09.04.2021. с настоящим иском истец обратился в суд 20.04.2021, о рассмотрении заявления в его отсутствие не просил, ответчики не требовали рассмотрения иска по существу.

Таким образом, в соответствии с положениями абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 19.04.2021 № 18399 подлежит возврату (л.д.127).

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Исковое заявление ПАО Росбанк к Тлеужевой Зариде Халифовне, Тлеужевой Лиде Катимовне, Тлеужеву Халифу Халидовичу, Баширову Камилю Арифовичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО Росбанк государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.04.2021 № 18399.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, и невозможности своевременного сообщения о них суду.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус