Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33980/2018 от 01.11.2018

    Судья    Коляда В.А.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     7 ноября    2018 года                          <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

Судей: Мирошкина В.В. и Шмелева А.Л.

при секретаре: Кручининой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ « Инвестиционный Торговый банк» (публичное акционерное общество)

на решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску Куликова А. В. к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество (о защите прав потребителей),

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителей АКБ « Инвестиционный Торговый Банк» - Тихонова Р.А. и Страйнинг Э.Л., представителей Куликова А.В. – Науменко В.В. и Торбенко Д.В.

                                                          У С Т А Н О В И Л А :

Куликов А.А. предъявил иск к    Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество)    о защите прав потребителя и просит взыскать    в свою пользу       в возмещение ущерба денежную сумму в размере 2750000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцом Куликовым А.В. был заключен Договор <данные изъяты> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от 31.03.2017г. с ответчиком АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Согласно п. 1.1 Договора Банк предоставляет Клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф <данные изъяты> с кассетой размером 72/317/425 (9.7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, <данные изъяты>, ш. Московское, <данные изъяты>, ПОМ. VII. Согласно п. 1.2. Договора - Ячейка предоставляется в аренду на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно. Согласно п. 2.7. Договора Клиент самостоятельно определяет допустимость помещения предметов в Ячейку. Согласно п. 6 Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) (являющиеся приложением <данные изъяты> к Договору) - ячейки предназначены для хранения Клиентами драгоценностей, деловых и ценных бумаг, наличных денег в т.ч. иностранной валюты, произведений искусства и иных предметов. В соответствии с п. 3.1.2. Договора - в течение установленного в Банке времени работы с клиентами обеспечить Клиенту (его представителям) доступ к ячейке, а также возможность помещения ценностей в Ячейку и изъятия их из Ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка (за исключением случая, установленного п.п. 3.2.7 настоящего Договора. В соответствии с п. 3.1.5. Договора Принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности Ячейки, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в Хранилище сейфовых ячеек, установление особого режима посещении Хранилища сейфовых ячеек и т.п. В соответствии с п. 3.1.7. Договора немедленно извещать Клиента о любых повреждениях Ячейки, которые могут привести к утрате или повреждению помещённых в неё ценностей., <данные изъяты>, ш. Московское, <данные изъяты>. пом. VII.    <данные изъяты> из СМИ Куликову А.В. стало известно о хищении произошедшем в ДО «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк». Банк никаких извещений не направлял. Затем истцу стало известно о том, что <данные изъяты><данные изъяты> СУ МУ МВД России «Серпуховское» было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. <данные изъяты><данные изъяты> следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» Куликов А.В. в установленном законом порядке был признан потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>. Размер материального ущерба Куликовым А.В. был указан 2750000 рублей.       <данные изъяты>г. Куликов А.В. подал обращение ответчику в АКБ «Инвестторгбанк» (вх. <данные изъяты>) о возврате денежных средств в размере 2750000 рублей, т.е. денежной суммы хранившейся на момент совершения преступления в банковском сейфе (ячейке) истца. На обращение Куликова А.В. <данные изъяты> ответчиком был дан отказ в удовлетворении заявления. Ссылаясь на п. 1 ст. 779, 309, 310, п.п. 1 и 2 ст. 401, п. 1 ст. 886,п. 3 ст.922 ГК РФ и Закона « О защите прав потребителей» указывает, что изложенные положения заключенного между сторонами договора аренды индивидуального банковского сейфа с учетом приведенных норм материального права позволяют прийти к выводу о том, что банк в рамках рассматриваемых правоотношений несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее только, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был исключен, либо если неприкосновенность сейфа не была им обеспечена из-за воздействия непреодолимой силы. Таким образом, в случае установления ненадлежащего исполнения обязательств по охране сейфа, банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа. Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, к которым в рамках настоящего дела могли бы быть отнесены различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), в результате воздействия которых стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу. В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение депозитария, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами, подтверждён документами из материалов уголовного дела. Кроме того, истец считает, что поскольку правоотношения по Договору <данные изъяты> от 31.03.2017г. о предоставлении во временное возмездное пользование (аренду) индивидуального банковского сейфа сложились между истцом Куликовым и ответчиком - банком, в свою очередь банк не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков к лицу, виновному в произошедшем хищении находящихся в банковской ячейке денежных средств. Иное противоречило бы положениям Гражданского кодекса РФ о свободе договора и обязательности его исполнения. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" просит взыскать в его пользу штраф и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.     Просит взыскать с ответчика причинённые убытки в размере 2750000 рублей.

Представитель ответчика     Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) исковые требования не признал.     Указал, что Банк добросовестно выполнял условия заключённого Договора, в том числе в части обеспечения сохранности ячеек клиентов, включая круглосуточную охрану с использованием специальных средств охранной сигнализации, систем видеонаблюдения, а также осуществления в рабочее время физической охраны дополнительного офиса Банка силами лицензированного охранного предприятия. Услуги охраны в нерабочее время осуществлялись дистанционно с помощью средств сигнализации, передающих информацию на пункт централизованного наблюдения по специальным каналам связи и незамедлительного вызова группы реагирования вооружённой вневедомственной охраны. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, в том числе: договором от <данные изъяты> <данные изъяты> охранных услуг, договором <данные изъяты>/-01.01 Э на охрану объектов, подключённых на пульт централизованной охраны, договором подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом приёмки средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации и ввода их в эксплуатацию, Договором на техническое обслуживание <данные изъяты>/ТО-39.12С, письмом Центрального Банка от <данные изъяты> <данные изъяты> о соответствии помещений сейфовой комнаты и операционной кассы ДО «Серпухов» требований к помещениям для совершения операций с ценностями; сертификатами соответствия и протоколами экспертной оценки указанных помещений. Банком предприняты все меры для обеспечения сохранности ячеек. Указанные меры полностью соответствуют условиям заключенного договора аренды индивидуально банковского сейфа и общепринятой банковской практики в части обеспечения сохранности сейфовых ячеек. Банк полагает, что ущерб Истцу причинен в результате преступных действий третьих лиц. Данный факт подтверждается в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением следователя о признании Куликова А.В. потерпевшим по уголовному делу. Истцом не доказаны существенные обстоятельства, обосновывающие ответственность Банка за причинение вреда - размер ущерба, противоправность действий Банка, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина Банка, а, следовательно, отсутствуют основания для признания иска обоснованным.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТКБ Омега» - иск не поддержал, указал, что со стороны    третьего лица, оказывающего охранные услуги банку,    не было допущено нарушений    при охране помещения банка.

Представители третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЭРА» - исковые требования истца Куликова А.В. не поддержали, указали, что со стороны третьего лица, оказывающего охранные услуги банку,    не было допущено нарушений при охране помещения банка.

Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Взыскана в пользу Куликова А. В. с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый Банк» (публичное акционерное общество) в возмещение ущерба денежная сумма в размере 2 750 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1 377 500 рублей.

Взыскана с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) в бюджет государственная пошлина в размере 13500 рублей.

В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий банк « Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) ставит вопрос об отмене с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Куликовым А.В. был заключен Договор <данные изъяты> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от 31.03.2017г. с ответчиком АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Согласно п. 1.1 Договора Банк предоставляет Клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф <данные изъяты> с кассетой размером 72/317/425 (9.7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, <данные изъяты>, ш. Московское, <данные изъяты>, ПОМ. VII.

Пунктом 3.1.5 Договора предусмотрена обязанность Банка принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности ячейки, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в Хранилище сейфовых ячеек, установление особого режима посещения Хранилища сейфовых ячеек и т.п.

Согласно пункту 5.6 Договора стороны не несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора, если неисполнение было вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы либо иных, не зависящих от Сторон обстоятельств.

<данные изъяты> неустановленные лица незаконно проникли в помещение дополнительного офиса «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом.VП, откуда тайно похитили принадлежащее Банку имущество, а также имущество клиентов Банка из банковских сейфов (ячеек).

<данные изъяты>г. следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское» было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>г. постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» истец Куликов А.В. в установленном законом порядке был признан потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>. Из указанного постановления видно, что размер материального ущерба указан в сумме 2750000 рублей.

<данные изъяты>г. Куликов А.В. обратился к ответчику АКБ «Инвестторгбанк» с письменным заявлением (вх. <данные изъяты>) о возврате денежных средств в размере 2750000 рублей, т.е. денежной суммы хранившейся на момент совершения преступления в банковском    сейфе (ячейке) истца.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что ответчик вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, несет ответственность за не сохранность содержимого сейфа, а именно денежных средств в размере 2 750 000 рублей. При этом, суд указал, что указанная денежная сумма после ее выплаты ответчиком истцу может быть взыскана в порядке регресса с охранной организации, виновной в совершении хищения из помещения банка или с лица, совершившего хищение имущество.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

          В силу п. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен, либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды. Клиент, обратившийся в банк, вправе рассчитывать на полную сохранность содержимого банковского сейфа, и что ценности из сейфа не будут выданы неустановленному лицу либо лицу, не имеющему полномочий, ключа, и не включенного в договор, как лицо имеющее право на получение ценностей, находящихся в сейфе. При этом банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из смысла указанных законоположений банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий( бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Куликов А.В., заключивший договор с банком, обязан доказать, что вследствие нарушения обязательств ему причинены убытки, а именно, что в сейфе находились денежные средства и ценности, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт вложения в сейфовую ячейку денежных средств в размере 2 750 000 рублей, истцом представлено не было.

Ссылка истца на постановление о признании потерпевшим в рамках уголовного дела <данные изъяты> не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку не имеет преюдициального значения.

При таких данных, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 2 750 000 рублей- отказать.

Учитывая, что решение суда в указанной части отменено и в удовлетворении иска отказано, не подлежат удовлетворению и как производные требования о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку не подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг хранения денежных сумм в размере 2750000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Куликова А.В. к АКБ « Инвестиционный торговый Банк» (ПАО) о защите прав потребителя- отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: