Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8154/2019 от 05.03.2019

Судья Шибаева Е.Н. Дело № 33-8154/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Протасова Д.В., Бычковой А.Л.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в заседании от 11 марта 2019 года апелляционную жалобу Саватеева М.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Таврос 2000» к Саватееву М.А. о взыскании задолженности по договору поставки и убытков,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Саватеева М.А., представителя истца Захаровой К.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Таврос 2000» обратилось в суд с указанным иском к Саватееву М.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.01.2017 года между ООО «Таврос 2000» и ООО «Гарант-Проф плюс» был заключен договор поставки металлопроката и металлоизделий. 01.01.2016 года между ООО «Таврос 2000» и Саватеевым М.А. заключен договор поручительства №<данные изъяты> к договору поставки №<данные изъяты> от 01.01.2017 года, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки.

Во исполнение договора поставки №<данные изъяты> от 01.01.2017 года истец осуществил поставку ООО «Гарант-Проф плюс» товара по товарной накладной №1531 от 03.07.2017 года на сумму 435706,42 рублей. Каких либо претензий относительно количества и качества поставленного товара покупателем заявлено не было. Согласно п. 4.4. договора покупатель обязан оплатить постановленную партию товара в полном объёме не позднее 30 календарных дней с момента поставки данной партии товара, указанного в товарной накладной. Однако поставленный истцом товар в установленный договором срок ООО «Гарант-Проф плюс» не оплатил. По состоянию на 30.07.2017 года сумма задолженности по оплате товара составила 429 586, 42 руб. С учетом частичной оплатой ответчиком в счет основного долга суммы в размере 46 704, 90 руб. истцом уменьшены заявленные исковые требования.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства №<данные изъяты> к договору поставки №<данные изъяты> от 01.01.2017 года в сумме 382 881, 52 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7496 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик Саватеев М.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что так не доказан факт получения товара по договору третьим лицом.

Представитель третьего лица ООО «Гарант-Проф плюс» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда иск удовлетворен. Взыскана с Саватеева М.А. в пользу ООО «Таврос 2000» задолженность по договору поручительства №<данные изъяты> к договору поставки №<данные изъяты> от 01.01.2017 года в сумме 382 881, 52 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 496 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Саватеевым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание ответчик явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ООО «Гарант-Проф плюс» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, сведения о причинах не явки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2017 года между ООО «Таврос 2000» и ООО «Гарант-Проф плюс» заключен договор поставки металлопроката и металлоизделий. 01.01.2016 года между ООО «Таврос 2000» и Саватеевым М.А. заключен договор поручительства №<данные изъяты> к договору поставки №<данные изъяты> от 01.01.2017 года.

Согласно п. 2.1 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга.

Во исполнение договора поставки №<данные изъяты> от 01.01.2017 года истец осуществил поставку ООО «Гарант-Проф плюс» товара по товарной накладной №<данные изъяты> от 03.07.2017 года на сумму 435706,42 рублей. Каких либо претензий относительно количества и качества поставленного товара покупателем заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом товар не передавался ООО «Гарант-Проф плюс», в том числе ввиду отсутствия подписанной сторонами заказ-заявки и товарной накладной, опровергаются отчетом по продажам товара за июль 2017г., который содержит перечень и стоимость соответствующих товаров. Отчет подписан представителем покупателя и заверен печатью ООО «Гарант-Проф плюс».

Кроме того, ООО «Гарант-Проф плюс» была произведена частичная оплата суммы в размере 6 120 руб. и 46 704, 90 руб., что свидетельствует об отсутствии спора между ООО «Таврос 2000» и ООО «Гарант-Проф плюс» относительно поставленного товара.

Согласно п. 4.4. договора покупатель обязан оплатить постановленную партию товара в полном объёме не позднее 30 календарных дней с момента поставки данной партии товара, указанного в товарной накладной. Однако поставленный истцом товар в установленный договором срок ООО «Гарант-Проф плюс» в полном объеме не оплатил, сумма не оплаченных денежных средств составляет 382 881, 52 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство не прекращено, принял во внимание представленные в материалы доказательства, руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саватеева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи