Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1503/2021 от 21.05.2021

Судья Короткова О.И.                           Дело № 33-1503/2021

№ 2-132/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г.                                     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Старцевой С.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Прыгунова Алексея Николаевича к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области, Департаменту финансов Орловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Прыгунова Алексея Николаевича на решение Советского районного суда г. Орла от 05 февраля 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения представителей Прыгунова А.Н. - Шахмурадяна С.А. и Лазарева В.М., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области – Новикова П.А., считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прыгунов А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он обратился в Управление по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области с заявлением о включении многоквартирного дома по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, <адрес>, в отношении которого им с ООО «Промсервис-универсал» были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья, в Единый реестр проблемных объектов (далее по тексту – ЕРПО).

Между тем, в удовлетворении заявления письмом начальника Управления по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от 18 октября 2019 г. было отказано с указанием на то, что у ООО «Промсервис-универсал» отсутствует разрешение на строительство указанного объекта.

Не согласившись с таким ответом, он обратился с жалобой в прокуратуру Орловской области, а также к руководителю Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Мишустину Ю.В., который 29 ноября 2019 г. в её удовлетворении отказал.

В последствии, на основании судебного акта решение начальника Управления по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области было признано незаконным, на Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области возложена обязанность по повторному рассмотрению его обращения от 19 сентября 2019 г.

В связи с постановленным 28 мая 2020 г. Советским районным судом г. Орла решением Управление по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области обратилось в публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» с ходатайством о включении многоквартирного <адрес> в пгт. Знаменка Орловского района Орловской области в ЕРПО.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, указывая на то, что в результате некомпетентности должностных лиц органов исполнительной власти специальной компетенции <адрес> он перенес нравственные страдания, Прыгунов А.Н. просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненную незаконными действиями последних, в сумме 100 000 руб.

Судом при рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент финансов Орловской области.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Прыгунов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, обращаясь с заявлением в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, он имел установленное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» право на восстановление или защиту его нарушенных прав как участника долевого строительства, в нарушение которого Емец А.А. и Мишустин Ю.В. отказали в удовлетворении его просьбы о включении многоквартирного дома, дольщиком которого он является, в ЕРПО.

Считает, что факт нарушения личных неимущественных прав истца, установленный вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2020 г., является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда за перенесенные нравственные страдания, в то время как необращение за медицинской помощью в связи с душевными переживаниями и нравственными страданиями само по себе не может свидетельствовать об отсутствии таковых.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», далее по тексту – Закон № 59-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 27 января 2011 г. № 27-О-О; от 29 сентября 2016 г. № 1750-О), ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ).

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

Таким образом, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 ГК РФ). Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2017 г. Прыгунов А.Н. заключил с ООО «Промсервис-универсал» (далее по тексту – застройщик) 18 договоров участия в долевом строительстве жилья в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, <адрес>, которые были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Орловской области.

Согласно положениям пунктов 6.1 и 6.2 договоров, срок введения дома в эксплуатацию - 4 квартал 2018 г., срок передачи в эксплуатацию истца – в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Поскольку сроки передачи объектов в эксплуатацию дольщикам застройщик просрочил более чем на шесть месяцев, 19 сентября 2019 г. Прыгунов А.Н. обратился к начальнику Управления по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Емцу А.А. с заявлением о включении многоквартирного дома в ЕРПО, которое письмом за подписью последнего от 18 октября 2019 г., было оставлено без удовлетворения с указанием на то, что ООО «Промсервис-универсал» не получало разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № (л. д. 15, 16).

Не согласившись с ответом от 18 октября 2019 г., Прыгунов А.Н. обратился с жалобой на него к руководителю Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Мишустину Ю.В., который 29 ноября 2019 г. подтвердил правильность отказа Управления по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области во включении вышеуказанного многоквартирного дома в ЕРПО (л. д. 17-21).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2020 г., постановленным по административному исковому заявлению Прыгунова А.Н., признано незаконным вышеупомянутое решение начальника Управления по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от 18 октября 2019 г., Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Прыгунова А.Н. от 19 сентября 2019 г. и о результатах такого рассмотрения сообщить Прыгунову А.Н. и в суд (л. д. 32-38).

09 июля 2020 г. начальник Управления по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Емец А.А. обратился в Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства с заявлением о включении спорного дома в Единый реестр проблемных объектов (л. д. 39-40), по результатам рассмотрения которого в июле 2020 г. дом был включен в ЕРПО.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прыгунов А.Н. ссылался на то, что понес нравственные страдания в результате некомпетентности и неправомерности действий должностных лиц органов исполнительной власти специальной компетенции Орловской области, в связи с чем, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установив отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчиков к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Закон № 59-ФЗ предусматривает право граждан на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (ст. 16), а также возлагает на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращения принимать меры, направленные на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (ст. 10)

Вместе с тем, сам по себе факт нарушения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом порядка рассмотрения обращения гражданина, а также решение суда о признании решения должностного лица указанных органов незаконным, не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

В материалы дела доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что в результате допущенных должностными лицами ответчика нарушений каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, наступление вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, причинную связь между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, не представлены. Нарушения каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, при рассмотрении дела не установлены.

Обстоятельства, установленные судом, в том числе связанные с тем, что истцу были даны ответы об отказе в удовлетворении его требований о включении многоквартирного дома в ЕРПО, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве ответчиков на нематериальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо указаны в ст. 151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, оснований для удовлетворения заявленных Прыгуновым А.Н. исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 05 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прыгунова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи