Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-48/2022 (21-1570/2021;) от 10.12.2021

Судья Кузнецова О.П. дело № 21-48/2022

(№ 12-770/2021) (№ 21-1570/2021)

РЕШЕНИЕ

24 января 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Валерия Николаевича на постановление заместителя начальника ИФНС России по г.Симферополю Конищевой Н.В. от 29 декабря 2020 года № 91022034400286200006, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в г.Симферополь (далее – филиал ООО «Первая экспедиционная компания», общество) Воробьева Валерия Николаевича,

установил:

постановлением заместителя начальника ИФНС России по г.Симферополю Конищевой Н.В. от 29 декабря 2020 года № 91022034400286200006, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 23 ноября 2021 года, директор филиала ООО «Первая экспедиционная компания» Воробьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Воробьев В.Н. оспаривает правомерность привлечения к административной ответственности, просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Воробьёв В.Н., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Бакина В.А. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ) резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1); физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ являются нерезидентами (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1).

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику - нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника инспекции ФНС по г.Симферополю Конищевой Н.В. от 17 ноября 2020 года должностным лицом инспекции ФНС по г.Симферополю проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства ООО «Первая экспедиционная компания», по результатам которой установлено, что в филиале ООО «Первая экспедиционная компания» трудоустроен гражданин <данные изъяты> ФИО1 (приказ о приеме на работу № от 25 декабря 2019 года), которому 14 июня 2019 года по платёжной ведомости № 892 выплачена заработная плата из кассы общества наличными в общей сумме 22991,91 руб. Должностным лицом, ответственным за выплату заработной платы работникам – нерезидентам, по состоянию на дату выплаты являлся директор филиала общества Воробьев В.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11 декабря 2020 года должностным лицом налогового органа в отношении Воробьева В.Н. протокола об административном правонарушении, а также вынесения 29 декабря 2020 года в отношении последнего постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность Воробьёва В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года; копией платежной ведомости № 892 от 14 июня 2019 года; актом проверки соблюдения валютного законодательства от 4 декабря 2020 года № 910220200021006; приказом от 23 марта 2015 года № о вступлении в должность директора филиала ООО «Первая экспедиционная компания» Воробьева В.Н., а также другими письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо налогового органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Воробьёва В.Н. состава административного правонарушения.

Действия Воробьёва В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о дате, месте рождения и гражданстве лица, привлекаемого к административной ответственности, не влекут признание протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств и выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях Воробьёва В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что по иному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Первая экспедиционная компания» при схожих обстоятельствах иными судами постановления должностных лиц налогового органа по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были признаны незаконными и отменены, само по себе не является определяющим при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, определяющая преюдициальное значение иных судебных решений по другим делам в части вопросов об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Доводы жалобы об отсутствии возможности выплаты заработной платы иностранному работнику через банковский счет, поскольку работник - нерезидент не имел банковских счетов для получения заработной платы и возражал против их открытия, являются несостоятельными, так как выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

При исследовании вопроса о наличии вины директора филиала ООО «Первая экспедиционная компания» Воробьёва В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушений требований валютного законодательства, в материалах дела также не имеется.

Так, установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами и нерезидентами валютными операциями.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором), установлены также Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку данный вопрос мог быть урегулирован путем заключения трудового договора, либо путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору на определенном условии, предусматривающем порядок выплаты заработной платы в соответствии с нормами действующего валютного законодательства Российской Федерации.

Судом районного суда обоснованно не принята в качестве доказательства копия объяснительной записки ФИО1 от 18 октября 2021 года, поскольку она не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о допустимости доказательств – данная объяснительная записка представлена в копии, при этом данная копия надлежащим образом не заверена, что не позволяет отнести её к достоверному доказательству.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Административное наказание назначено Воробьёву В.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статей 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истёк, основаны на неверном толковании закона.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные правовые основания.

Постановление о привлечении Воробьёва В.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Ошибочное указание в судебном решении даты и суммы выплаты заработной платы ФИО1 не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку в данном случае технические ошибки (описки), допущенные в решении судьи районного суда, не повлияли на принятие верного по существу решения и не повлекли нарушения прав Воробьёва В.Н. Выводы судьи районного суда в указанной части подлежат исключению из судебного решения без изменения судебного акта по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление заместителя начальника ИФНС России по г.Симферополю Конищевой Н.В. от 29 декабря 2020 года № 91022034400286200006, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в г.Симферополь Воробьева Валерия Николаевича оставить без изменения, жалобу Воробьева Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова