Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12279/2016 от 13.04.2016

Судья – Климчук В.Н. Дело 33 – 12279/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Производственная фирма «Поллет» Саркисян И.Г. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлева Т.В. обратилась в суд с иском к 000 «Производственная фирма «Поллет» о расторжении договор купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что <...> между ней и 000 «Производственная фирма «Поллет» был заключен договор купли - продажи мебели в виде деревянных столов. Журавлева Т.В. свои обязательства по оплате товара выполнила своевременно и надлежащим образом. Впоследствии ООО «Производственная фирма «Поллет» передало мебель Журавлевой Т.В., однако её качество не соответствовало предъявляемым к ней требованиям. В связи с чем Журавлева Т.В. просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства по причине ненадлежащего качества товара.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 04 февраля 2016 года исковые требования Журавлевой Т.В. к ООО «Производственная фирма «Поллет» о взыскании денежных средств, удовлетворены. С ООО «Производственная фирма «Поллет» в пользу Журавлевой Т.В. взыскана уплаченная за товар сумма в размере <...>., сумма штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> сумма судебных расходов в размере <...>., а всего <...>.

В апелляционной жалобе 000 «Производственная фирма «Поллет» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...> Журавлева Т.В. приобрела в 000 «Производственная фирма «Поллет» на основании договора купли-­продажи каркас стола и крышку стола в количестве 9 штук каждый, общей стоимостью 33 210 руб., что подтверждается заказом покупателя от <...>.

При получении указанного товара Журавлевой Т.В. в нем были выявлены недостатки в виде отслоения верхнего слоя древесины кромки столов и углов.

<...> Журавлева Т.В. направила ООО «Производственная фирма «Поллет» претензию, в которой просила расторгнуть указанный договор купли-продажи и возвратить уплаченные ей денежные средства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы произведенной ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» от <...> следует, что в деревянных столах в количестве 9 штук имеются дефекты в виде разбухающих древесных материалов и отслоения кромочных материалов, что не соответствует предъявляемым к нему требованиям ГОСТ 16371-93.

В соответствии с ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 - 1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, соответствующий обычно предъявляемым к нему требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 33 210 руб. являются законными и обоснованными.

При этом суд обоснованно с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей к взысканию с ООО «Производственная фирма «Поллет» в пользу Журавлевой Т.В. суммы штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до <...>

Так же правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные расходы.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>