Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3326/2016 ~ М-2842/2016 от 10.08.2016

Дело № 2–3326/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                            04 октября 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьиМакаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием представителя истца Аржаева И.В. –Вишняковой Ю.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Строй-Сити» - Шестакова И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржаева <данные изъяты>, Аржаевой <данные изъяты> к ООО «Строй-Сити»о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Аржаев И.В., Аржаева Е.Л. обратились в суд с иском к ООО «Строй-Сити» о взыскании неустойки (пени), штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 22.07.2014 года между ООО «Строй-Сити» (Застройщик) и Аржаевым <данные изъяты>, Аржаевой <данные изъяты> (Дольщики) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья - <адрес> жилого <адрес> объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые <адрес>, 2, 3, 4 по <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>

Цена договора составила 1 672 280 рублей 00 копеек. Дольщики исполнили свои обязательства по оплате договора в полном объеме.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется передать квартиру Дольщику в срок, не позднее 4 квартала 2015 года.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира дольщикам не передана.

15.07.2016 года в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием уплатить законную неустойку за длительное неисполнение своих обязательств по договору в установленный срок, однако ответа на данную претензию истцы не получили.

Просят взыскать с ответчика в пользуАржаева И.В. неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы; взыскать с ответчика в пользу Аржаевой Е.Л. неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы

Истцы Аржаев И.А., Аржаева Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Аржаева И.А. – Вишнякова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строй-Сити» - Шестаков И.В.в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворениюпо следующим основанимя:

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что22.07.2014 года между ООО «Строй-Сити» (Застройщик) и Аржаевым <данные изъяты>, Аржаевой <данные изъяты> (Дольщики) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья - <адрес> жилого <адрес> объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые <адрес> <адрес> <адрес>».

Цена договора составила <данные изъяты> копеек. Дольщики исполнили свои обязательства по оплате договора в полном объеме.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется передать квартиру Дольщику в срок, не позднее 4 квартала 2015 года+ 90 дней для передачи дольщикам.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира дольщикам не передана.

15.07.2016 года в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием уплатить законную неустойку за длительное неисполнение своих обязательств по договору в установленный срок, однако ответа на данную претензию истцы не получили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков исполнения договора, законно и обоснованно.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года = <данные изъяты>

Неустойка за период с 14.06.2016 года по 09.08.2016 года = <данные изъяты>.

Всего неустойка составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> копеек каждому.

Суд не может принять указанный расчет, поскольку ставка рефинансирования ЦБ Р с 14.06.2016 года составляет 10,5 %. Таким образом, к требованиям за период с 01.04.2016 по 13.06.2016 г. следует применять ставку рефинансирования 11%, а за период с 14.06.2016 г. по 10.08.2016 г. – 10,5 %

Судом произведен новый расчет, за период с 01 апреля 2016 года по 10 августа 2016 года, согласно которому размер неустойки составил по <данные изъяты> копеек в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевомстроительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ООО «Строй – Сити» услуг.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55742 рубля 68 копеек в пользу каждого истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом Аржаевым И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Вишняковой Ю.А. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Строй-Сити» в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1)обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных
судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом
решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты
государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы Аржаев И.В., Аржаева Е.Л. на основании закона были освобождены от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ООО «Строй-Сити» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аржаева <данные изъяты>, Аржаевой <данные изъяты> к ООО «Строй-Сити»о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Сити» в пользуАржаева <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Строй-Сити»в пользу Аржаевой <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований Аржаева <данные изъяты>, Аржаевой <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Строй-Сити»о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> копеек,компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Сити» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейкув доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                         Т.В. Макарова