Приговор по делу № 1-53/2020 от 28.02.2020

          Дело № 1-53/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11июня 2020 года                                                                                        п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Евсеева А.А.,

секретаря судебного заседания Семёновой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей: – заместителя прокурора Духовщинского района Смоленской области Бестаева Д.Н., помощника прокурора Духовщинского района Смоленской области Амелиной М.С.,

подсудимого Кузнецова В.В.,

защитника - адвоката Зенкова А.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Виталия Викторовича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 7% из заработка в доход государства. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кузнецов В.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и с этой целью из корыстных побуждений находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что находящийся в данной квартире Потерпевший №2 спит, путем свободного доступа совершил тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2, а именно: сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель FF244 стоимостью 500 рублей, сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, сотового телефона марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, сотового телефона марки «<данные изъяты>» неизвестной модели стоимостью 1200 рублей, телевизионной приставки марки «<данные изъяты>» с блоком питания стоимостью 990 рублей, всего на общую сумму 5190 рублей, а также имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, набора состоящего из микрофлешки на 64 GВ и переходника (адаптера), марки «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей, крем-маски для лица с эффектом лифтинга марки «<данные изъяты>» объемом 40 мл стоимостью 250 рублей, концентрированного ночного крема марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> объемом 50 мл стоимостью 250 рублей, крема для кожи вокруг глаз марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> объемом 15 мл стоимостью 449 рублей, 1 упаковки краски для волос в сборе марки «<данные изъяты>» стоимостью 130 рублей, и 4 упаковок стоимостью 520 рублей, всего на общую сумму 9269 рублей, итого общей стоимостью 14459 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 5190 рублей, который для него является значительным и потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 9269 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.В. вину в совершении преступления признал полностью, с квалификацией и размером ущерба согласился. От возмещения ущерба не отказывается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины, вина Кузнецова В.В. в совершении преступления подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с сыном и гражданским мужем ФИО11. После нового года в этом году, примерно ДД.ММ.ГГГГ, они приехали с <адрес>, она начала убираться дома и увидела, что нет телефона мужа марки «<данные изъяты>», темно коричневый. Телефон муж сам себе купил, на свои денежные средства. Сим-карта в нем была ее. Телефон лежал в зале на тумбочке в стенке. Он не взял с собой телефон, так как в деревне нет связи «<данные изъяты>». Сын признался, что домой приходили друзья, они выпивали. После этого пропали телефоны, сколько точно не знает, крема, краска для волос. У ФИО6 были дешевые, кнопочные телефоны. Через день или на второй день она вызвала полицию, так как не сразу спохватилась, кроме того были выходные. ФИО6 ей сразу ничего не сказал про свои телефоны. Как оценили похищенное имущество, не помнит. С экспертизой она знакомилась. Ущерб для нее значительный, так как она не работает. Супруг работает вахтовым методом 15 дней на 15 в <адрес>, зарабатывает 70-80 тысяч рублей. У них с мужем единый бюджет. Она получает субсидию на квартиру. У нее есть сбережения, ранее заработанные. Похищенное все вернули, в нормальном состоянии претензий не имеет. Эта ситуация не привела ее в крайнее затруднительное положение, но она хотела вернуть телефон супруга. Затруднения были бы в том, что ей пришлось бы купить новый телефон и затратить деньги. Какие отношения у Кузнецова В.В. с ее сыном, ей не известно. Подсудимого она знает наглядно. Подсудимым после того как ей вернули похищенное, перед ней извинился. На момент хищения, она не работала.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он выпивал дома один, увидел приятелей Виталия Кузнецова, Машу и Свидетель №1. После они вмести стали выпивать спиртные напитки на кухне. Он напился «до беспамятства» и заснул. Проснулся, увидел, что пропали телефоны, штук 10 из них «<данные изъяты>» и корейские и мамины вещи. Они все были в хорошем и рабочем состоянии. Покупал их на «Авито», бывшие в употреблении, что бы потом перепродать. Телефоны были в его комнате, в спальне. Они лежали на полке, на столе. Квартира двухкомнатная. Имущество он брать не разрешал. Купить так же не предлагал. Заявление подавать не хотел и не планировал, чтобы не портить жизнь человеку. Когда мама увидела, что пропал телефон папы, она обратилась в полицию. Сергей Сергеевич его отчим находился в деревне, в <адрес> он приехал позже мамы и после того как обратились в полицию с заявлением. Через три дня мама обнаружила пропажу сенсорного телефона. Отчим его ругал, говорил, что он много пьет спиртного, что это все из-за меня. Похищенное оценили в 5-6 тысяч рублей. Ущерб для него значительный, поскольку это не маленькие деньги и можно долго прожить. На момент хищения, он не работал, состоит на бирже труда. Какое пособие получает, не знает, так как мама все оформляет. С товароведческой экспертизой ознакомлен, с ней согласен. Документы на телефоны не сохранились. После хищения телефонов он крайне тяжелом материальном положении, не находился. Он понимает, что телефоны пропали по его вине. Когда он встретился с Кузнецовым В.В., он не знал о папином телефоне, и он ему сказал, что по краже ничего не знает. Просит его не наказывать, давление на него никто не оказывал.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в стадии предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что он проживает с родителями. ДД.ММ.ГГГГ родители уехали в деревню, а он остался дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли знакомые Кузнецов В., Свидетель №1 и девушка по имени Маша, фамилию ее не знает с которыми он стал распивать спиртные напитки у себя в квартире. Во время распития спиртных напитков он уснул и проснулся только ДД.ММ.ГГГГ днем. В квартире уже никого не было. Когда и как уходили ребята, он не видел. Во сколько точно это было, не помнит, но с вечера ДД.ММ.ГГГГ по ночь ДД.ММ.ГГГГ. сначала он ничего подозрительного не заметил. ДД.ММ.ГГГГ днем из деревни вернулась мать Потерпевший №1 и до ДД.ММ.ГГГГ они с ней дома были одни, посторонние лица в этот период к ним домой не приходили. ДД.ММ.ГГГГ вечером матери понадобился телефон мужа марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, который лежал ранее на полке, на стенке в зале, но его там не оказалось. Они с ней сразу стали осматривать квартиру и обнаружили, что из квартиры пропал еще один телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с задней крышкой синего цвета. Он как ему кажется, лежал на стиральной машинке в кухне, но точно не помнит. Он был его. В его комнате пропала телевизионная приставка марки «<данные изъяты>», которая лежала на полке компьютерного стола. Коробка от нее лежала на полу рядом с компьютерным столом и еще много кнопочных сотовых телефонов, а именно штук 6, марки «<данные изъяты>» 2 штуки, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в виде машинки желтого цвета и еще один, но какой марки не помнит. Точные данные телефонов он не помнит. Документы на них не сохранились. Телефоны лежали в пакете на полу, рядом с компьютерным столом. Эти телефоны его. Также мать обнаружила, что у нее пропала косметика, а именно 4 коробки краски марки «<данные изъяты>», крем дневной и крем ночной марки «<данные изъяты>». Эти вещи были новые. Они лежали в пакете на полке в зале, там же где и сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Так же пропала микрофлешка с переходником марки «<данные изъяты>» объемом 64 GВ. Они были новые лежали в упаковке, на той же полке в зале. Что еще пропало у матери не знает точно. Она сразу же стала спрашивать у него где вещи. Он ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда они были в деревне, к нему приходили в кости Кузнецов В. Свидетель №1 и девушка Маша с которыми он распивал спиртные напитки у них дома. Во время распития спиртного уснул и как уходили друзья не видел. Он пояснил, что проснулся только ДД.ММ.ГГГГ днем, в квартире никого уже не было. И то что в квартире пропали вещи, сразу никто не обратил внимание пока матери не понадобился телефон. Сразу стали подозревать, что кражу совершил кто-то из данных лиц, та как больше посторонних лиц в квартире не было, взлома не было. ДД.ММ.ГГГГ в полицию сообщать не стали, так как обнаружили исчезновение вещей вечером и думали, что сообщать уже поздно и сообщили в полицию о случившемся только ДД.ММ.ГГГГ. Телефон «<данные изъяты>» и косметику будет оценивать мать, так как они принадлежат ей. Остальные телефоны и приставку, будет оценивать он, так как они принадлежат ему. Телефоны были не новые, но все в рабочем состоянии. В некоторых из них не было аккумуляторной батареи, но в каких именно не помнит. Телефоны были кнопочные и сенсорные. Сенсорный был точно «<данные изъяты>». Данный телефон он оценивает в 1200 рублей, а кнопочные по 500 рублей каждый. Телевизионную приставку оценивает в 990 рублей, за сколько он ее покупал, так как она была еще новая в хорошем состоянии. Общий ущерб от кражи для него составил 5190 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как ни где не работает. Пенсию никакую не получает. Зарабатывает на жизнь случайными заработками. Остальное имущество будет оценивать мать, так как оно принадлежит ей. Из его вещей больше ничего не пропало. Свои вещи брать никому не разрешал. Уточнил, что телефон марки «<данные изъяты>» у него есть, и он им пользуется в настоящее время, и он у него никогда не пропадал. Так же он ошибочно первоначально сообщил о том, что была кража игровой приставки «Сони», но ее кражи не было, так как она нашлась дома во время осмотра места происшествия, просто он ее сразу не обнаружил и думал, что ее украли. По поводу игровой приставки претензий у него ни к кому нет, так как ее кражи не было (том 1 л.д. 90-91).

После оглашенных государственным обвинителем показаний потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что показания подтверждает.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, из которых следует, что в прошлом году он находился по адресу <адрес> квартиру не помнит ближе к вечеру пришел Виталий и принес кнопочный телефон, какого цвета и марку не помнит. Откуда у него телефон, не знает, он ему не говорил. Он телефон включил, а он сразу выключился. Телефон остался у него. Потом приехала полиция, и он его отдал им. О том, что произошла кража, ему сказал друг.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в стадии предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел Кузнецов В. с которым они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО5 дал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета без сим-карты. Была ли в нем аккумуляторная батарея, не знает, не смотрел. Он просто положил ему этот телефон и все. Откуда у него этот телефон он не говорил, да и он не спрашивал. Рабочий он или нет, он не знает. Когда Кузнецов В. уходил от него, то он отдал ему назад его телефон, так как сказал ему, что он ему не нужен. Почему он решил ему отдать его не знает. О том, что в <адрес> в квартире Потерпевший №2 была совершена кража имущества, ему стало известно от сотрудников полиции. Ему по данному факту ничего не известно (том 1 л.д. 11-112).

После оглашенных государственным обвинителем показаний свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что это было в этом году. Оглашенные показания подтверждает. Полиции он отдал не телефон Кузнецова, а другой.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО23 принес два телефона черных, один из них «Самсунг» и подарил ему их. Телефоны были без сим-карт. Были ли в них аккумуляторные батареи, не помнит. Были ли они рабочие, не знает, он их не смотрел. Сказал, что взял их у ФИО6. Потом пришел Кузнецов В. с полицией и спросил у него отдаст ли он телефон, и он отдал. О том, что была кража у Потерпевший №2, узнал от сотрудников полиции.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в стадии предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел Кузнецов В. в состоянии алкогольного опьянения. Сколько было времени точно не помнит. Он подарил ему два сотовых телефона марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>». Оба были черного цвета, кнопочные без сим-карт. Были ли в них аккумуляторные батареи, не обратил внимания. Он спросил, зачем он ему их дает Кузнецов сказал, что просто так. Откуда у него эти телефоны он не говорил, да он и не спрашивал. Затем он ушел. Он положил телефоны и ими не пользовался. Рабочие они или нет, не знает. Через несколько дней после этого, дату точно не помнит Кузнецов В. снова пришел к нему и попросил отдать ему телефоны, которые он ему оставил. Он ему их вернул. Почему он решил их сначала отдать, а затем забрал, не знает. О том, что <адрес> в квартире Потерпевший №2 была совершена кража имущества, ему стало известно о сотрудников полиции. Ему по данному факту ничего не известно. Кузнецов В. ему по этому поводу ничего не говорил (том 1л.д. 114-115).

После оглашенных государственным обвинителем показаний свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что оглашенные показания поддерживает.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в судебном заседании, из которых следует, что ей известно, что Кузнецов В.В. обокрал квартиру. Узнала, когда приехала полиция, так как он ей давал крема. Полиция забрала у нее крема. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они встретились с подсудимым в общежитии, потом пошли к ее знакомой ФИО7. У него был пакет, она посмотрела там лежали крема, краска для волос. Она спросила кому это все, он ответил маме на праздник. Она спросила, маме этого будет не много, и он отдал ей безвозмездно два тюбика крема. В пакете были крема и краска для волос. Марку кремов не помнит. Потом она пошла домой, а он еще остался. С Кузнецовым В.В. они встретились вечером в <адрес>, сейчас это <адрес> С ними еще была Свидетель №6.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в судебном заседании, из которых следует, что 8 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО5 пришли к ней в гости. ФИО7 ушла первая, потом ушел Виталий. Пришли они с пакетом, ФИО5 сломал телефон, развернулся и ушел. Какой был марки телефон не знает, он был черный. Она потом телефон выкинула. Кузнецов В.В. не говорил, что подарил ФИО7 косметику.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в стадии предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ дату точно не помнит в вечернее время к ней пришла Свидетель №5 с Кузнецовым В. они стали выпивать. У Кузнецова В. при себе был пакет какого цвета не помнит. В ходе распития спиртного он стал хвастаться, что у него в пакете женская косметика. Так же сказал, что купил косметику в подарок для матери. Он стал затем показывать косметику ФИО7. Что там было она не видела. Потом Кузнецов В., что-то отдал ФИО7, но что она, не знает и не интересовалась. После этого ФИО7 практически сразу ушла, а Кузнецов В. еще остался у нее. Они продолжили распивать. Во время распития Кузнецов В. достал какой-то телефон в корпусе черного цвета и стал его вертеть и он у него разломался. Он психанул и доломал телефон, бросив его в ее квартире. Затем он ушел. Что у него еще было в пакете, не знает, так как он не показывал. На следующий день, она убиралась дома и выбросила телефон вместе с мусором в контейнер возле дома. Какой марки был телефон, не знает. О том что, Кузнецов В. совершил хищение имущества в чужой квартире в <адрес>, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Обстоятельства хищения ей не известны. Лично ей Кузнецов В. ничего не давал и не дарил (том 1 л.д. 120-121).

После оглашенных государственным обвинителем показаний свидетель Свидетель №6, суду пояснила то, что написали в протоколе не верно. Она не читала данные показания, потому, что думала, что сотрудник полиции напишет нормально. При допросе также присутствовали Космачев и Павлов и Виталик.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, из которых следует, что она дала ФИО1 в долг 100 рублей, а он оставил ей в залог сотовый телефон.

Показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 213-214), оглашенные прокурором, деньги в долг давала в ДД.ММ.ГГГГ и телефон был марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, полностью подтверждает.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, что Кузнецов В.В. в обмен на флеш-карту дал ему телефон «Леново» в корпусе черного цвета, свои показания данные в ходе следствия (том 1 л.д. 219-220), оглашенные прокурором, полностью подтверждает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля и отсутствием возражений со стороны участников процесса, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. передал ему безвозмездно игровую приставку и сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что это имущество ФИО1 похитил из квартиры Потерпевший №2 (том 1 л.д. 76-77).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля и отсутствием возражений со стороны участников процесса, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. передал ей безвозмездно краску для волос и крем для кожи. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что это имущество Кузнецов В.В. похитил из чужой квартиры (том 1 л.д. 104-105).

Письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

    - заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску лица, которое совершило кражу принадлежащего ему имущества из его квартиры в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску лица, которое совершило кражу принадлежащего ей имущества из ее квартиры в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира Потерпевший №2 и его матери Потерпевший №1 в <адрес>, где установлено, что в квартире отсутствует имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а именно сотовые телефоны, телевизионная приставка, косметика, микрофлешка с переходником. С места осмотра изъяты отпечатки пальцев рук и упаковочные коробки на сотовый телефон «<данные изъяты>» с гарантийным талоном и телевизионную приставку «<данные изъяты>» с гарантийным талоном (том 1 л.д. 15-16, 17-21);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кузнецова В.В. в пункте полиции <адрес> изъято имущество: 6 сотовых телефонов, которые были им ранее были похищены из квартиры Потерпевший №2 (том 1 л.д. 38-39, 40-43);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 в пункте полиции <адрес> изъято имущество: сотовый телефон <данные изъяты> и телевизионная приставка <данные изъяты> которые были ему подарены Кузнецовым В.В. и которые ранее были похищены из квартиры Потерпевший №2 (том 1 л.д. 47-48, 49-50);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №5 в пункте полиции <адрес> изъято имущество: два крема для лица марки <данные изъяты> и микрофлешка с переходником «<данные изъяты>» которые ей были подарены Кузнецовым В.В. и которые ранее были похищены из квартиры Потерпевший №2 (том 1 л.д. 50-51; 52-53);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 в пункте полиции <адрес> изъято имущество: крем для кожи вокруг глаз и 4 упаковки для волос марки «<данные изъяты>», которые ей были подарены Кузнецовым В.В. и которые ранее были похищены из квартиры Потерпевший №2 (том 1 л.д. 55-56; 57-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены упаковочные коробки на сотовый телефон на сотовый телефон <данные изъяты> с гарантийным талоном и телевизионную приставку «Gadena» с гарантийным талоном (том 1 л.д. 78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отпечатки следов рук, изъятые в квартире Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в <адрес> для идентификации личности пригодны и один из них принадлежит ФИО1 (том 1 л.д. 123-132);

- экспертным заключением № о среднерыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена товароведческая оценка похищенного имущества из квартиры Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которая подтверждает, что похищенное имущество имеет рыночную стоимость (том 1 л.д. 142-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые у свидетелей и подозреваемого ФИО1, в ходе осмотров мест происшествий, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», микрофлешка с переходником, женская косметика: крем-лифтинг для лица, крем ночной, крем для кожи вокруг глаз, 4 набора краски для волос марки «<данные изъяты>», телевизионная приставка «<данные изъяты>» и 6 сотовых телефонов: «<данные изъяты> (том 1 л.д. 163-164);

- экспертным заключением № о среднерыночной стоимости имущества отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1125 рублей (том 1 л.д. 228-237).

Совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности Кузнецова В.В. в инкриминируемом ему преступлении, а именно в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что из квартиры расположенной по адресу: <адрес> было похищено их имущество на общую сумму 14459 рублей, из которых имущество на сумму 5190 рублей принадлежащее Потерпевший №2, а так же показаниями свидетелей.

Не доверять указанным показаниям у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Кузнецов В.В. осознавал, что он незаконно, с умыслом, направленным на хищение чуждого имущества, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Стороной защиты доказательств суду, не представлено.

Действия Кузнецова В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, вменен обоснованно и подтверждается показаниями потерпевших, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и с учетом, что потерпевшие не имеют постоянной работы и источника дохода, исходя из фактического размера причиненного ущерба суд находит его для потерпевших значительным. К доводам потерпевших, что они не были поставлены в связи с кражей в крайне затруднительное материальное положение суд относится критически, поскольку после обнаружения хищения они обратились в полицию с целью поиска похищенного и установления виновного лица. Отношения между потерпевшим Потерпевший №2 и подсудимым дружеские, о чем свидетельствуют обстоятельства предшествующие совершению преступления, а именно по приглашению потерпевшего подсудимый оказался в его квартире, где совместно распивали спиртные напитки.

Доводы защитника о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом, что один сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей принадлежал ФИО12, (сожителю потерпевшей) который не был допрошен в ходе следствия, а при этом имеет высокий размер дохода 70-80 тысяч рублей, суд находит несостоятельным, поскольку в этом судебном заседании суд дал оценку материальному положению потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает, что преступление Кузнецов В.В. совершил будучи вменяемым.

В соответствие со ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же личность подсудимого, влияние назначенного наказание на возможность исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кузнецов В.В. совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, работает разнорабочим у ИП ФИО10 холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 197), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (том 1 л.д. 201).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кузнецову В.В., суд признает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, возмещение вреда и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кузнецову В.В. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Что является препятствием для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нахождение подсудимого Кузнецова В.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства объективных данных, указывающих на то, что данное обстоятельство способствовало совершению им преступления, не получено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, не имеется фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Кузнецова В.В. не имеется.

С учетом личности подсудимого Кузнецова В.В., всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, но считает, что исправление подсудимого в настоящее время возможно в условиях без его изоляции от общества, и назначает ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В целях достижения цели исправления подсудимого Кузнецова В.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные инспекцией.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Виталия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Кузнецову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного Кузнецова В.В. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган согласно графику, установленного уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецова В.В. по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «<данные изъяты>», микрофлешка с переходником, женская косметика: крем-лифтинг для лица, крем ночной, крем для кожи вокруг глаз, 4 набора краски для волос, все марки «<данные изъяты>»,упаковочная коробка от телефона <данные изъяты> с гарантийным талоном – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- телевизионную приставку «Gadena» и 6 сотовых телефонов: <данные изъяты> упаковочную коробку от телевизионной приставки <данные изъяты> с гарантийным талоном – оставить по принадлежности Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий судья                         А.А. Евсеев