Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6838/2018 от 22.02.2018

Судья: Потапова С.В дело № 33- 36607/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Клубничкиной А.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу Кучеренко С. С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу по иску Сушкова И. А. к администрации городского округа Красногорск о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Сушкова И.А., его представителя Старова И.В., представителя Кучеренко С.С. – Теняева А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Сушков И.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Красногорск о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на новый срок. В обоснование иска указал, что в соответствии с постановлением президиума Красногорского городского Совета народных депутатов было принято решение <данные изъяты> «О земельной реформе», согласно которому жителям района из числа не имеющих дач, садов, огородов, приусадебных участков, выделялись земельные участки под огороды. На основании этого решения истцу был выделен земельный участок на полях фильтрации на территории поселка Архангельское. Фактически данный участок истцом используется под выращивание картофеля с 1990 г. по настоящее время. В 1996 г. между истцом и администрацией Воронцовского сельского округа заключен договор аренды на земельный участок сроком на 5 лет с момента его регистрации. Обязанность по внесению арендной платы истец исполняет своевременно и в полном объеме. Поскольку ни одна сторона не просила договор расторгнуть, действие договора аренды было продлено до <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей записью в договоре. Обращение истца к ответчику о заключении договора на новый срок оставлено без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – администрации городского округа Красногорск – Марченкова Е.Н. иск не признала, пояснила, что в соответствии со ст.39.18 ЗК РФ земельный участок может быть предоставлен только после проведения аукциона. Сведений о заключении и регистрации такого договора аренды в установленном законом порядке не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Кучеренко С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку утверждена схема земельного участка для передачи его ей в аренду в установленном законом порядке.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основанию, установленному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу без привлечения к участию в деле Кучеренко С.С., которой на момент вынесения судом решения администрацией городского округа <данные изъяты> утверждена схема места расположения спорного земельного участка, он сформирован по ее заявлению для присоединения к основному земельному участку.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда и определение об исправлении описки в данном решении от 10.01.2017 подлежат отмене.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции в качестве соответчика к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена Кучеренко С.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сушков И.А., его представитель Старов И.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кучеренко С.С. иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 6 ст. ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в том числе в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных п. 13, 14 или 20 ст. 39.12. настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные пп. 1 - 30 п. 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 606 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Сушковым И.А. в подтверждение заключения договора аренды в суд апелляционной инстанции представлен подлинник договора аренды <данные изъяты> без даты земельного участка, расположенного по адресу: на территории <данные изъяты>, площадь 0, 04 га для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 5 лет, без права капитального строительства, без посадки фруктовых деревьев.

Адрес места расположения земельного участка в договоре аренды не указан. Схема места расположения данного земельного участка к договору не приложена. Площадь земельного участка не соответствует площади спорного земельного участка.

Данных о регистрации договора аренды, согласно тексту договора, не имеется.

Кучеренко С.С. указывала, что договор аренды земельного участка <данные изъяты>, представленный Сушковым И.А., не относится к спорному земельному участку. Подобные договоры аренды заключались в 1996 году с гражданами после фактического выделения в 1990 году земельных участков на «Голевской горе» на территории <данные изъяты>. В дальнейшем на данных землях было организовано СНТ «Архангельское II», членом которого является Сушков И.А., имеющий там земельный участок.

Данные доводы в ходе рассмотрения дела поддерживала администрация г/о Красногорск.

Из договора следует, что внизу его текста печатного текста имеется написанное от руки: пользуется земельным участком с 1990 на основании решения малого совета от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно решению Президиума Красногорского городского совета народных депутатов Московской области № 171/37 от 02.04.1991 «О земельной реформе» выделение земельных участков устанавливалось под огороды, а не для личного подсобного хозяйства.

Кроме того, указано, что они предоставление должно производиться жителям района из числа не имеющих дач, садов и огородов, приусадебных участков, в первоочередном порядке многодетным семьям и другим льготным категориям жителей.

Сушков И.А. к такой категории граждан не относился. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств внесения арендной платы по договору в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Из искового заявления Сушкова И.А. следует, что он вносил арендную плату до 2006 года, что не подтверждено доказательствами в соответствии со ст. 59-60 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает во внимание квитанцию об оплате арендной платы за 2014, 2015, 2016 г.г. в сумме 17 280 руб., поскольку она произведена непосредственно перед обращением в суд, т.е. уже в ходе возникновения спора между ним и Кучеренко С.С. о праве на земельный участок.

Доводы Сушкова И.А. о том, что он всегда пользовался фактически данным участком, несостоятельны, поскольку фактическое пользование участком не может являться основанием для удовлетворения его требований о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

Письменные показания Антроповой Н.И., Шарапова Р.Ю. о том, что Сушков И.А. пользовался земельным участком ( л.д. 16-17) не соответствует требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, в связи с чем в качестве доказательств не принимаются.

Судебная коллегия учитывает, что Сушков И.А., пользуясь, по его мнению, земельным участком с 1990 года, на кадастровый учет не поставил, мер к оформлению документов на земельный участок, а также к переоформлению договора аренду в установленном порядке, не принимал.

Ссылка Сушкова И.А. на межевой план (<данные изъяты>), на котором имеется подпись Кучеренко С.С. от <данные изъяты>, не может являться доказательством согласования ему границ спорного земельного участка. Подпись Кучеренко С.С. находится под схемой ее земельного участка, в акте согласования границ земельного участка ее подпись отсутствует. Кроме того, площадь земельного участка в акте согласования указана 372 кв.м, тогда как спорный земельный участок площадью 313 кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – администрация) от <данные изъяты> Кучеренко С.С. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 372 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства.

<данные изъяты> между администрацией и Кучеренко С.С. заключен договор аренды земельного участка, площадью 372 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> Кучеренко С.С. обратилась с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, площадью 313 кв.м, прилегающего к ее земельному участку.

<данные изъяты> Кучеренко С.С. обратилась в администрацию с заявлением об утверждении схемы места расположения земельного участка, площадью 313 кв.м по адресу: <данные изъяты>, восточная часть кадастрового квартала <данные изъяты>, прилегающего к основному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, для оформления данного участка в аренду.

Постановлением главы администрации от <данные изъяты> схема расположения земельного участка утверждена с учетом того, что участок формируется с целью присоединения к основному земельному участку, переданному Кучеренко С.С. на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, поскольку Сушков И.А. не представил доказательства того, что ему передавался в установленном законом порядке в аренду спорный     земельный участок, площадью 313 кв.м, в удовлетворении иска о заключении договора аренды земельного участка на новый срок необходимо отказать.

Ссылка истца на показания свидетеля Юрьева В.С., согласно которым истец обращался в 2007 г. за продлением договора аренды, не может являться основанием для удовлетворения требований Сушкова И.А. Из показаний свидетеля не следует, по какому договору истец обращался.

Требования Сушкова И.А. об установлении размера арендной платы в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 17.1 от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не основаны на законе, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Требования Сушкова И.А. о возложении обязанности на администрацию представить подлинник договора аренды <данные изъяты> земельного участка, площадью 0, 04 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является, по сути, ходатайством о содействии в сборе доказательств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, подлинник договора аренды был представлен самим Сушковым И.А. в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, иск Сушкова И.А. подлежит оставлению без удовлетворения в полном обьеме.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года, определение об исправлении описки от 10 января 2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований Сушкова И. А. к администрации городского округа Красногорск, Кучеренко С. С. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка площадью 313 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на новый срок 5 лет, установлении размера арендной платы в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 17.1 от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», представить в суд договор аренды земельного участка <данные изъяты>, отказать в полном обьеме.

Председательствующий

судьи