Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3059/2012 ~ М-2663/2012 от 26.03.2012

Дело №2-3059/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Камаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна А.С. к Никитину Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карапетян А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца Хенде Accent, госзнак №, под его управлением, и автомобиля ГАЗ-270710, госзнак №, под управлением Никитина Е.А., который был признан виновным в данном ДТП.

Истец в связи с данным ДТП обращался к представителю ответчика ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» - СОАО «ВСК», однако договор между данными страховыми компаниями был расторгнут и истцу в выплате СОАО «ВСК» отказало. Впоследствие истец обратился уже непосредственно к ответчику ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в г.Ульяновске, представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако ответчик выплату истцу не произвел.

Согласно оценке ущерба, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что истцу не возмещен причиненный ущерб в полном объеме ответчиком, он обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного законом лимита ответственности страховой компании (<данные изъяты>.) и понесла судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчика Никитина Е.А. материальный ущерба в размере <данные изъяты>., а также с ответчиков судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснила по обстоятельствам данного ДТП. Автомашина ГАЗ 270710 под управлением Никитина Е.А и автомобиль истца были припаркованы во дворе <адрес>, задними частями друг к другу. Водитель Никитин Е.А. не предпринял мер, исключающих самопроизвольное движение, в результате чего автомобиль ГАЗ 270710 стал самопроизвольно двигаться задним ходом и наехал на стоящий за ней автомобиль истца, от удара автомобиль истца врезался в бордюр. С результатами судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ходатайствовал о производстве по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Ответчик Никитин Е.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо Геворгян М.Л. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Хенде Accent, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомобиля ГАЗ-270710, госзнак №, под управлением Никитина Е.А., который при парковке своего автомобиля не предпринял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего его автомобиль при самопроизвольном движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца, стоящий за ним.

Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным пояснениями истца, исследованными материалами по факту ДТП (объяснения участников ДТП, схемой ДТП), исследованными материалами гражданского дела.

Согласно пункту 12.8. ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Таким образом, учитывая, что водитель Никитин Е.А. нарушил указанный пункт ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца, то суд считает установленным факт виновности водителя Никитина Е.А. При этом какого-либо нарушения ПДД РФ со стороны истца суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела заинтересованными лицами не были оспорены обстоятельства ДТП, виновность водителя Никитина Е.А., а также факт причинения истцу материального ущерба, суд полагает, что оснований к отказу истцу в выплате страхового возмещения не имеется.

При определении суммы ущерба, причитающейся истцу к выплате, суд исходит из следующего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» оспаривался заявленный истцом размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В ходе проведения экспертного исследования эксперты определили, что повреждения задней части автомашина истца могли быть образованы в результате наезда на нее задней частью автомобиля ГАЗ 270710 в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., образование повреждения бампера переднего на автомашине истца в представленных обстоятельствах ДТП не исключено. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Суд принимает данное заключение за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты обладают специальными познаниями в данной области, имеют соответствующий опыт и стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы, не содержат противоречий. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения иными доказательствами не оспаривались.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, а также установленный Законом лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата с ответчика ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в размере <данные изъяты> с ответчика Никитина Е.А. в оставшейся части, превышающий лимит ответственности страховой компании, но в рамках заявленных истцом исковых требований – <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» – <данные изъяты> с ответчика Никитина Е.А. – <данные изъяты> а также расходы за оформление доверенности с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в размере <данные изъяты>., с Никитина Е.А. - <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах. Суд, учитывая количество судебных заседаний по делу, категорию рассматриваемого дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в размере – <данные изъяты> с Никитина Е.А. – <данные изъяты>

Кроме того, поскольку производство судебной экспертизы до вынесения судом решения не оплачено, то в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию данные расходы с ответчиков в следующем размере: ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» - <данные изъяты> с Никитина Е.А. – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░