Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2019 ~ М-552/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-829/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-000707-84

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Гедымы О.М.,

при секретаре                            Нефедовской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» к Бакланову А.В., Баклановой Е.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатация-Сервис» (далее ММУП ««Эксплуатация-Сервис») обратилось в суд с иском к Бакланову А.В., Баклановой Е.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является муниципальным. В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Бакланов А.В., Бакланова Е.Л.

Управление указанным многоквартирным домом в период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2017 года осуществляло ММУП «Эксплуатация-Сервис».

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 90 477 рублей 56 копеек.

Просит взыскать с Бакланова А.В., Баклановой Е.Л. в пользу ММУП «Эксплуатация-Сервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 90 477 рублей 56 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бакланов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменного мнения по заявленным требования не представил.

Ответчик Бакланова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной почтой, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения; письменное извещение, направленное судом простой почтой, в адрес суда не возвратилось.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика, тогда как иной адрес ее места жительства суду не известен. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенной.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска № 2-1052/18, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ММУП «Эксплуатация-Сервис» с 01 мая 2015 года по 30 июня 2017 года осуществляло управление многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске на основании решения общего собрания от 23.04.2015 и договора управления от 01.05.2015 (л.д. 21-28).

В соответствии с пунктами 3.1.13 и 3.1.14 указанного договора управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещениями лицам установленного качества и в необходимых объемах.

Согласно пункту 3.2.12 договора управляющая организация вправе принимать меры по взысканию с собственника и иных пользователей в установленном порядке задолженности по оплате услуг и работ в рамках договора.

В силу пунктов 4.8, 4.9 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятое число месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представляемых управляющей организацией.

Данный договор в период спорных отношений расторгнут не был, недействительным в установленном законом порядке не признан, его условия сторонами не оспаривались, не изменялись.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период образования у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг ММУП «Эксплуатация-Сервис» являлось организацией, обслуживающей многоквартирный дом № по улице *** в городе Мурманске.

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Аналогичные требования содержатся в пункте 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Неиспользование нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании ордера № от 05 сентября 1991 года является Бакланов А.В. Кроме нанимателя, который в спорный период был зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства, в указанной комнате с 16 октября 1991 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства Бакланова Е.Л.

Согласно выписке из лицевого счета №, за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2017 года образовалась задолженность, с учетом перерасчета, в размере 90 477 рублей 56 копеек (л.д. 30-34).

Размер задолженности подтвержден истцом документально, проверен судом, ответчиками фактически не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, в спорный период надлежащим образом свои обязанности не исполняли, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с них в полном объеме.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 04 марта 2019 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 914 рублей 33 копеек в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» к Бакланову А.В., Баклановой Е.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Бакланова А.В., Баклановой Е.Л. в солидарном порядке в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 90 477 рублей 56 копеек.

Взыскать солидарно с Бакланова А.В., Баклановой Е.Л. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2 914 рублей 33 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.М. Гедыма