Решение по делу № 2-718/2011 ~ М-670/2011 от 07.11.2011

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 г.                                 г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Григорьева Д.Ю., при секретаре Омаровой А.М., с участием заявителя Магомедова А.А., представителя командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования – Зайнутдинова З.И., представителя командира и жилищной комиссии войсковой части 6885 – Немчинова В.А., а также прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Хроменко А.С., рассмотрев гражданское дело № 718/11 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 6885 майора Магомедова Айваза Ахмедхановича об оспаривании действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования и командира войсковой части 6885, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

Магомедов обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения и дополнения в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации требований просил:

- признать незаконными действия командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее командующий), связанные с увольнением его с военной службы по несоблюдению условий контракта;

- обязать командующего отменить приказ от 24 октября 2011 года № 63, в части касающейся увольнения его с военной службы, восстановив его на военной службе;

- признать незаконными действия командира войсковой части 6885 по исключению его из списков личного состава воинской части и обязать указанное должностное лицо отменить приказ о его исключении от 1 ноября 2011 года № 332, восстановить его в этих списках с обеспечением положенными видами довольствия за период вынужденного прогула, предоставить оставшуюся часть основного отпуска и направить на переподготовку по одной из гражданских специальностей;

- взыскать с командующего в его пользу компенсацию морального вреда на сумму 100000 рублей.

В судебном заседании Магомедов поддержал требования и доводы, изложенные в его заявлении, уточнив, что его уволили с военной службе по несоблюдению условий контракта без предоставления жилья, тогда как им был подан рапорт об увольнении по организационно-штатным мероприятиям, а также не направили на переподготовку, что также было им отражено в указанном рапорте об увольнении.

Кроме того, при исключении из списков личного состава воинской части ему не в полном объеме предоставили основной отпуск и за эти дни не обеспечили денежным довольствием.

Поскольку заявителем оспаривались действия командующего по его увольнению с военной службы, в том числе без предоставления жилья, то судом по ходатайству Магомедова в соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК Российской Федерации также была привлечена в качестве соответчика жилищная комиссия войсковой части 6885.

Представитель командующего Зайнутдинов требования заявителя не признал и в обоснование своих доводов пояснил, что Магомедов был уволен на основании представленных командиром войсковой части 6885 документов, свидетельствующих о несоблюдении заявителем условий контракта.

Представитель командира и жилищной комиссии войсковой части 6885 Немчинов требования заявителя признал частично и пояснил, что представление к увольнению Магомедова было произведено командованием на законных основаниях с соблюдением всех необходимых процедур, поскольку с учетом изменений, внесенных в Положение о прохождении военной службы военнослужащий не имеет право выбора основания увольнения при несоблюдении условий контракта с его стороны, однако признал, что при исключении заявителя из списков личного состава воинской части ему не в полной мере был предоставлен основной отпуск и, соответственно, за эти дни отпуска денежное довольствие.

Кроме того, Немчинов пояснил, что поскольку Магомедов не исключен из списков нуждающихся в жилых помещениях ввиду продолжительности его военной службы боле 20 лет, то его право на жилье при увольнении нарушено не было.

Заслушав доводы сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым требования заявителя удовлетворить частично, а также исследовав материалы дела, суд находит требования Магомедова подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Магомедов, проходящий военную службу по контракту, 24 октября 2011 года уволен с военной службы, после чего исключен из списков личного состава воинской части.

Эти обстоятельства подтверждаются копией контракта о прохождении военной службы и выписками из приказа командующего от 24 октября 2011 года № 63 и командира войсковой части 6885 от 1 ноября этого же года № 332, согласно которым, Магомедов, находящийся в распоряжении командира войсковой части 6885 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 1 ноября этого же года исключен из списков личного состава воинской части.

Также, судом установлено, что на момент увольнения Магомедова с военной службы у него имелось три неснятых дисциплинарных взыскания, после чего при совершении очередного дисциплинарного проступка командованием воинской части было предложено рассмотреть его на аттестационной комиссии на предмет увольнения с военной службы по несоблюдению военнослужащим условий контракта.

Эти обстоятельства подтверждаются копией служебной карточки заявителя, согласно которой 9 декабря 2010 года, 13 апреля и 12 июля 2011 года Магомедова привлекали к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии с приказом командира войсковой части 6885 от 9 декабря 2010 года № 610, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Магомедову объявлен строгий выговор, при этом протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 8 декабря 2010 года, актом об отказе в прохождении такого освидетельствования и объяснениями военнослужащих к нему подтверждается основание привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности. Из акта об отказе дачи объяснений следует, что Магомедов отказался как давать объяснения, так и подписывать какие-либо документы касающиеся этого.

Кроме того, согласно приказа командира этой же воинской части от 13 апреля 2011 года № 141, за нарушение воинской дисциплины и ненадлежащем выполнении своих обязанностей заявителю объявлен выговор.

Как следует из заключения административного расследования, послужившего основанием для принятия командиром такого решения, Магомедов, будучи начальником автомобильной службы войсковой части 6885 в период с 15 по 20 марта 2011 года не поставил на учет поступивший в указанную воинскую часть 6885 автомобиль марки УАЗ-31514 г/н 7644 УС 11 РУС.

В судебном заседании Магомедов пояснил, что данное дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно, так как в указанный период он находился на лечении и прибыл к месту службы только 20 марта 2011 года.

Также, в обоснование своих доводов о незаконности данного приказа заявитель сослался на заключение по материалам административного расследования, а также сопроводительным документом на имя начальника ВАИ СКРК ВВ МВД России, согласно которым документы на данный автомобиль утеряны инспектором ВАИ и только в мае 2011 года представлены документы для снятия автомобиля марки УАЗ-31514 г/н 7644 УС 11 РУС с учета.

При таких обстоятельствах суд оценивает критически данное разбирательство и изданный в его реализацию приказ о наказании Магомедова, как не соответствующие действительности.

Кроме того, согласно названной выше служебной карточки, за отсутствие военнослужащего в воинской части без уважительных причин более 4 часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени Магомедову 12 июля 2011 года приказом командира войсковой части 6885 № 326 объявлен строгий выговор.

Вместе с тем, данные сведения не согласуются с исследованным в суде названным приказом и признаются судом несостоятельными, поскольку за указанный проступок командир воинской части приказал Магомедова рассмотреть на заседании аттестационной комиссии. При этом в данном приказе отсутствует какая-либо информация о наложении на заявителя указанного в служебной карточке дисциплинарного взыскания.

Однако обстоятельства совершения данного грубого дисциплинарного проступка подтверждаются исследованными судом материалами, в том числе и объяснениями Магомедова.

Как следует из пояснений ФИО8, данный приказ не был реализован и заявитель не рассматривался в тот период на заседании аттестационной комиссии.

В соответствии с приказом командира войсковой части 6885 от 17 сентября 2011 года № 433, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Магомедову объявлен строгий выговор, при этом протоколом о грубом дисциплинарном проступке от той же даты, актом об отказе в прохождении такого освидетельствования и объяснением военнослужащего к нему, а также рапортом должностного лица о проведении по данному факту административного расследования подтверждается основание привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности. Из акта об отказе дачи объяснений следует, что Магомедов отказался как давать объяснения, так и подписывать какие-либо документы касающиеся этого.

Магомедов в судебном заседании пояснил, что ни в декабре 2010 года ни в сентябре 2011 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения и никто ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, приведенные доводы заявителя суд оценивает критически, поскольку они опровергаются как вышеназванными материалами, так и показаниями свидетеля ФИО9, который ранее проходил военную службу в войсковой части 6885 и в отсутствие командира воинской части временно исполнял его обязанности, в соответствии с которыми Магомедов неоднократно находился в состоянии алкогольного опьянения в служебное время, часто из-за этого не выходил на службу, в связи с чем с ним проводились беседы. При этом Юсупов подтвердил обстоятельства привлечения Магомедова к дисциплинарной ответственности, изложенные в приказах как за декабрь 2010 года, так и за сентябрь 2011 года.

Согласно приложения № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, к грубым дисциплинарным проступкам относятся, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Это же положение закреплено и в статье 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 6885 от 17 сентября 2011 года № 21 следует, что указанная комиссия рассмотрев вопрос о досрочном увольнении Магомедова с военной службы, ходатайствовала о его увольнении в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В части принятия данной комиссией такого решения свидетель ФИО10 показал, что будучи председателем аттестационной комиссии он участвовал в рассмотрении вопроса об увольнении Магомедова с военной службы, куда были представлены материалы служебных разбирательств в отношении него, на основании которых было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя по указанному основанию, после чего Магомедову было предложено ознакомиться с принятым решение, однако он от этого отказался.

Приведенные показания свидетеля подтверждаются также актом об отказе в ознакомлении с названным протоколом заседания аттестационной комиссии и росписи в нем.

Как следует из листа беседы от 17 сентября 2011 года, перед увольнением Магомедова с военной службы с ним была проведена индивидуальная беседа.

Из акта отказа об отказе в ознакомлении с листом беседы следует, что в ходе беседы до заявителя были доведены основания увольнения, выслуга лет и предложено расписаться в нем, что последний сделать отказался.

Факт проведения беседы подтвердил и свидетель ФИО11, который показал, что данная беседа с Магомедовым происходила в его присутствии.

В соответствии с выпиской из представления к увольнению Магомедова с военной службы, за систематическое нарушение воинской дисциплины, выразившееся, в том числе исполнением последним обязанностей военной службы в состоянии опьянения командир войсковой части 6885 ходатайствовал о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

По заключению военно-врачебной комиссии Магомедов признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно статье 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации..., прохождение военной службы осуществляется гражданами – в добровольном порядке (по контракту).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Это требование закона закреплено и в подпункте «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Условия заключенного контракта являются юридической обязанностью военнослужащего при прохождении военной службы и выступают мерой необходимого поведения, предписанного ему законом. При этом основной формой юридической обязанности военнослужащего является активное выполнение конкретных действий, то есть обязанность добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей по службе, которые, согласно статьи 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ определяются воинскими уставами, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или письменными приказами прямых начальников применительно к требованиям настоящего Устава.

Таким образом, поскольку Магомедов, проходя военную службу по контракту в войсковой части 6885 совершил ряд грубых дисциплинарных проступков, за что был уволен с военной службы, то суд считает его увольнение законным и обоснованным, а доводы заявителя не соответствующими действительности, так как указанные им обстоятельства опровергаются исследованными материалами дела.

В качестве одного из доводов незаконного увольнения его с военной службы Магомедов указал, что поскольку у него имелось несколько оснований для увольнения с военной службы, то он имел право выбора такого основания.

В обоснование данного довода заявитель сослался на поданный им по команде рапорт от 9 апреля 2011 года, где просил уволить его в связи с окончанием срока контракта.

Вместе с тем, данные доводы заявителя суд также считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д" и "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Как следует из подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, оценивая критически приведенный довод заявителя, суд также считает несостоятельными пояснения представителя командира войсковой части 6885 о том, что Магомедов не изъявлял желания быть уволенным, поскольку в названном рапорте заявителя от 9 апреля 2011 года, хоть и нет регистрационных реквизитов воинской части, но имеется резолюция ВрИО командира воинской части с ходатайством перед вышестоящим командованием по существу рапорта, которую подтвердил в судебном заседании свидетель Юсупов.

Кроме того, в своем заявлении и в судебном заседании заявитель указал, что после выведения его в распоряжение, он повторно написал рапорт об увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Однако данный довод заявителя не нашел в суде своего подтверждения.

Так, свидетель ФИО14 показал, что будучи начальником отделения кадров войсковой части 6885 к нему обращался Магомедов с просьбой в написании приведенного рапорта, однако после проведенных им исправлений в представленном заявителем рапорте, последний с исправленным рапортом в кадровую службу не обращался.

Согласно рапорта Магомедова от ДД.ММ.ГГГГ, он ходатайствует об увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после получения жилья. Данный рапорт имеет исправления и в нем отсутствуют какие-либо резолюции или реквизиты воинской части.

В судебном заседании ФИО12 пояснил, что указанный рапорт заявитель не подавал, поскольку желал проходить военную службу по контракту, в связи с чем им в августе 2011 года был заключен контракт о прохождении военной службы.

Как следует из рапорта Магомедова, копии контракта о прохождении военной службы и выписки из приказа командира 46 отдельной бригады оперативного назначения (войсковая часть 3025) от 12 сентября 2011 года, с Магомедовым заключен контракт о прохождении военной службы до 1 января 2014 года.

Заявитель Магомедов не согласившись с данными документами пояснил, что проставленные в них подписи являются не его и приведенные документы он не подписывал.

В этой части свидетель ФИО13 показал, что о желании Магомедова заключить новый контракт ему стало известно из разговора с ним по телефону, в связи с чем его помощником были подготовлены соответствующие документы, на основании которых и был заключен данный контракт.

Учитывая изложенное суд считает несостоятельным и не имеющим юридической силы контракт о прохождении военной службы от 12 сентября 2011 года, заключенный между Магомедовым и командиром войсковой части 3025, поскольку в суд не представлено доказательств добровольного заключения такого контракта, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», прохождение военной службы осуществляется гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Кроме того, в соответствии с приведенным выше рапортом заявителя от 9 апреля 2011 года, последний просит направить его на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, что командованием сделано не было.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

В реализацию данного положения закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 1 ноября 2007 года № 962 утверждена Инструкция о порядке и условиях направления военнослужащих внутренних войск МВД России – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную подготовку по одной из гражданских специальностей, где в пункте 10 указано, что военнослужащие, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт в установленном порядке. В рапорте военнослужащие указывают: воинское звание, фамилию, имя и отчество, занимаемую воинскую должность, дату рождения, общую продолжительность военной службы в календарном исчислении, уровень образования, наименование образовательного учреждения, выбранную программу обучения, форму обучения, основание, по которому они имеют право пройти профессиональную переподготовку. К рапорту прилагается копия документа об образовании.

Как следует из рапорта Магомедова об этом, им указано только желание быть направленным на переподготовку, без предоставления вышеперечисленных сведений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у командования при наличии только одного желания военнослужащего пройти такую переподготовку не имелось основания для включения его в списки военнослужащих воинских частей внутренних войск, направляемых на профессиональную переподготовку.

Также, одним из оснований незаконного увольнения с военной службы Магомедов сослался на свое право на жилье, предусмотренное статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пояснил, что его не могли уволить с военной службы без предоставления жилья.

Вместе с тем, суд этот довод заявителя считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 15 приведенного Магомедовым закона, военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, Магомедов состоит в списках очередников на предоставление жилого помещения для постоянного проживания, что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 6885 от 8 сентября 2011 года № 9, а также пояснениями Немчинова, с которыми согласился и сам заявитель о том, что после увольнения Магомедова с военной службы из указанных списков его никто не исключал ввиду его выслуги лет и ему будет предоставлено жилое помещение в соответствии с действующим законодательством.

Что касается доводов заявителя о незаконном исключении его из списков личного состава воинской части ввиду неполного предоставления основного отпуска, то суд эти доводы считает состоятельными, а его требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с выписками из приказов командира войсковой части 6885 от 15 апреля и 23 сентября 2011 года №№ 113 и 283, соответственно, Магомедову с учетом прослуженного времени предоставлен основной отпуск в общей сложности сроком на 34 сутки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Продолжительность основного отпуска устанавливается военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, - 45 суток.

Продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год поступления на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Из пункта 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Как следует из приказа об исключении заявителя с военной службы, днем окончания его военной службы является 1 ноября 2011 года, то есть в 2011 году Магомедов прослужил полных 10 месяцев, в связи с чем ему должны были предоставить основной отпуск в количестве 38 суток и соответственно за эти дни произвести расчет.

Учитывая изложенное, а также то, что устранение данного нарушенного права заявителя возможно без отмены приказа о его исключении из списков личного состава воинской части, то суд удовлетворяя это требование заявителя, обязывает командира войсковой части 6885 внести изменения в свой приказ от 1 июля 2011 года № 332 исключив его после предоставления оставшихся дней основного отпуска и обеспечения за эти дни денежным довольствием.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований заявителя, то суд также отказывает и в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда. При принятии такого решения суд также исходит из того, что при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, однако какие-либо документы, подтверждающие это заявителем в суд представлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 и 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Магомедова Айваза Ахмедхановича, – удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части 6885 внести изменения в приказ от 1 ноября 2011 года № 332, исключив Магомедова А.А. из списков личного состава воинской части после предоставления оставшихся дней основного отпуска и обеспечения за эти дни денежным довольствием.

В удовлетворении остальной части требований Магомедова А.А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме – 21 декабря 2011 года.

Подлинное за надлежащей подписью

Копия верна:

Председательствующий по делу                     Д.Ю. Григорьев

Секретарь судебного заседания                     А.М. Омарова

Гражданское дело №
Заявление поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Заявление о компенсации морального вреда поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Оставлено без движения (указать причину и срок нахождения без движения)
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Отложено в связи неявкой ответчиков и отсутствие сведений об их уведомлении на ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
Отложено в связи заявленными доп. требованиями и истребованием документов на ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
Приостановлено (указать причину и срок приостановления)
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения (количество дней)	39 дней
Службу проходил в войсковой части 6885 – н.<адрес> <адрес>

Председательствующий                                 Д.Ю. Григорьев