Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2019 от 04.06.2019

Дело №12-135/2019

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 18 сентября 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Анашкина Наталья Александровна,

при секретарях судебного заседания Бояровой Алене Андреевне, Зюськиной Екатерине Владимировне,

с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Самарина С.В., его представителя Седова С.В., действующего на основании доверенности 13 АА 0824891 от 03.06.2019,

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Жильцова А.А., его защитников – адвоката Смакаева Р.Р., действующего на основании ордера №2516 от 23.06.2019, Потапова А.П., действующего на основании доверенности 13 АА 0886271 от 05.02.2019,

потерпевшего гр.1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самарина Сергея Викторовича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Николаева Н.А. от 20 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Самарина Сергея Викторовича,

установил:

В Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия поступила жалоба Самарина С.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Николаева Н.А. от 20 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Самарина Сергея Викторовича, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указано, что вывод должностного лица о том, что в ходе административного расследования установлено, что Самарин С.В. получил телесные повреждения по собственной вине, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является необоснованным. Так из заключения эксперта №374/5-4, №375/3-4 от 29.03.2019 следует, что автомобиль Шевроле Кобальт № под управлением водителя Самарина С.В. пересекает стоп-линию, обозначенную знаком 6.16, на разрешающий зеленый сигнал светофора, а затем продолжает движение через перекресток на желтый сигнал светофора, то есть вины Самарина С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, следовательно, вывод, изложенный в обжалуемом постановлении о причинении телесных повреждений Самарину С.В. по собственной вине подлежит исключению. В жалобе Самарин С.В. просит постановление от 10.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Самарина С.В. изменить, исключив из него выводы о виновности Самарина С.В. в получении телесных повреждений Самариным С.В.

В судебном заседании лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Самарин С.В., его представитель Седов С.В. доводы жалобы поддержали, дополнительно суду пояснили, что с учетом выводов эксперта, изложенных в заключениях эксперта №1567/3-4 от 14.08.2019 и №1563/5-4 от 28.08.2019, следует, что экспертом рассмотрено два варианта дорожно-транспортной ситуации, в том числе и ту, в которой водитель автомобиля БМВ Х6 г№ Жильцов А.А. имел техническую возможность с момента включения желтого сигнала светофора остановить свой автомобиль у линии дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», и как следствие не имел преимущественного права движения через перекресток ул. Коммунистическая – Большевистская. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Жильцова А.А. усматриваются несоответствия требования пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а так же пункта 10.2 (в случае его движения со скоростью 67,5 км/ч) тех же Правил, а в действиях водителя Самарина С.В. в данном случае несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется. В связи с этим, полагают, что данное обстоятельство так же указывает на отсутствие виновности Самарина С.В. в получении им телесных повреждений по собственной вине, просят обжалуемое постановление отменить.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Жильцов А.А. и его защитник – адвокат Смакаев Р.Р. в судебное заседание 18.09.2019 не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 17.09.2019 лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Жильцов А.А. и его защитник Смакаев Р.Р. просили оставить жалобу Самарина С.В. без удовлетворения.

Представитель лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Жильцова А.А. - Потапов А.П. с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Самарина С.В. без изменения, жалобу Самарина С.В. – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что с учетом заключений экспертов, которые не содержат однозначных выводов о наличии технической возможности у водителя Жильцова А.А. предотвратить дорожно - транспортное происшествие, а так же с учетом представленных первоначальных исходных данных: протокола осмотра места ДТП, рапорта инспектора ДПС, которые сторонами не оспаривались, считает, что оснований для признания Жильцова А.А. виновным в совершении ДТП не имеется.

Потерпевший гр.1 в судебном заседании оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Николаева Н.А., суд не усматривает.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, представленный видеоматериал, суд приходит к следующему.

Суд, разрешая имеющееся в материалах дела ходатайство Самарина С.В. о восстановлении срока обжалования вышеназванного постановления, учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что Самариным С.В. 22.04.2019 в приемную Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия подана жалоба на постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Николаева Н.А. от 10.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Самарина С.В. и Жильцова А.А., то есть в установленный законом срок. Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17.05.2019 жалоба Самарина С.В. возвращена ему без рассмотрения. Во исполнение указанного определения Самариным С.В. посредством почтовой связи направлена жалоба на постановление от 10.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Самарина С.В. Таким образом, установлено, что процессуальный срок подачи жалобы Самариным С.В. не нарушен.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Часть вторая статьи 12.24 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Николаевым Н.А. от 10.04.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Самарина С.В. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.02.2019 в 11 часов 08 минут на перекрестке ул. Коммунистическая – ул.Большевистская г. Саранска в районе д. 31 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. К 222 РН/13 под управлением водителя Жильцова А.А. и автомобиля «Шевроле Кобальт» № под управлением водителя Самарина С.В. В результате столкновения автомобиль «Шевроле Кобальт» № по инерции отбросило на стоящего на тротуаре пешехода гр.1 а автомобиль «БМВ Х6» № отбросило на дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». В результате ДТП пешеход гр.1 получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта, не повлекшие вреда здоровью, а водитель Самарин С.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили в совокупности легкий вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Жуковым А.А. 01.02.2019 вынесено определение 13 ОВ №029385 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении 15.02.2019 назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза и криминалистическая экспертиза видео и звукозаписи.

Согласно выводам заключения эксперта №374/5-4, №375/3-4 от 29.03.2019 скорость движения автомобиля «БМВ Х6» № определяется равной не менее 61 км /ч и не более 64 км/ч, скорость движения автомобиля «Шевроле Кобальт» № – не менее 43 км/ч и не более 47 км/ч. На представленной на исследование эксперту видеозаписи видно, что автомобиль «БМВ Х6» пересекает споп-линию и продолжает движение через перекресток на желтый сигнал светофора, а автомобиль «Шевроле Кобальт» пересекает споп-линию на зеленый сигнал светофора, продолжая движение через перекресток на желтый сигнал светофора.

По мнению эксперта, помеха движению была создана действиями водителя автомобиля «Шевроле Кобальт» Самарина С.В., следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем «БМВ Х6», с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения им требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, а не от технических возможностей автомобиля «Шевроле Кобальт». Так же экспертом указывается на то, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «БМВ Х6» Жильцов А.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле Кобальт» и превышение Жильцовым А.А. скорости движения (при его движении со скоростью 61-64 км/ч), в нарушение требованиям пунктов 10.1 абз.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, не находится в причинной связи с происшествием, так как он не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Определением судьи от 26.07.2019 в ходе рассмотрения жалобы Самарина С.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза и криминалистическая экспертиза видео и звукозаписей.

Согласно выводам заключения эксперта №1567/3-4 от 14.08.2019 года скорость движения автомобиля «БМВ Х6» № при пересечении стоп-линии, обозначенной знаком 6.16, определяется равной не менее 54,0 км/ч и не более 67,5 км/ч., скорость движения автомобиля «Шевроле Кобальт» № при пересечении стоп-линии, обозначенной знаком 6.16, определяется не менее 35,4 км/ч и не более 47,2 км/ч.

Скорость движения автомобиля «БМВ Х6» до пересечения им стоп-линии могла изменяться в интервале от 54,0 км/ч до 67,5 км/ч, установить характер изменения скорости движения не представляется возможным.

Кроме того, экспертом при сравнении следующих величин: удаление автомобиля «БМВ Х6» от линии дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» были взяты за основу скорость его движения 54-67,5 км/ч (что определено в заключении эксперта №1567/3-4 от 14.08.2019) в момент включения желтого сигнала в его направлении движения; остановочный путь автомобиля «БМВ Х6» в дорожных условиях, зафиксированных в протоколе осмотра места ДТП от 01.02.2019, при заданной скорости 54 км/ч и при скорости движения 60 км/ч (разрешенной в населенных пунктах); остановочный путь автомобиля «БМВ Х6» при заданной скорости 54 км/ч с учетом представленных сведений из Мордовского ЦГМС от 17.06.2019, установлено, что водитель Жильцов А.А. не имел техническую возможность с момента включения желтого сигнала светофора остановить свой автомобиль у линии дорожного знака 6.16 «Стоп-линия».

Вместе с тем, при сравнении тех же величин при скорости движения 67,5 км/ч (как определено в заключении эксперта №1567/3-4 от 14.08.2019), при скорости движения, разрешенной в населенных пунктах – 60 км/ч, с учетом представленных сведений из Мордовского ЦГМС от 17.06.2019, а так же при своевременном принятии мер к торможению, водитель автомобиля «БМВ Х6» Жильцов А.А. имел техническую возможность с момента включения желтого сигнала светофора остановить свой автомобиль у линии дорожного знака 6.16 «Стоп-линия».

В указанном заключении так же экспертом рассмотрено два варианта дорожно-транспортной ситуации, в одном из которых (вариант 1) водитель Жильцов А.А. не имел техническую возможность с момента включения желтого сигнала светофора остановить свой автомобиль у линии дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», а в другом (вариант 2) имел такую возможность.

В первом варианте в действиях водителя автомобиля «Шевроле Кобальт» Самарина С.В. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 абз.1, 13.4 правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля «БМВ Х6» Жильцова А.А. (при его движении со скоростью 67, 5 км/ч) усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 абз.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Во втором рассматриваемом варианте в действиях водителя автомобиля «БМВ Х6» Жильцова А.А. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 6.2, 6.13, 10.1, а так же 10.2 (в случае его движения со скоростью 67,5 км/ч) Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя автомобиля «Шевроле Кобальт» Самарина С.В. несоответствий требований пунктов Правил дорожного движения РФ не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гущин С.В. пояснил, что им было дано заключение №1563/5-4 от 28.08.2019 по факту ДТП с участием водителей Самарина С.В. и Жильцова А.А., произошедшего 01.02.2019. С учетом дополнительно представленных на исследование исходных данных, а именно выводов эксперта – криминалиста и справки Мордовского ЦГМС от 17.06.2019, им были даны два варианта дорожно-транспортной ситуации, в которых рассмотрены наличие и отсутствие технической возможности у водителя Жильцова А.А. остановить свой автомобиль в момент включения желтого сигнала светофора перед знаком «Спот-линия». В связи с тем, что в каждом варианте использованы различные данные, выводы в каждом варианте отличаются друг от друга. Дополнительно пояснил, что в каждом из вышеуказанных вариантов усматривается нарушение водителем Жильцовым А.А. пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть превышение скорости движения. Кроме того, перекресток ул. Большевистская и Коммунистическая г.Саранска оснащен светофорным объектом с круглыми сигналами и цифровым таблоидным обозначением. Водитель, в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, при переключении сигнала светофора, в том числе загорании зеленого мигающего сигнала, информирующего участников дорожного движения о его замене на запрещающий сигнал, должен отреагировать на смену сигнала светофора и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что водителем Жильцовым А.А. сделано не было, а напротив, как усматривается из обстоятельств дела, им было предпринято ускорение транспортного средства. Так же пояснил, что по его мнению, на просмотренной им видеозаписи усматривается, что в момент дорожно – транспортного происшествия была ясная погода и дорожное полотно было сухим, однако, им производились расчеты как с учетом мокрого, так и с учетом сухого асфальтового покрытия.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Потанина Е.М. пояснила, что ею было дано заключение 1567/3-4 от 14.08.2019 по факту дорожно – транспортного происшествия с участием водителей Самарина С.В. и Жильцова А.А., произошедшего 01.02.2019. Ею была исследована видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, и она пришла к выводу, что скорость движения автомобиля «БМВ Х6» № при пересечении стоп-линии, обозначенной знаком 6.16, определяется равной не менее 54,0 км/ч и не более 67,5 км/ч. Данное значение отличается от того, которое ею было дано в первичном заключении, поскольку с учетом постановленных перед ней судом вопросов покадровый диапазон просмотра видеозаписи значительно сократился, в связи с чем увеличилась погрешность в расчете скорости. Она может уверенно сказать о том, что водитель автомобиля «БМВ Х6» передвигался со скоростью не менее 61 км/ч.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения усматривается, что автомобиль марки «Шевроле Кобальт» № пересекает стоп-линию на зеленый сигнал светофора, а автомобиль «БМВ Х6» № пересекает стоп-линию на желтый сигнал светофора. Движущиеся в попутном с автомобилем «БМВ Х6» направлении автомобили в момент включения желтого сигнала светофора останавливаются перед стоп-линией, обозначенной знаком 6.16.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо производство по делу об административном правонарушении прекращено, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме и, принимая решение по делу об административном правонарушении, должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Самарина С.В., должностное лицо фактически положило в основу только заключение эксперта №374/5-4, №375/3-4 от 29.03.2019. Кроме того, по результатам проведения административного расследования по данному делу в отношении второго водителя Жильцова А.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с указанием формулировки об отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением водителя Самарина С.В., при этом, с технической точки зрения превышение скорости движения водителем Жильцовым А.А. не находится в причинной связи с происшествием. Вместе с тем, телесные повреждения получены потерпевшими в результате столкновения автомобилей, следовательно, очевидна причинно-следственная связь между причинением телесных повреждений и нарушением водителем (водителями) Правил дорожного движения, результатом которого стало столкновение транспортных средств.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении содержат заключения экспертов, которые носят вероятностный, предположительный, многовариантный характер и не позволяют суду установить наличие либо отсутствие вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Самарина С.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда, не в полной мере отражает обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку действующее законодательство в силу части 1.1 статьи 30.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу, продление указанных сроков законом не допускается, суд приходит к выводу, что достаточных материалов для рассмотрения жалобы не представлено, устранение вышеперечисленных недостатков в рамках судебного разбирательства не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, составляет один год.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Николаева Н.А. от 10.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самарина С.В, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Жалобу Самарина Сергея Викторовича удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Николаева Н.А. от 10 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самарина Сергея Викторовича, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самарина Сергея Викторовича, на новое рассмотрение в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия, на основании пункта 4 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья -