Определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 по делу № 02-1314/2020 от 01.07.2020

дело № 2-1314/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                адрес

Коптевский районный суд адрес адрес, ул.З. и фио, д.31, к.2 в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2020 по иску фио к наименование организации, наименование организации, о взыскании убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с учётом уточнённых исковых требований к ответчикам наименование организации, наименование организации, о взыскании убытков, причинённых некачественным ремонтом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска фио указала, что она является собственником автомобиля ССангЕнг с регистрационный знак ТС и используется истцом в личных целях.

дата по утверждению истца она вступила во взаимоотношения с ответчиками наименование организации и наименование организации по причине поломки вышеуказанного транспортного средства.

По предварительной договорённости с наименование организации и наименование организации истец поставила автомобиль для осуществления ремонта.

дата она приехала в наименование организации для того, чтобы забрать автомобиль из ремонта, где по утверждению истца она оплатила денежные средства за ремонт автомобиля в размере сумма, оплатила человеку, который представился мастером-приёмщиком.

Как утверждает истец, ремонт был выполнен не качественно, вследствие чего истец обращалась в несколько специализированных автосервисов, для осуществления ремонта и потратила на устранение ранее выполненного некачественного ремонта её автомобиля денежные средства в размере сумма 

Некачественно выполненный ремонт заключался в трёх неисправных форсунках, неисправном ТНВД (топливный насос высокого давления), требовалась промывка топливной системы, а также неправильно установленной цепи ГРМ (газо-распределительный механизм).

В судебное заседание истец фио явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении на основании, указанных в иске.

Ответчик наименование организации в лице генерального директора  фио и его представителя по доверенности, в суд явились, иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, направил суду письменные возражения, в которых иск не признал и просил суд отказать истцу в исковых требованиях в полном объёме, по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.  

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.        

Исходя из системного анализа статей 503, 730, 737, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оказании некачественной услуги и отказе исполнителя повторить работу, потребитель вправе требовать возмещения стоимости услуги.

В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1096 п. 2 ГК РФ, вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель
при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе
по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную
ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ССангЕнг с регистрационный знак ТС и используется истцом в личных целях.

дата по рекомендации их общих знакомых истец обратилась к фио по причине поломки вышеуказанного транспортного средства.

По предварительной договорённости с фио истец направила на эвакуаторе свой автомобиль по адресу: адрес, для осуществления ремонта, по данному адресу расположена промышленная территория с постройками, принадлежащими наименование организации и сдаваемыми в аренду разным лицам и организациям.

дата истец приехала по адресу адрес, по адресу местонахождения автосервиса наименование организации для того, чтобы забрать автомобиль из ремонта, где по её утверждению она оплатила денежные средства за ремонт автомобиля в размере сумма, ранее неизвестному ей человеку, который стоял за стойкой и представился мастером-приёмщиком.

Согласно пояснениям истца, её автомобиль было сложно завести, однако после некоторых манипуляций её знакомого, приехавшего с ней, автомобиль им удалось завести, и она смогла на нём уехать.

По мнению истца, ремонт был выполнен некачественно, и заключался в трёх неисправных форсунках, неисправном ТНВД (топливный насос высокого давления), требуется промывка топливной системы, а также неправильно установленной цепи ГРМ (газо-распределительный механизм), вследствие чего истец в период со дата по дата обращалась в несколько специализированных автосервисов для диагностики и ремонта автомобиля, а именно автосервис «Ралли-Сервис», в котором со слов истицы отказались ремонтировать её автомобиль, сославшись, что ранее произведённым ремонтом был повреждён двигатель, однако, документальных подтверждений этого истцом суду не представлено, далее истица обратилась для ремонта своего автомобиля в автосервис «Автогермес», в котором со слов истицы была проведена диагностика топливной системы и выявлена неисправность 3-х форсунок и топливного насоса высокого давления (ТНВД), однако, документального подтверждения этого истец суду не представила, в последствие истец обратилась в клубный сервис наименование организации.

После осуществления диагностики в наименование организации был произведён дополнительный ремонт по замене изношенной цепи ГРМ, и чистка топливной системы автомобиля истца, согласно представленной копии заказа-наряда № 72 на общую сумму сумма  

Также, по факту некачественного ремонта истцом заявлено в ОМВД России по адрес.

дата постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по адрес майором полиции фио, было отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, истец обращалась с заявлением в ИФНС России по адрес с заявлением о проверки деятельности наименование организации ввиду некачественного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и невыдаче ей кассового чека.

Постановлением от дата № 21/08/19Ю, вынесенным и.о. начальника Инспекции ФНС России № 43 по адрес, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса фио, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации.

Данное постановление мотивировано тем, что в результате рассмотрения материалов проверки и анализа представленных документов, следовало, что заказ-наряд на работы № 449 от 01.06.19г. на сумму сумма и накладную №371 от 24.05.19г. на сумму сумма наименование организации не выдавало, так же генеральным директором наименование организации была представлена печать общества, проставлены оттиски печати, которые не совпадают с печатями, поставленными на данном заказ наряде и накладной, а также в ходе проведения опроса сотрудников данного автосервиса было установлено, что ими ремонт данного автомобиля не осуществлялся, заказ-наряд на работы № 449 от 01.06.19г. на сумму сумма и накладная №371 от 24.05.19г. на сумму сумма не выдавались. В результате рассмотрения материалов проверки и анализа представленных документов установлено отсутствие подтверждённых фактов расчётов физического лица с наименование организации ИНН 7743789645.

В соответствии с представленными возражениями на исковое заявление, а также пояснениям генерального директора наименование организации фио, следует, что ни каких обязательств по ремонту транспортного средства истца, а также финансовых взаимоотношений и иных договорных обязательств, между наименование организации и истцом фио, не было и не имеется.

Указанный истцом гражданин фио в штатной численности сотрудников наименование организации, в период времени указанного в иске с дата по дата, не состоял.

Единственным представителем наименование организации является генеральный директор фио, который не осуществлял приём транспортного средства и его последующий ремонт, а равно как и подчинённые ему сотрудники автосервиса не производили ремонт, в какие-либо договорные или финансовые взаимоотношения с истцом наименование организации не вступал, о претензиях истца фио стало известно после её обращения в конце мая начале дата, при этом фио пообещал истцу разобраться в сложившейся ситуации.

Также, по мнению наименование организации следует, что Сервис Ралли провёл диагностику, со слов истицы сервисом установлено: «предыдущий автосервис угробил двигатель», (диагностику чего именно, какую и в чём она заключалась? Каких-либо документов истцом не представлено).

Сервис Автогермес, который провёл диагностику двигателя, каких-либо проблем именно с двигателем не выявил, а выявил проблемы с топливной системой (неисправны  форсунки), каких-либо объективных доказательств в материалы дела истцом также не представлено.

Сервис фио также не выявил признаков некачественного ремонта двигателя, а выявил неисправность топливной системы: 3-х форсунок и насоса-ТНВД, что было устранено путём промывки.

Кроме того, специалистами автосервиса фио была произведена именно замена цепи, а не её «Правильная» переустановка, что подтверждается заказом-нарядом № 72 представленным истцом.

Также, фио в судебном заседании пояснил: поскольку истица приезжала со своими друзьями и устраивала скандалы с фио на территории около автосервиса, тем самым создавая плохую репутацию его автосервису, он пожелал лишь разобраться в сложившийся конфликтной ситуации между истицей и фио, который самостоятельно и независимо от его компании занимался продажей запасных частей для автомобилей и мелким ремонтом на их общей территории.

фио И.В. по просьбе их общего с фио знакомого связался с истцом, для того чтобы разобраться в причинах их конфликта и проверить качество ремонта её автомобиля произведенного фио, а именно проверить правильность установки цепи ГРМ (по соответствующим меткам), дата приехал в автосервис «Ника» и в случае подтверждения неправильной установки цепи ГРМ (не по специальным меткам), т.е. некачественного ремонта, по поручению фио был готов вернуть истице потраченные деньги, однако в присутствии истицы мастер-приемщик автосервиса «Ника» по имени Илья сообщил, что каких-либо следов некачественного ремонта они не обнаружили, а произвели текущий ремонт, с которым обратилась клиентка, в том числе они заменили цепь ГРМ, поскольку она имела признаки износа из-за большого пробега данного автомобиля, в связи с чем, доказательства некачественно выполненного ремонта, отсутствовали.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик автосервис наименование организации не принимал участия в обслуживании и ремонте автомобиля истца, в связи с чем, суд отказывает истцу в требованиях к ответчику наименование организации.

Также, судом были изучены письменные возражения ответчика наименование организации, согласно которым, к нему в начале дата обратились знакомые, чтобы помочь тренеру их ребенка по имени Екатерина в ремонте её автомобиля ССангЕнг, по причине вероятной имеющейся неисправности, протечки антифриза и рвущимися патрубками системы охлаждения автомобиля.

По утверждению ответчика наименование организации, автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе на территорию промзоны, где располагается автосервис «Автоперформанс».

фио попросил своих знакомых автомехаников, которые занимались дизельными автомобилями, посмотреть автомобиль истца и выяснить проблему, которые осмотрев автомобиль, сообщили, что имеется значительная течь антифриза и при таких условиях заводить и диагностировать автомобиль нельзя, поскольку необходимо устранить течь и опрессовать систему охлаждения двигателя.

Опрессовка двигателя выявила проблему в работе головки блока цилиндров. Механики проверили головку и сказали, что имеется дефект, а именно прогорела прокладка в двигателе блока цилиндров. При этом, в головке блока было обнаружено большое количество сажи, кокса и других отложений, при наличии которых нормально двигатель работать не может и не должен.

Впоследствии фио приобрёл (купил) все необходимые оригинальные запасные части в магазине Ссанг Йонг и после их установки на автомобиль, система охлаждения наконец-то перестала взрываться, и течь антифриза была устранена. Двигатель после проведённого ремонта заработал ровно, но на приборной панели появилась ошибка, о которой нельзя было знать до запуска двигателя, поскольку автомобиль был доставлен на эвакуаторе, а двигатель был запущен только после завершения ремонта и установки новых запасных частей.

Поскольку данную ошибку фио не имел возможности сбросить своими силами, он попросил истца обратиться с данной проблемой к официальному дилеру для диагностики данной ошибки.

После того, как ответчик фио выполнил ремонт, истец забрала машину  и уехала на ней своим ходом.

Впоследствии ему стало известно о том, что истец предъявила претензии к ответчику наименование организации и его генеральному директору относительно некачественно выполненного ремонта.

Также, ответчик наименование организации, указывает на то обстоятельство, что из текста искового заявления следует: фио Ралли провёл диагностику автомобиля, и со слов истца автосервисом установлено: «предыдущий автосервис угробил двигатель», диагностика чего именно была проведена, какая и в чём она заключалась причина не понятно?, каких-либо документальных доказательств этого истцом суду не представлено.  

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что фио Автогермес, который провёл диагностику двигателя, проблем именно с двигателем не выявил, а напротив, выявил проблемы с топливной системой, поскольку неисправны форсунки в дизельном двигателе.

фио, также не выявил ни каких признаков некачественного ремонта двигателя, а напротив, выявил неисправность топливной системы: 3-х форсунок и насоса ТНВД, что было устранено путём промывки.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие четырёх квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика наименование организации по обслуживанию автомобиля истца и выходом из строя двигателя автомобиля причинно-следственная связь отсутствует.

Никаких достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, доказательств некачественно оказанной ответчиками услуги, истцом фио в суд не представлено.

Принимая во внимание, что ответственность по возмещению ущерба наступает при наличии вины причинителя вреда, что в настоящем деле не доказано, суд не усматривает оснований для привлечения ответчиков наименование организации, наименование организации  к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причинённого истцу в виде некачественного выполненного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку все иные требования истца (о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов) вытекают из основного требования о возмещении ущерба, то в их удовлетворении также истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░     ░░░