Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7857/2020 от 29.01.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

(<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >7, Золотова Д.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о расторжении предварительного договора купли-продажи жилых помещений от <...> и взыскании денежных средств, просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от <...>, взыскать с < Ф.И.О. >6 внесенные в счет приобретения объектов недвижимости денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день подачи искового заявления в размере 159 366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 794 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи двух жилых помещений общей площадью 40 (+- 2) кв.м, расположенных на 2 этаже жилого дома по <...> в <...>, передал в счет оплаты данных помещений денежные средства в размере 3 200 000 рублей. По договоренности сторон срок заключения основного договора был установлен до <...>, однако ни в этот срок, ни позднее основной договор купли-продажи заключен не был. Ответчик возвращал истцу денежные средства частями, <...> выдал истцу расписку, в которой обязался произвести окончательный расчет и уплатить неустойку в сумме 600 000 рублей. По убеждению истца, ответчик произвел неполный возврат полученных денежных средств, не выплачено 500 000 рублей основного долга и 100 000 рублей неустойки; на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец считал необходимым взыскать с ответчика компенсацию причиненного физического и морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных возражениях указал на истечение срока действия предварительного договора купли-продажи от <...> с <...> и связанное с этим прекращение исполнения обязательств по предварительному договору, при этом пояснил суду, что истцу были возвращены все полученные от него денежные средства в размере 3 200 000 рублей, в обоснование чего представлены расписки и банковские квитанции. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >6 о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предвари тельным договором. Предварительный договор должен быть заключен в форме, установленной для основного договора.

На основании п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >4 был заключен предварительный договор купли-продажи двух жилых помещений общей площадью 40 (+- 2) кв.м каждое, расположенных на 2 этаже жилого дома по <...> в <...>.

Согласно п. 2 предварительного договора купли-продажи предельный срок заключения основного договора купли-продажи был установлен до <...>.

Во исполнение условий предварительного договора < Ф.И.О. >4 были переданы < Ф.И.О. >5 денежные средства в размере 3200 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор заключен не был, при этим ни истец, ни ответчик не направили второй стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств изменения установленного предварительным договором срока заключения основного договора купли-продажи, судом сделан правомерный вывод о том, что действие предварительного договора купли-продажи от <...> истекло <...>.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что истец не обращался с требованием о понуждении ответчика к заключению основного договора купли-продажи в срок, установленный п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требование истца о расторжении предварительного договора купли-продажи от <...> правильно отвергнуто судом как необоснованное.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с сентября 2016 года по август 2017 года < Ф.И.О. >6 передал < Ф.И.О. >4 (наличными средствами и путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет) денежные средства в общей сумме 3 200 000 рублей, что соответствует сумме, переданной истцом ответчику при заключении предварительного договора купли-продажи от <...>; данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицалось истцом и его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обсуждая довод стороны истца, согласно которым в мае 2017 года < Ф.И.О. >6 были выплачены денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве неустойки, суд правильно указал, что данный довод основан на предположении истца о назначении платежа и допустимыми доказательствами не подтвержден.

При этом расписка от <...>, в которой указана неустойка в размере 600 000 рублей, правильно не принята судом в качестве доказательства, т.к. условие о неустойке основано на прекратившем свое действие предварительном договоре, поэтому соглашение о неустойке является недействительным в связи с отсутствием обязательства, установленного действующим договором.

Поскольку предварительным договором купли-продажи от <...> не был установлен срок возврата полученных по договору денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению в силу отсутствия оснований для исчисления процентов.

Материалами дела подтверждается, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий в связи с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи от <...>, а потому в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерно отказано.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правомерно указал, что применительно к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, срок исковой давности начал течь с <...> и истек <...>.

При этом суд учитывал, что < Ф.И.О. >4 в судебном заседании подтвердил, что ему было известно о сроке исполнения предварительного договора, а также о сроке заключения основного договора, однако требование о возврате уплаченных денежных сумм истец предъявил ответчику только <...>, в суд обратился <...>, по истечении срока исковой давности.

Судом был верно рассмотрен вопрос о том, что наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 Гражданского кодекса РФ, истцом не мотивировано.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей городского суда сделан правомерный вывод о том, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования < Ф.И.О. >4 мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -