Решения по делу № 2-2059/2013 ~ М-1275/2013 от 30.04.2013

Дело № 2-2059/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.12. 2013 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Щербаковой О.Б.

при секретаре Шишкиной М.С.

с участием:

представителя ответчика Алмакаевой В.В. - Москалева О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аман А.А. к Алмакаевой В.В. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными,

установил:

Аман А.А. обратилась в суд с иском к Алмакаевой В.В. о признании завещания, составленного Аман А.Б. в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат её отца - Аман А.Б. Наследников первой очереди, иных родственников, имеющих право на наследство по закону, у него не имеется. Истица является единственной наследницей по закону.

При подаче заявления о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ПГНО Прондюк Е.М., представителю истца было сообщено, что нотариусом заведено наследственное дело в отношении имущества, оставшегося после смерти наследодателя Аман А.Б., а именно однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Нотариусом представлено для обозрения завещание, составленное умершим 11.03.2011г. в пользу Алмакаевой В.В.

Истица считает указанное завещание недействительным, поскольку подпись, имеющаяся в завещании, не принадлежит умершему Аман А.Б. Кроме того, ввиду недействительности завещания, недействительным является свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Пермского городского нотариального округа Прондюк Е.М. на имя Алмакаевой В.В.

На основании изложенного истица просит признать недействительным завещание, составленное от имени Аман А.Б. ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Алмакаевой В.В., удостоверенное нотариусом Пермского районного нотариального округа Смирновой И.А. (уточненный иск л.д. 122) и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Пермского городского нотариального округа Прондюк Е.М. на имя Алмакаевой В.В.

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчица Алмакаева В.В. в суд не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признает. Её представитель Москалев О.А. с требованием истца не согласен, просит в иске отказать, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы иска, заключением экспертов доводы иска также опровергнуты.

Третьи лица - нотариус Пермского городского нотариального округа Прондюк Е.М., и нотариус Пермского районного округа Смирнова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела, объяснениями сторон установлено и ни кем не оспаривается, что Аман А.Б. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Аман А.Б. составил завещание, где все свое имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, в том числе <адрес>, завещал Алмакаевой В.В.(л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ Аман А.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.16).

Истица, являясь единственной наследницей по закону, считает, что завещание является недействительным, поскольку подпись, имеющаяся в завещании, удостоверенном нотариусом ПРНО Смирновой И.А., не принадлежит умершему Аман А.Б., а выполнена иным лицом. Ранее истицей уже оспаривалось завещание в связи с тем, что Аман А.Б. в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аман А.А. оставлены без удовлетворения, поскольку, согласно заключения специалистов, Аман А.Б. при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. Решение вступило в законную силу (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Поскольку истицей оспаривается завещание на основании того, что подпись в завещании выполнена не Аман А.Б. а иным лицом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: выполнена ли подпись в завещании, составленном Аман А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Алмакаевой В.В. самим Аман А.Б. или иным лицом (л.д.138-139).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, составленного специалистом - экспертом на основании определения суда, подпись от имени Амана А.Б., расположенная в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени Амана А.Б. на имя Алмакаевой В.В. после удостоверительной записи «Аман А.Б.», в строке «Подпись», выполнена самим Аманом А.Б, (л.д. 169-173).

Таким образом, заключение эксперта свидетельствует о том, что подпись от имени Амана А.Б. в завещании выполнена самим Аманом А.Б,, а не иным лицом.

В соответствие со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не находит оснований не доверять ему, сомневаться в его объективности и обоснованности, поскольку оно составлено заведующей отделом исследования документов и судебно- бухгалтерских экспертиз Заварыкиной А.Е., имеющей высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по указанной специальности с 1986 года, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с изучением ею данного гражданского дела и уголовного дела в отношении Аман А.Б., в котором находится большое количество документов, подписанных лично Аманом А.Б., иных документов с подписями Аман А.Б., в результате изучения которых, и сделано заключение. Экспертное заключение достаточно мотивировано и обосновано.

Кроме того, обоснованность, объективность выводов эксперта подтверждается письменными пояснениями нотариуса Смирновой, удостоверившей завещание, которая пояснила, что «при обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания, нотариус устанавливает личность и выясняет дееспособность этого лица. Подписание документа иным лицом, не завещателем, исключено, так как подпись завещатель ставит в присутствии нотариуса (л.д. 132)..

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Доводы истицы о том, что завещание подписано не завещателем не нашли бесспорного подтверждения в судебном заседании.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд установил, что наследодатель Аман А.Б. составляя завещание, высказал свою волю, после его составления лично выполнил подпись в завещании в присутствии нотариуса Смирновой И.А., в связи с чем, оснований для признания завещания недействительным по доводам иска не имеется, исковое заявление Аман А.А. следует оставить без удовлетворения.

Поскольку у суда не имеется оснований для признания завещания недействительным, следовательно, и требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Пермского городского округа Прондюк Е.М. на имя Алмакаевой В.В., также удовлетворению не подлежит и в этой части иска также следует отказать. При этом, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Прондюк Е.М., в материалы дела указанный документ истцом не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Аман А.А. к Алмакаевой В.В. о признании недействительным завещания Аман А.Б. в пользу Алмакаевой В.В., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского районного нотариального округа Смирновой И.А, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Пермского городского нотариального округа Прондюк Е.М., на имя Алмакаевой В.В., оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: Щербакова О.Б.