Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2018 ~ М-12/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-629/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года          город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием истца Лалетина Н.И.,

представителя истцов Лыхина А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чепик В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лалетина С.Н. , Лалетина Н.И. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лалетин С.Н., Лалетин Н.И. обратились в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к МО г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска о признании в порядке приватизации права собственности на комнату № в квартире по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что на основании выданного ордера Лалетин Н.И. в 1989 году вселился в вышеуказанное жилое помещение с членами своей семьи, Лалетин С.Н. вселен в 1994 году и до настоящего времени истцы постоянно проживают в комнате №. В рамках осуществления права на однократную бесплатную приватизацию истцы просят признать за ними право собственности на комнату № в вышеуказанном жилом помещении.

Истец Лалетин Н.И. и представитель истцов Лыхин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чепик В.К. возражал против приватизации спорной комнаты в квартире.

Истец Лалетин С.Н., представитель ответчика Администрации г. Красноярска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и их представители Романчук Н.В., Чепик М.В., Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю, МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости», администрация Кировского района г. Красноярска в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика согласно представленному отзыву на иск возражал против его удовлетворения, поскольку спорное жилое помещение является единым объектом недвижимости, что исключает возможность приватизации его части.

В своих письменных пояснениях по делу, представленных суду, третьи лица Романчук Н.В. и Чепик М.В. возражали против приватизации комнаты в квартире.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. №1541-1, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме. Согласно ст.15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Из материалов дела усматривается, что на основании обменного ордера №7035 от 27.09.1989 года выданного Лалетиной Н.В., она и члены ее семьи Лалетин Н.И., Романчук М.В. вселились в жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 41). В настоящее время в спорной квартире состоят на регистрационном учете согласно выписке из домовой книги Романчук (Лалетина) Н.В., Лалетин Н.И., Лалетин С.Н., Чепик В.К., Чепик М.В. (л.д. 7, 24). Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, квартира <адрес> является жилым помещением общей площадью 63,6 кв.м., состоит на кадастровом учете за номером № (л.д.28-29). Согласно поэтажного плана, выполненного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», квартира <адрес> состоит из 3 жилых комнат площадью 17,6 кв.м, 9,4 кв.м. и 12,4 кв.м., а так же помещений общего пользования (коридора, туалета, ванной, кухни) (л.д. 35-38). Таким образом, предоставленная согласно обменного ордера квартира по адресу: <адрес> является самостоятельным объектом жилищных прав, состоит на кадастровом учете как единое жилое помещение. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.06.2008 определен порядок пользования данной квартирой, согласно которому за Лалетиным Н.И. и Лалетиным С.Н. закреплена комната площадью 12,4 кв.м. (л.д. 8-9). Согласно предоставленным документам истцы ранее в приватизации участия не принимали, иных жилых помещений на каком-либо праве не имеют. Иск о приватизации спорной комнаты не может быть удовлетворен судом по следующим основаниям. Спорная комната не является самостоятельным объектом недвижимости и не может рассматриваться как жилое помещение, подлежащее приватизации. Технические характеристики квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, с очевидностью свидетельствуют о невозможности выполнить в отношении спорной комнаты требования к изолированным жилым помещениям (оборудование отдельного входа, кухни, санузла, коридора). Изолированное жилое помещение в виде комнаты № в квартире истцам не выделялось, договор социального найма жилого помещения на комнату не заключался. Исходя из требований ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцами не предоставлено суду согласие проживающих в квартире лиц на приватизацию. Напротив, в ходе судебного разбирательства привлеченные к участию в деле Чепик В.К., Романчук Н.В., Чепик М.В. возражали против приватизации.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако