Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-159/2015 от 13.01.2015

Судья Михеева Т.А.                         Дело № 33-159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Хомяковой М.Е., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Кружковой А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Никитина ФИО9 к Плахову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Плахова ФИО11 на решение Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Никитина ФИО12 к Плахову ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Плахова ФИО14 в пользу Никитина ФИО15 денежные средства по договору займа в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, всего в сумме <...> (<...> рубля)».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Плахова В.С. по доверенности Кондрашова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Никитин С.Е. обратился в суд с иском к Плахову В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование заявленных требований указывал, что в соответствии с распиской от <дата> Плахов В.С. обязался возвратить ему в срок до <дата> денежные средства в размере <...>. В последующем, срок возврата займа был продлен до <дата> г.

Однако в установленный срок Плахов В.С. не вернул заемные средства.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком так и не исполнено, просил суд взыскать с Плахова В.С. сумму долга в размере <...> согласно официальному курсу валюты на день совершения сделки.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Плахов В.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

    Указывает, что он не заключал с истцом сделки о займе денежных средств в иностранной валюте и не получал их, поскольку это запрещено КоАП РФ, так как является нарушением валютного законодательства.

    Отмечает, что истец подтвердил факт получения денежных средств в течение <дата> года, при этом пояснил, что это возврат другого долга, однако им не было представлено доказательств заключения другого договора, что свидетельствует об исполнении спорной сделки.

    Выражает несогласие с датой совершения займа.

    Полагает, что расписка была составлена формально и не имеет юридической силы.

Ссылается на то, что суд необоснованно взыскал сумму долга в требуемом истцом размере, поскольку согласно представленным им записям (л. д. 40) денежные средства в сумме <...> истцу были возвращены.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения не имеется.    

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    На основании п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

    В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, в силу ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> между Плаховым В.С. и Никитиным С.Е. был заключен договор займа, по условиям которого Никитин С.Е. передал Плахову В.С. денежную сумму в размере <...> со сроком возврата через один год, о чем ответчиком собственноручно написана расписка. В последующем срок возврата займа был продлен по соглашению сторон до <дата> года (л.д. 5).

В установленный распиской срок – Плахов В.С. сумму займа не возвратил.

    В своих объяснениях в суде, ответчик ссылался на то, что долг был возвращен истцу, однако достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательства, Плахов В.С. суду не представил.

    Никитин С.Е. отрицал факт исполнения обязательства, пояснял, что заемные денежные средства были предоставлены ответчику в рублях, однако для избежания повышения курса инфляции с течением времени, документ об их получении был составлен в <...> с согласия Плахова В.С.    

    При этом, требований о расчете размера задолженности в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, не заявлял (л.д. 42).

    Согласно представленным Никитиным С.Е. в суд сведениям, переводный курс <...>, для пересчета валюты сделки в валюту платежа, на <дата> г. составлял <...> руб. (л.д. 6-9).

    При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что сумма долга по договору займа истцу не возвращена, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате долга, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с Плахова В.С. задолженность в размере <...>.

    Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

    Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора, суд первой инстанции правильно исходил из закрепленных в ст. 123 Конституции РФ, в ст. 12 ГПК РФ и в ст. 56 ГПК РФ основополагающих принципов гражданского процесса о состязательности и равноправии сторон, верно посчитав представленные Плаховым В.С. записи с цифрами ненадлежащим доказательством, поскольку в них не содержится сведений, позволяющих идентифицировать эти данные как возврат займа.

    Несостоятелен, а потому не влечет отмену судебного решения и довод жалобы о том, что расписка составлена формально, а займ не осуществлялся в иностранной валюте, так как в ходе судебного разбирательства Плахов В.С. не оспаривал факт получения денежных средств от Никитина С.Е., собственноручно написав расписку, свидетельствующую о наличии перед истцом долга на дату ее составления в указанном в ней размере.

В остальном апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плахова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи