Решение от 04.10.2019 по делу № 33-1534/2019 от 19.02.2019

Председательствующий: Брижатюк И.А.                                               № 33-1534/2019

№ 2-3372/2018

55RS0005-01-2018-004190-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Гапоненко Л.В., Климовой В.В.

при секретаре Речута Я.С.,

        при подготовке и организации судебного процесса

        помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 4 октября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Экоклимат» и представителя Громова А.Н. Парыгиной М.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Громова А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственостью Группа компаний «Стройинвест» сумму предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 14 410 руб. 96 коп., возврат государственной пошлины в размере 13 272 руб., а всего 1 027 682 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройинвест» (далее – ООО ГК «Стройинвест») обратилось в суд иском к Громову А.Н. о взыскании денежных средств, указав, что <...> между ООО ГК «Стройинвест» и ООО «Экоклимат» был заключен договор № <...> на поставку оборудования, проектирование и монтажные, пуско-наладочные работы, в соответствии с которым ООО «Экоклимат» обязалось поставить оборудование на сумму 937 000 руб. и выполнить работы на сумму 563 000 руб. При этом договором предусмотрена предварительная оплата в размере 1 000 000 руб. Срок поставки установлен в 70 дней с момента внесения аванса. ООО ГК «Стройинвест» <...> оплатило сумму аванса в размере 1 000 000 руб. Таким образом, оборудование должно было быть поставлено не позднее <...>. В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Экоклимат» данные обязанности не исполнило. Истец указал, что <...> между ним и Громовым А.Н., являвшимся директором ООО «Экоклимат», заключен договор поручительства № <...>, по которому Громов А.Н. обязался отвечать перед ООО ГК «Стройинвест» за исполнение ООО «Экоклимат» его обязательств по договору на поставку оборудования, проектирование и монтажные, пуско-наладочные работы. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Экоклимат» истец обращался с претензией, которая получена Громовым А.Н. <...>. Несмотря на это поставка оборудования так и не произведена, уплаченные в качестве аванса денежные средства не возвращены. За нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара законом предусмотрена обязанность уплатить проценты, сумма которых за период с <...> по <...> составляет 72 600 руб. На основании изложенного, ООО ГК «Стройинвест» просило взыскать с Громова А.Н. сумму аванса в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 600 руб.

В судебном заседании представители ООО ГК «Стройинвест» Лось И.В. и Медведев Р.А. заявленные требования поддержали. Пояснили, что с иском к ООО «Экоклимат» о взыскании денежных средств не обращались в связи с неплатежеспособностью данного общества, о чем свидетельствует значительная сумма долга по исполнительным производствам. Полагали, что неудовлетворение ООО «Экоклимат» требований заказчика в установленный срок позволяет требовать исполнения обязательств от поручителя.

Ответчик Громов А.Н., являющийся также директором ООО «Экоклимат», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании заявленные требования признал в части размера задолженности в сумме 200 000 руб., в остальной части иск не признал. Пояснил, что обществом фактически выполнены работы на 800 000 руб., в связи с чем данная сумма не подлежит возврату истцу.

Представитель Громова А.Н. Парыгина М.А. в судебном заседании заявленные требования не признала. Указала, что выполнение ООО «Экоклимат» работ на 800 000 руб. подтверждается фотографиями и показаниями свидетеля. Невозможность завершения работ в установленный срок объяснила отсутствием в здании внутренней части системы отопления. Полагала, что поставка оборудования не произведена по вине истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Громова А.Н. Парыгина М.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на прекращение поручительства в связи с истечением срока, на который оно дано. Полагает, что дело подведомственно арбитражному суду в связи с экономическим характером спора. Ссылается на невозможность взыскания долга с поручителя без предъявления требований к основному должнику. Указывает, что часть работ по договору выполнены, осуществлено бурение скважин и установка геозондов, оставшиеся работы не выполнены по вине истца. Ссылается на то, что акт выполненных работ истец подписать отказался.

ООО «Экоклимат» в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение по аналогичным основаниям. Дополнительно указывает на невозможность взыскания суммы аванса без расторжения договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Громова А.Н. и представителя ООО «Экоклимат» Шарамеева Р.П., просивших об отмене решения, представителей ООО ГК «Стройинвест» Лось И.В. и Лось Р.В., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Положениями п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов делу следует, что <...> между ООО «Экоклимат» в лице директора Громова А.Н. и ООО ГК «Стройинвест» был заключен договор № <...> на поставку оборудования, проектирование монтажные, пуско-наладочные работы, по условиям которого ООО «Экоклимат» обязалось в срок поставить заказчику оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение № <...>), выполнить по заданию заказчика монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с ценой, указанной в Приложении № <...>, и сдать их результат заказчику. В свою очередь ООО ГК «Стройинвест» (заказчик) обязалось принять оборудование и результат работ, оплатить его (п.п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 2 и 3 договора роботы должны были производиться по адресу: <...>. Передача оборудования подтверждается подписанием товарно-транспортной накладной, а работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ заказчиком.

В силу условий п.п. 4.1.1 и 4.1.2 ООО «Экоклимат» обязалось поставить оборудование в соответствии с условиями договора, передать его по товарной накладной заказчику, произвести проект, монтаж и пуско-наладку в сроки, установленные сторонами.

Согласно Приложению № <...> к договору в редакции дополнительного соглашения от <...> цена договора складывается из стоимости теплового насоса грунтового 380в (выделение тепловой энергии: до 45 кВт, потребление: 12 кВт) в размере 780 000 руб., геотермального зонда (100 м, обжат с U-образным наконечником) в размере 157 000 руб., бурения скважин с установкой геозонда в размере 525 000 руб., пусконаладочных работ в сумме 38 000 руб. Стоимость проектных работ не указана, стоимость бак аккумулятора указана 0 руб. При этом заказчик обязался осуществить предварительную оплату в размере 1 000 000 руб. в срок до <...>. Оставшаяся сумма в размере 500 000 руб. подлежала оплате по факту полного выполнения работ и подписания акта. Срок поставки указан – в течение 70 дней со дня оплаты аванса.

В соответствии с Приложением № <...> к договору установлены следующее сроки работ: бурение и установка геозондов – <...>-<...>, земляные работы по обвязке грунтового коллектор – <...>-<...>, монтаж и обвязка теплового насоса – <...>-<...>, пуско-наладка – <...>-<...>.

В обеспечение обязательств ООО «Экоклимат» по названному договору <...> между ООО ГК «Стройинвест» и Громовым А.Н. заключен договор поручительства № <...>, по условиям которого последний обязался отвечать за исполнение ООО «Экоклимат» обязательств по договору № <...> на поставку оборудования, проектирование и монтажные, пуско-наладочные работы от <...>. Предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 2.1 договора поручительства) в том же объеме, что и основной должник.

В соответствии с договором ООО ГК «Стройинвест» перечислило на счет ООО «Экоклимат» аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № <...> от <...> и № <...> от <...> (л.д. 36-37).

Таким образом, ООО «Экоклимат» было обязано поставить оборудование в срок до <...>, завершить работы по бурению, монтажу и пуско-наладке до <...>.

Однако в указанные сроки ООО «Экоклимат» свои обязательства по договору не выполнило. Претензия ООО ГК «Стройинвест», врученная директору ООО «Экоклимат» <...>, оставлена основным должником без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Громова А.Н. как с поручителя неисполнившего обязательство основного должника в пользу ООО ГК «Строинвест» сумму уплаченного аванса в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с Громова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 14 410 руб. 96 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО ГК «Стройинвест», на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Громова А.Н. в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 272 руб.

Проверяя выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Доводы Громова А.Н. и ООО «Экоклимат» об истечении срока поручительства несостоятельны.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как указано выше, срок исполнения основного обязательства установлен до <...>. Следовательно, так как срок, на который дано поручительство, не определен, кредитор был вправе обратиться с иском к поручителю до <...>.

Настоящее исковое заявление подано ООО ГК «Стройинвест» <...>, то есть в пределах названного срока.

Ссылки ответчика и третьего лица на подведомственность спора Арбитражному суду Омской области отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ в редакции, действовавшей до <...>, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>).

Руководствуясь данным толкованием, поскольку договор поручительства заключен Громовым А.Н. как физическим лицом, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции или для передачи дела в арбитражный суд не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности взыскания долга с поручителя без предъявления требований к основному должнику не принимаются во внимание.

Как установлено выше, до предъявления требований к поручителю ООО ГК «Стройинвест» направило претензию основному должнику – ООО «Экоклимат» – которая получена его директором <...>. Несмотря на это основной должник не исполнил требования заказчика.

В связи с этим, на основании ст. 399 ГК РФ и п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, ООО ГК «Стройинвест» имело право предъявить требования к поручителю.

Ссылки ответчика и третьего лица на фактически выполненные работы по бурению скважин и установке геозондов отклоняются по следующим основаниям.

Проанализировав содержание договора № <...> от <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор строительного подряда, следовательно, правоотношения между ними регулируются нормами § 1 и 3 гл. 37 ГК РФ.

Заявленные в настоящем деле требования ООО ГК «Стройинвест» основаны на п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время, согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Таким образом, юридическое значение в настоящем деле имеют вопросы о том, переданы ли результаты работ заказчику и представляют ли они для него потребительскую ценность. Причем доказать данные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан ответчик.

Поскольку подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ суду не представлен, для проверки доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о фактическом выполнении части работ, судебной коллегией была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (далее – АНО ЦРЭ «ЛэИ»).

Согласно заключению № <...> на объекте выполнено бурение скважин и установлено 8 геотермальных зондов, однако данное оборудование не может быть применено для отопления данного объекта. При этом в исследовательской части заключения указано, что установить протяженность геозондов в ходе проведения исследования не представилось возможным в связи с отсутствием достоверных методов измерения. В письменных пояснениях эксперта, представленных на возражения истца, указано, что установить работоспособность смонтированного на объекте оборудования возможно только после завершения работ.

Иных сведений, которые позволили бы оценить потребительскую ценность выполненных работ для заказчика ответчиком не представлено.

Таким образом, достаточные доказательства того, что результат работ принят заказчиком по акту приема-передачи или представляет для него потребительскую ценность, не представлены, следовательно, ООО ГК «Стройинвест» на основании п.п. 1 и 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 ГК РФ имеет право на возврат уплаченных по договору сумм в полном объеме.

Доводы Громова А.Н. о том, что ООО «Экоклимат» не исполнило обязательства в срок по вине заказчика, который увеличил этажность здания с 2 до 5, не смонтировал внутреннюю систему отопления, не установил окна и двери, не завершил возведении крыши, не принимаются во внимание.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела разрешения на строительство офиса организаций непосредственного обслуживания населения от <...>, возводимый объект изначально должен был состоять из пяти этажей.

Такая же информация отражена в проектной документации на объект.

Громов А.Н. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что до заключения договора № <...> от <...> он был ознакомлен с названными документами, при этом пояснил, что имелась устная договоренность с застройщиком о том, что строение будет иметь два этажа.

Между тем, заключенный между сторонами договор (разработанный ООО «Экоклимат», директором которого являлся Громов А.Н.) не содержит каких-либо требований к объекту недвижимости, не возлагает на заказчика обязанность обеспечить завершение определенных строительных работ (в том числе, установку окон и дверей, возведение крыши и монтаж внутренней системы отопления), не содержит характеристик (в т.ч. этажности и площади) объекта, для отопления которого исполнителем монтируется оборудование.

Кроме того, в силу п.п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ исполнитель может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения работы лишь в случае, если немедленно сообщит заказчику об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора.

Между тем, в настоящем деле Громовым А.Н. не представлено каких-либо доказательств предупреждения ООО ГК «Стройинвест» о невозможности завершения работ и поставки оборудования в установленный договором срок по независящим от исполнителя причинам.

Ссылки ответчика на отказ истца от подписания акта о приемке выполненных работ № <...> от <...> (т. 1 л.д. 45) отклоняются.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регламентирован ст. 753 ГК РФ, согласно п. 4 которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2.2.2 договора № <...> от <...> предусмотрена обязанность исполнителя уведомить заказчика об окончании работ и готовности передать их результат.

Между тем, в нарушение данных положений, Громов А.Н. не представил каких-либо доказательств сообщения заказчику об окончании работ и о необходимости принять их по акту, представленный ответчиком акт от <...> не содержит отметки об отказе ООО ГК «Стройинвест» от принятия результатов работ либо о его получении заказчиком.

Представители ответчиков в судебных заседаниях факт обращения к ним Громова А.Н. или иных представителей ООО «Экоклимат» по поводу завершения работ, а также наличие устной договоренности относительно этажности здания и получение предупреждения о невозможности завершить работы отрицали.

Доводы ответчика о том, что выполнение им обязательств подтверждается показаниями свидетелей, которые участвовали в производстве работ, и фотоматериалами, несостоятельны.

Данные документы, как и заключение судебной экспертизы, подтверждают лишь совершение ООО «Экоклимат» действий по бурению скважин и установке геозондов, однако не являются достаточными доказательствами завершения данных работ, принятия их результатов заказчиком, а также не подтверждают, что они представляют собой потребительскую ценность.

Таким образом, ООО «Экоклимат» и директор общества Громов А.Н., осуществляя подобную деятельность на профессиональной основе более пяти лет, в нарушение п. 4.1.2 договора не подготовили проект, не предупредили заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора в срок, не уведомили о необходимости принять часть выполненных работ, не зафиксировали факт отказа от подписания акта о приеме работ от <...>, а также не представили достаточных доказательств, подтверждающих факт завершения какого-либо этапа работ по договору, результат которого представляет потребительскую ценность для заказчика.

Ссылки ООО «Экоклимат» на невозможность взыскания суммы аванса без расторжения договора не принимаются во внимание.

Как установлено выше, требования ООО ГК «Стройинвест» основаны на п.п. 1 и 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 ГК РФ, которые позволяют заказчику в данном случае отказаться от договора в одностороннем порядке и требовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензия, полученная ответчиком <...>, содержала, в том числе, уведомление об отказе от исполнения договора со стороны ООО ГК «Стройинвест».

В такой ситуации заявление отдельного требования в настоящем деле о расторжении договора не требовалось, оснований для возмещения исполнителю его затрат на исполнение договора не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Кроме того, как установлено выше, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Громова А.Н. (т. 1 л.д. 274 оборот).

Согласно счету на оплату № <...> от <...>, выставленного АНО ЦРЭ «ЛэИ», стоимость экспертизы составила 45 000 руб., из них Громовым А.Н. оплачено лишь 3 000 руб., соответственно, не оплачено 42 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Названные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы Громова А.Н. признаны судебной коллегией необоснованными, в ее удовлетворении отказано в полном объеме, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 42 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42 000 ░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░