Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24271/2020 от 16.09.2020

    Судья: Буянтуева Т.В.                                                   Дело <данные изъяты>а-24271/2020

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Курлаевой И.В., Цыцаркиной С.И.,

    при помощнике судьи Ляпустиной К.Э.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу ООО «КА «Содействие» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу по административному иску ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области Гасанову О.А., УФССП России по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

    Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

                                             установила:

    ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области Гасанову О.А о признании незаконными и отмене: постановления о возбуждении исполнительного производства № 55054/18/50001-ИП от 22.04.2011 года, постановления № 46011386188657 от 08.05.2020 года об обращении взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счете административного истца, постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 55054/18/50001-ИП; признании незаконным признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившегося в ненаправлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, несоблюдении сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В качестве способа восстановления нарушенного права просили обязать административного ответчика вернуть незаконно списанные денежные средства, обязать устранить нарушение законных прав и интересов ООО «КА «Содействие», в том числе размещение недостоверных сведений в банке данных исполнительных производств, обязать устранить допущенные нарушения путем направления всех постановлений и документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № 55054/18/50001-ИП.

    В обоснование заявленных требований указало, что 12.05.2020 административному истцу стало известно о наличии на своем счете, открытом в Альфа Банке ограничений, наложенных на основании постановления № 46011386188657 от 08.05.2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 55054/18/50001-ИП от 22.04.2011 года на сумму <данные изъяты> руб. На основании данных ограничений с расчетного счета административного истца были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Исполнительное производство № 55054/18/50001-ИП от 22.04.2011 года не могло быть возбуждено в отношении административного истца на основании решения суда от 28.10.2010 года, так как ООО «КА «Содействие» было создано только 28.09.2011 года. Наложение ограничений на счет административного истца сделало невозможным осуществление финансово-хозяйственных операций по счету.

    Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

    В апелляционной жалобе ООО «КА «Содействие» просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

        Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом; судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Из материалов дела усматривается, что 20.05.2011 года на основании исполнительного листа, выданного Железногорским районным судом Курской области по решению суда от 28.10.2010 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области возбужденно исполнительное производство № 2938/11/09/50 в отношении должника Холматовой Р.У. в пользу взыскателя – Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

    В последующем указанному исполнительному производству присвоен № 55054/18/50001-ИП. В настоящее время исполнительное производство имеет № 77921/20/50001-ИП.

    Разрешая возникший спор суд первой инстанции установил, что в результате технического сбоя в информационной системе службы судебных приставов произошла замена должника с Холматовой Р.У. на ООО «КА «Содействие», в связи с чем и были ошибочно вынесены постановления от 08.05.2020 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «КА «Содействие», на основании которого были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и взыскании исполнительского сбора.

    После выявления технической ошибки 13.05.2020 года судебным приставом-исполнителем техническая ошибка устранена, по исполнительному производству № 55054/18/50001-ИП от 20.05.2011 года в базе данных исполнительных производств указан надлежащий должник Холматова Р.У., постановления от 08.05.2020 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «КА «Содействие», и взыскании исполнительного сбора отменены постановлением от 13.05.2020 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением от 21.05.2020 года № 11945 возвращены на расчетный счет ООО «КА «Содействие».

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушенные права административного истца были восстановлены административным ответчиком в досудебном порядке, оспариваемые постановления отменены, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

    Также пришел к выводу, что требования административного истца в части признания незаконным ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства, а также иных постановлений и документов, принятых в рамках исполнительного производства № 55054/18/50001-ИП, удовлетворению не подлежат, поскольку административный истец не является стороной исполнительного производства № 55054/18/50001-ИП и не имеет права на получение указанных документов.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

    В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава, включая постановление о возбуждении исполнительного производства, направляются сторонам исполнительного производства.

    Поскольку ООО «КА «Содействие» стороной указанного выше исполнительного производства не является, у судебных приставов-исполнителей ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области обязанности по направлению в адрес административного истца копий постановлений и иных процессуальных документов, вынесенных в рамках этого исполнительного производства, не возникло.

    Кроме того, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основания для признания незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, по которому административный истец не является стороной, отсутствуют.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела нарушенные права административного истца были восстановлены административным ответчиком в досудебном порядке, оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца и взыскании с него исполнительского сбора отменены, денежные средства возвращены на счет административного истца. В банке исполнительных производств должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Железногорского районного суда Курской области от 28.10.2010 года, указана Холматова Р.У.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что на момент рассмотрения дела судом права административного истца, исходя из заявленных требований, неправомерно стороной административного ответчика нарушены не были. Само по себе признание указанных в административном иске постановлений незаконными не приведет к каким-либо последствиям для административного истца.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

    Административным истцом в данном случае защищается формальное право, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав.

    Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания постановлений о списании денежных средств и взыскании с административного истца исполнительского сбора незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

    При этом решение о признании указанных постановлений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

    Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

    Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения, действия бездействия незаконными в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

    Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения: при рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения.

    Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выводов суда и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

            Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                                определила:

    решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КА «Содействие» – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий

        Судьи