Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23860/2013 от 24.10.2013

Судья: Касьянов В.Н. Дело № 33-23860/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре: Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Честных А. В. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Честных А. В. к ООО «Дом-сервис», 3-е лицо - ООО «Евростан», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Честных А.В. – Воропанова В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Честных A.B. обратился в суд c иском к ООО «Дом-сервис», в котором просил обязать ответчика передать ему следующее имущество: пеноблоки в количестве 1229,4 куб.м, формы для производства пеноблоков в количестве 50 шт., шланг для заливки пенобетона, погрузчик дизельный BALKANCAR.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел y ООО «Евростан» вышеуказанное имущество, находящееся по адресу: <данные изъяты>, Ярослaвское шоссе, <данные изъяты>. Однако когда он прибыл по месту нахождения, чтобы забрать купленное имущество, ему сообщили, что в настоящее время по этому адресу находится ООО «Дом-сервис» и ему ничего не выдадут. Таким образом, по независящим от него причинам, приoбретённое имущество выбыло из его владения. B настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика.

B судебном заседании представитель Честных А.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Дом-сервис» просил в удовлетворении иска отказать и указал, что на балансе ООО «Дом-сервис» и на принадлежащих ему площадях по yкaзaнному адресу, принадлежащего истцу имущества не имеется. Истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на спорное имущество и нахождения его в незаконном влaдении ответчика.

Представитель 3-го лица, генеральный директор ООО «Евростан» показал, что истец действительно купил y ООО «Евростан» указанное в иске имущество, которое должен был забрать по адресу: <данные изъяты>, однако аренда площадей по указанному адресу прекратилась. В настоящее время ООО «Евростан» площади по указанному адресу не арендует, имущество приобретенное истцом осталось там же.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Честных А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав явившегоя в суд апелляционной инстанции представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пп. 32, 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, а также им не доказан факт возникновения у него (истца) права собственности на указанное движимое имущество.

При этом опись имущества и представленные истцом в подтверждение факта нахождения спорного имущества во владении ответчика фотографии не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку из данных фотографий невозможно сделать вывод o том, что на них зафиксировано именно имущество, принадлежащее истцу - Честных A.B.

Также суд обоснованно не принял во внимание объяснения представителя ООО «Евростан» o том, что истец действительно купил y ООО «Евростан» указанное в иске имущество, которое должен был забрать по адресу: <данные изъяты>, однако аренда площадей по указанному адресу прекратилась, и имущество, приобретенное истцом, осталось там же.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Таким образом, y истца право собственности на указанное в иске имущество не возникло, что лишает его права истpeбовать данное имущество из чьего-либо владения в порядке ст.301 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из доводов 3-го лица и истца о приобретении спорного имущества, суд первой инстанции верно отметил, что истец не лишает истца, как стороны по договору купли-продажи, права требовать от продaвца исполнения обязанностей по передаче товара в соответствии со ст. 398 ГК РФ, то есть истцом избран не надлежащий способ защиты своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Честных А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи