Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2016 (12-36/2015;) от 08.12.2015

Дело №12-1/16

РЕШЕНИЕ

Судья Шатровского районного суда Курганской области Фитина Оксана Анатольевна,

рассмотрев 15 января 2016 года в здании Шатровского районного суда Курганской области по адресу: Курганская область, Шатровский район, с.Шатрово, ул.Мира, д.2,

жалобу Парамонова <..............>

на постановление ИДПС группы по обслуживанию <адрес> ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» Агафонова <..............>. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Парамонова <..............>,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов <..............> обратился в Шатровский районный суд <адрес> с жалобой на постановление ИДПС группы по обслуживанию <адрес> ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.6 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <..............> рублей.

В жалобе Парамонов <..............> просит постановление от <дата> отменить.

Указывает, что <дата> около <..............> часов дня он на своем автомобиле с супругой и ребенком поехал в магазин, расположенный в центре <адрес>. Жена сидела на переднем пассажирском сидении, дочь находилась в детском кресле на заднем сидении.

Проезжая по <адрес> он видел, что около магазина «<..............>» стоит автомобиль ГИБДД. Они проехали мимо, повернули на <адрес>, а затем - на <адрес> и подъехали к магазину «<..............>». Когда проезжали мимо автомобиля ГИБДД, каких - либо сигналов или требований со стороны работников полиции к ним не было предъявлено.

Однако, когда они уже собирались выходить из автомобиля, к машине резко подъехал автомобиль ГИБДД, из него вышел инспектор и стал махать ему рукой. Он открыл окно и спросил, что случилось. Жена в это время вышла из автомобиля и стала брать ребенка, который находился в кресле на заднем сидении.

Не представившись, не предъявив каких-либо документов, инспектор ГИБДД потребовал, чтобы он (Парамонов) предъявил свои документы. На его (Парамонова) вопрос, что он нарушил, ответил, что он (Парамонов) не пристегнут ремнем безопасности, из-за чего они и поехали за ним (Парамоновым) со своего поста. Также ФИО8 стал обвинять его (Парамонова) и в перевозке ребенка без детского кресла. В автомобиль он даже не стал заглядывать и проверять, имеется ли детское кресло.

Затем ему предложили проследовать в служебный автомобиль, где инспекторами ДПС было составлено два административных протокола - по ст.12.6 КоАП РФ и по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, причем ИДПС ФИО7 из автомобиля не выходил и с ним (Парамоновым) не разговаривал.

Сразу было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении, соответственно, один - инспектором ФИО9, другой - инспектором Агафоновым, назначено административное наказание по ст. 12.6 КОАП в виде штрафа в сумме <..............> рублей.

С данным постановлением о назначении штрафа он не согласен.

Его вина в совершении данного административного правонарушения ничем не подтверждается. Он не нарушал ПДД. В момент остановки инспектором ГИБДД, он не двигался на транспортном средстве, а уже готовился к выходу из автомобиля.

Просит постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ от <дата> , вынесенное инспектором ГИБДД Агафоновым <..............> отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Парамонов <..............> доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что он остановился возле магазина и к нему подошел сотрудник ГИБДД минут через 5 после того, как он проехал мимо поста. Ранее конфликтов с сотрудниками ГИБДД не имел. Полагает, что непосредственно к нему сотрудники ГИБДД предъявили претензии в связи с тем, что на его автомобиле регистрационный знак <адрес>. Кроме того, доказательства совершения им правонарушения в форме фото-, видеофиксации не представлены.

Свидетель ФИО5 судье пояснила, что в спорный период с супругом Парамоновым <..............>. и малолетним ребенком ехали на автомобиле в центре <адрес>. Были пристегнуты ремнями безопасности, ребенок находился в детском кресле на заднем сидении автомобиля. Сотрудники ГИБДД безосновательно заявили о нарушении Парамоновым <..............>. правил дорожного движения.

Свидетель ФИО6, являющийся ИДПС группы по обслуживанию <адрес> ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский», пояснил, что в <..............>. во время несения службы совместно с ИДПС Худобородовым <..............>. был остановлен автомобиль под управлением Парамонова <..............> который не был пристегнут ремнем безопасности, а также на переднем сидении автомобиля находилась женщина с ребенком на руках. По факту выявленных правонарушений Парамонов <..............> был привлечен к административной ответственности.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, судья пришел к следующим выводам.

Установлено, что <дата> в <..............> мин. на <адрес> в <адрес>, Парамонов <..............> управляя транспортным средством <..............> оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> №) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, признается административным правонарушением.

Обстоятельства административного правонарушения в отношении Парамонова <..............> подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, пояснениями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласующимися с письменными материалами дела и которым у суда нет оснований не доверять. Указанные доказательства суд признает соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в привлечении Парамонова <..............> к административной ответственности, в судебном заседании не установлено.

Доводы Парамонова <..............> о том, что во время движения на транспортном средстве он был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул ремень после остановки автомобиля, суд считает недостоверными, опровергающимися показаниями ИДПС ФИО6 Указанные пояснения Парамонова <..............> суд расценивает как избранный им способ защиты.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что Парамонов <..............> в спорный период времени, управляя транспортным средством, был пристегнут ремнем безопасности, суд относится критически, поскольку указанные лица являются близкими родственниками, членами одной семьи и заинтересованы в освобождении Парамонова <..............> от административной ответственности.

Доводы Парамонова <..............> об отсутствии материалов фото- и видеофиксации правонарушения не ставят под сомнение обоснованность привлечения Парамонова <..............> к административной ответственности, поскольку вина Парамонова <..............>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью иных доказательств, которые судом проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте, дате, времени совершения административного правонарушения, лице, его совершившем, обстоятельствах правонарушения, иные сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса РФ о АП.

Протокол об административном правонарушении серии <адрес> от <дата> рассмотрен <дата> ИДПС группы по обслуживанию <адрес> ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» лейтенантом полиции Агафоновым <..............> в присутствии Парамонова <..............> вынесено постановление о назначении Парамонову <..............>. административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении в отношении Парамонова <..............> рассмотрен уполномоченным должностным лицом в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ - должностным лицом ГИБДД, имеющим специальное звание. Обстоятельства правонарушения исследованы, им дана надлежащая оценка с учетом письменных материалов дела.

Парамонову <..............> назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Факт совершения Парамоновым <..............> административного правонарушения установлен, административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

В силу ч.1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Доводы Парамонова <..............>. о порядке назначения наказания по ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в случае управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, при одновременной перевозке им ребенка с нарушением установленных правил, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Одновременное совершение двух различных правонарушений (что влечет назначение наказание в соответствии с правилами ч.1 ст.4.4 КоАП РФ) не идентично понятию совершения одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса (что влечет назначение наказание в соответствии с правилами ч.2 ст.4.4 КоАП РФ).

В случае одновременного совершения лицом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ и ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, наказание назначается по правилам ч.1 ст.4.4 КоАП РФ - за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы Парамонова <..............> о несоблюдении инспектором ДПС порядка подачи сигнала об остановке транспортного средства, предъявления требования о предоставлении водителем необходимых документов, не влияют на установление наличия либо отсутствия состава административного правонарушения и привлечение гражданина к административной ответственности.

Таким образом, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Парамонова <..............>. и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС группы по обслуживанию <адрес> ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» лейтенанта полиции Агафонова <..............>. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парамонова <..............> оставить без изменения, жалобу Парамонова <..............> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение <..............> дней со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд <адрес>, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                 О.А. Фитина