Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-467/2021 от 29.01.2021

Судья Гридина М.Н. Дело № 33-467/2021

(№2-1-281/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Медведевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Медведевой О.А. на решение Кромского районного суда Орловской области от 25 ноября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Медведевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Медведевой О.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 25.05.2013, заключенному между ОАО «Лето банк» и Медведевой О.А., в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт», Общество) обратилось в суд с иском к Медведевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 25 мая 2013 г. между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее – ОАО «Лето Банк», Банк) и Медведевой О.А. был заключен кредитный договор № на сумму <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме под 29,90 % годовых на срок по 25 мая 2017 г.

Медведева О.А., в свою очередь, обязалась своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, внося ежемесячные платежи, однако, свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере <...>, из которой: <...> – сумма основного долга, <...> – сумма процентов за пользование кредитом, <...> – задолженность по иным платежам.

В соответствие с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее –ПАО «Почта Банк»).

Ссылалось, что условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27 сентября 2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, в соответствии с которым Банк (цедент) уступил ООО «Филберт» (цессионарий) права требования уплаты задолженности, в том числе по кредитному договору № от 25 мая 2013 г., заключенному с Медведевой О.А.

Задолженность по указанному кредитному договору, переданная по договору цессии, составила <...>

Ссылаясь на то, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в суд, ответчиком обязательства не исполнялись, ООО «Филберт» просило суд взыскать с Медведевой О.А. задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которой: <...> – сумма основного долга, <...> – сумма процентов за пользование кредитом, <...> – задолженность по иным платежам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Возражая против иска, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Медведева О.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, поскольку последний платеж ею был произведен 25 ноября 2013 г.

Поскольку ею понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде, просила взыскать с истца в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 382 ГК РФ регламентировано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и Медведевой О.А. заключен кредитный договор № на сумму <...> сроком погашения в течение 48 месяцев под 29,90 % годовых с условием о погашении кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере <...>, последний платеж 25.04.2017 – <...> (л.д. 6 – 15).

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 г. ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 25 мая 2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Медведевой О.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному указанному договору, переданная по договору цессии, составила <...>

Установлено, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в суд Медведева О.А. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнялись. Таким образом, по представленному ООО «Филберт» расчету по состоянию на 27 сентября 2017 г. задолженность ответчика составила <...>, из них: <...> – сумма основного долга, <...> – сумма процентов за пользование кредитом, <...> – задолженность по иным платежам.

Доказательства погашения долга, а также иного расчета задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что 24 октября 2013 г. ответчиком был внесен последний платеж в счет погашения кредитной задолженности.

30 января 2020 г. по почте истец обратился к мировому судье судебного участка Кромского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

7 февраля 2020 г. мировой судья судебного участка Кромского района Орловской области выдал судебный приказ о взыскании с Медведевой О.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 25 мая 2013 г. в размере <...>, в том числе, <...> – сумма основного долга, <...> – сумма процентов за пользование кредитом, <...> – услуги страхования и комиссии.

Определением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 15 мая 2020 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в районный суд 19 сентября 2020 г. (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, то срок исковой давности следует исчислять с момента обращения с заявлением за выдачей судебного приказа (30 января 2020 г.), в связи с чем истцом пропущен срокам исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 30 января 2017 г.

Исходя из условий договора, заключенного с ответчиком, а также графика платежей, за период после 30 января 2017 г. ответчиком должны были быть внесены ежемесячные платежи 25 февраля 2017 г. – в размере <...> (<...> – в счет погашения основного долга, <...> – в счет погашения процентов, <...> – комиссии), 25 марта 2013 г. – в размере <...> (<...> – в счет погашения основного долга, <...> – в счет погашения процентов, <...> комиссии), 25 апреля 2017 г. (последний платеж) – <...> (<...> - в счет погашения основного долга, <...> – в счет погашения процентов, <...> – комиссии).

Таким образом, сумма задолженности ответчика по ежемесячным платежам в пределах срока исковой давности с учетом заявленных требований составляет <...>, в том числе по сумме основного долга – <...>, по процентам – <...>, комиссии – <...> (согласно исковым требованиям в пределах комиссии, предусмотренной графиком платежей).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о размере предъявленной и подлежащей взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности задолженности в сумме <...> не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому решение суда в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитном договору в размере <...> подлежит изменению со взысканием с Медведевой О.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитном договору № от 25.05.2013, заключенному между ОАО «Лето банк» и Медведевой О.А., в размере <...>

Соответственно, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <...>, которая с учетом удовлетворенных требований по правилам ст. 333.19 НК РФ должна составить <...>37 коп.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности для судебной защиты, являются ошибочными, поскольку согласно условиям кредитного договора погашение кредитной задолженности должно осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, в связи с чем срок давности должен исчисляться по каждому такому платежу.

Поскольку условия кредитного договора не изменялись, то по указанным основаниям не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек по всем ежемесячным платежам.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик просила взыскать в ее пользу с истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в том числе понесенных в связи с составлением возражений на исковое заявление в размере <...>, по составлению апелляционной жалобы – <...> в отсутствие документа, подтверждающего оплату услуг представителя в размере <...>. Согласно материалам дела с таким заявлением к суду первой инстанции ответчик не обращалась и, соответственно, такое заявление судом первой инстанции не рассматривалось. В связи с изложенным в силу ст. 103.1 ГПК РФ Медведева О.А. не лишена возможности обратиться в Кромской районный суд Орловской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Медведевой О.А. удовлетворить частично.

Изменить решение Кромского районного суда Орловской области от 25 ноября 2020 г. в части размера подлежащей взысканию с Медведевой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 25 мая 2013 г. и расходов по оплате государственной пошлины, приняв в данной части новое решение.

Взыскать с Медведевой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2013 г., заключенному между ОАО «Лето банк» и Медведевой О.А., в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части апелляционную жалобу Медведевой О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи