Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2011 ~ М-727/2011 от 19.07.2011

Дело № 2-702/2011г.                                                                                                               

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года                                                                                                     г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,

истицы Юшковой Т.А., ответчика Шулешко С.Г., представителя ответчика Макшановой П.А. (по заявлению от 29.08.2011 года)

при секретаре Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшковой Татьяны Александровны к Шулешко Сергею Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Юшкова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шулешко С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, Шулешко С.Г., работая таксистом, управляя автомобилем <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автобусом. Шулешко С.Г. был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны подбородка, ушиба правого плечевого сустава, кровоподтеков правого предплечья, обеих голеней. Кроме того, были сломаны зубы, выпали коронки и шрам на подбородке, образовавшийся от полученной в ДТП раны, является неизгладимым, для его устранения потребуется пластическая операция. Полученные телесные повреждения, причинили ей физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Юшкова Т.А. иск поддержала по тем же основаниям, в том же объеме, пояснив, что до сих пор испытывает головные боли, в период лечения после ДТП испытывала сильную физическую боль, лежала в больнице, ей унизительно было находиться без зубов и со шрамом на подбородке, считает, ответчика злостным нарушителем, поскольку он работает водителем такси и подвергает риску жизнь и здоровье пассажиров. После совершения ДТП, в период нахождения ее в больнице ответчик к ней не приходил, извинения не просил, материальной помощи не оказывал.

Ответчик Шулешко С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их завышенными, при этом пояснил, что истица не получила бы такой вред здоровью если бы была пристегнута. Автомобиль принадлежал жене ФИО, управлял им по доверенности.

Представитель ответчика Макшанова П.А. (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования не признала по тем же основаниям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Шулешко С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате ДТП телесные повреждения получила пассажир <данные изъяты>» - Юшкова Т.А., чем причинил ей лёгкий вред здоровью;

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ст. инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Шарыповский» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых; справкой МУЗ «Шарыповская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в травмпункт была доставлена Юшкова Т.А., поставлен диагноз - сотрясение головного мозга, ушиб правого плечевого сустава, ушибленная рана подбородочной области; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МОВД «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ ; объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Юшковой Т.А., Шулешко С.Г., ФИО1, ФИО3.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что ответчиком Шулешко С.Г. был нарушен п.6.2 ПДД, проезд на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной ДТП.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юшкова Т.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ за то, что не была пристегнута ремнем безопасности и назначено наказание в виде штрафа размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шулешко С.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за перевозку пассажира не пристегнутым ремнем безопасности и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Юшковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ была причинена сочетанная травма: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана нижней губы и ушиб правого плечевого сустава, кровоподтеки правого предплечья, обеих голеней, которые причинили легкий вред здоровью, повреждение могло быть причинено при опрокидывании автомобиля.

Как следует из дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рубец под нижней губой у свидетельствуемой Юшковой Т.А. является неизгладимым.

Согласно постановления Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шулешко С.Г. признан виновным в совершении административного, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленным наличие прямой причиной связи между телесными повреждениями, причиненными Юшковой Т.А. и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно амбулаторной карты Юшковой Т.А. она проходила лечение зубов и протезирование, а также лечение сотрясение головного мозга.     

При таких обстоятельствах суд считает очевидным и доказанным, что истица испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, таким образом, у нее возникло право требования денежной компенсации в возмещении морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истица бы не получила телесные повреждения если бы была пристегнута ремнем безопасности, суд не может принять во внимание, так как они не подтверждаются материалами дела, других доказательств ответчик суду не представил.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности возмещения и нарушения права, положений ст.ст.1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий и физической боли истицы, вызванных причинением вреда здоровью, характер и степень этих повреждений, период лечения истицы после происшествия, что причиняло ей нравственные страдания также в течение этого периода, поведение ответчика после совершения ДТП, исходя из его материального и семейного положения, ответчик не работает, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, заработная плата его жены ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, учитывая данные обстоятельства, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного истице Юшковой Т.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит завышенными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юшковой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Шулешко Сергея Григорьевича в пользу Юшковой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течении десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: