Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2017 ~ М-398/2017 от 29.09.2017

Копия Дело № 2-560/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

с участием истца – Водянской Е.П.,

третьих лиц – Контанистова В.Н., Контанистова В.В.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водянской Е. П. к администрации Юксеевского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края о признании права собственности на дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Водянская Е.П. обратилась в суд с иском к администрации Юксеевского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

Свои требования истец обосновывает тем, что проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный дом был предоставлен ей и ее семье для проживания Колхозом «Сибирь», в котором она на тот момент работала. Впоследствии колхоз был реорганизован в Племзавод «Сибирь», который в 2004 году прекратил свою деятельность в связи с банкротством. Дом был передан администрации Юксеевского сельсовета Большемуртинского район, включен в реестр муниципальной собственности, но не поставлен на учет в муниципальную собственность ввиду отсутствия необходимой технической документации. В настоящее время она желает воспользоваться своим правом на приватизацию указанного жилого дома, однако не может реализовать свое право, поскольку у дома нет собственника. Ранее участие в приватизации она не принимала. Кроме нее по данному адресу состоят на регистрационном учете Контанистов В. Н. и Контанистов В. В., которые не желают участвовать в приватизации.

Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Водянская Е.П. исковые требования поддержала, обосновывала вышеизложенными доводами, пояснила, что с 09.10.2009 г. между ней и Юксеевской сельской администрацией Большемуртинского района заключен договор социального найма жилого помещения. Она несет бремя содержания указанного жилого дома, оплачивает коммунальные услуги. Ввиду отсутствия собственника дома, она не имеет возможности приобрести его в собственность по договору приватизации, поэтому вынуждена была обратиться в суд. Члены ее семьи принимать участие в приватизации не желают, на спорный дом никто не претендует.

В судебном заседании третье лицо – Контанистов В.Н. с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что он приходится Водянской Е.П. супругом. Данный дом был предоставлен их семье для проживания Колхозом «Сибирь». В настоящее время в указанном доме также состоит на регистрационном учете их сын Контанистов В.В., который в нем не проживает, постоянно проживает и работает в г. Красноярске. Ранее также проживал их сын Водянский А.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Намерения участвовать в приватизации дома он не имеет, на дом не претендует. Не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо – Контанистов В.В. суду пояснил, что он постоянно проживает в г. Красноярске, отказывается участвовать в приватизации дома, на дом не претендует. Просил удовлетворить исковые требования Водянской ЕП.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации Юксеевского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направил суду письменный отзыв, согласно которому администрация не возражает против заявленных требований.

В судебное заседание представители третьих лиц - администрации Большемуртинского района Красноярского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Водянской Е.П., третьих лиц – Контанистова В.Н., Контанистова В.В., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Водянской Е.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанного выше Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что на основании решения Юксеевского сельского Совета депутатов № 41-275 от 09.10.2009 года Водянской Е.П. для проживания был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справке № 673 от 20.09.2017 года с 23.06.2005 года по настоящее время истец Водянская Е.П. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.

Кроме того, на регистрационном учете по данному адресу состоит Контанистов В.Н., который не намерен участвовать в приватизации. Просит удовлетворить исковые требования Водянской Е.П. Также по указанному адресу зарегистрирован Контанистов В.В. Из его пояснений в судебном заседании следует, что он проживает в г. Красноярске, отказывается от участия в приватизации жилого помещения. Просит удовлетворить исковые требования Водянской Е.П.

Иных лиц, состоящих на регистрационном учете по указанному адресу, не имеется.

Согласно данным технического плана здания от 28 июля 2017 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь – <данные изъяты> кв.м.

Из представленной суду справки № 540 от 20.09.2017 года, объекты недвижимости – дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не числятся в реестре муниципальной собственности района.

Согласно справке № 537 от 20.09.2017 года отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Большемуртинского района Красноярского края, истец Водянская Е.П. в период проживания в Большемуртинском Красноярского края в приватизации жилья не участвовала.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что с 2005 года по настоящее время истец Водянская Е.П. постоянно проживает в доме по адресу: <адрес>, собственника указанного жилого помещения не имеется.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу администрацией Юксеевского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края на основании ордера, суд полагает, что данная квартира отнесена к муниципальной собственности, хотя и не числится в реестре муниципального жилищного фонда, чьи-либо права на квартиру не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Поскольку Водянская Е.П. не имеет возможности приобрести спорный жилой дом в собственность по договору приватизации ввиду отсутствия собственника, что нарушает её право на приватизацию принадлежащего ей жилого помещения, суд считает необходимым признать за ней право собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Водянской Е. П. удовлетворить.

Признать за Водянской Е. П. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью – <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.Н. Лактюшина

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина