Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2022 (2-9764/2021;) ~ М-5854/2021 от 22.06.2021

дело № 2-998/2022

уид 24RS0048-01-2021-009631-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Красноярск                     

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноиваненко Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Черноиваненко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 116 244 рубля, неустойки в размере 116 244 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 2 100 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, под управлением собственника истца и <данные изъяты>, под управлением собственника Голояда А.А. Виновным в ДТП считает водителя Голояда А.А. Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений ТС, предоставив необходимый пакет документов, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец произвел оценку повреждений ТС, согласно которой стоимость ущерба составляет 227 542 рубля. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 116 244 рубля, которую и просит взыскать. За оценку истец понес расходы в размере 8 000 рублей. Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, на что ДД.ММ.ГГГГ получил решение об отказе в удовлетворении требований. В связи, с чем обратился в суд. Считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 244 рубля. Кроме страхового возмещения и неустойки просит взысканию с ответчика судебные расходы. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Истец Черноиваненко Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям (л.д.237-238).

Представитель истца Краснов В.С. (полномочия подтверждены), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Валуева А.В. (полномочия подтверждены) исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда, к размеру неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Голояд А.А., ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.237,241-242).

Финансовый уполномоченный в лице представителя Корнеев А.А., действующий на основании доверенности, представил в суд письменные объяснении, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований (л.д.32-34).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением собственника Черноиваненко Д.В. и <данные изъяты>, под управлением собственника Голояда А.А.

Согласно приложению к административному материалу ДТП ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: бензобак, левое зеркало, передний ветровик, передняя левая фара, передняя вилка, сиденье заднее, крыло переднее, правая защита ДВС, передняя защита радиатора, левая ручка, ножка переключения скорости, левая боковая подножка; <данные изъяты>–передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передний левый подкрылок (л.д.115).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:

- Голояда А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов управляя ТС <данные изъяты> выезжал со двора <адрес>, не заметил двигавшийся слева по главной дороге мотоцикл <данные изъяты> и допустил с ним столкновение. Со схемой согласен, вину признает (л.д.117);

-Черноиваненко Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов управляя <данные изъяты> двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> рабочий. В районе <адрес> со двора выезжал автомобиль <данные изъяты>, которые не уступил ему (Черноиваненко) дорогу и совершил столкновение. Со схемой согласен. В ДТП считает виновным водителя <данные изъяты> (л.д.118).

Схема ДТП участниками подписана без замечаний (л.д.116).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

Из п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Голояда А.А., который нарушил ст. 8.3 ПДД РФ. Нарушение Голояда А.А. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику ТС <данные изъяты>.

Собственником ТС <данные изъяты> на момент ДТП являлся Черноиваненко Д.В., что подтверждается СТС № (л.д.5), а собственником ТС <данные изъяты> по сведениям ГИБДД являлся Голояд А.А. (л.д.119)

Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), а собственника <данные изъяты> в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ Черноиваненко Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО (л.д.51-53).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр ТС <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр ТС (том №1 л.д.55-57,58-59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конэкс-Центр» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» составило акт экспертного исследования № из которого следует, что на деталях правой боковой стороны мотоцикла <данные изъяты> отсутствуют характерные трасологические признаки ударного столкновения с автомобилем <данные изъяты>. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>. Все зафиксированные повреждения деталей левой боковой стороны мотоцикла, были образованы при динамическом скольжении мотоцикла на левой боковой стороне и активном контакте его деталей с жесткой поверхностью асфальтированного дорожного покрытия, возможно в результате применения водителем мотоцикла маневра принудительного заваливания мотоцикла на левую боковую сторону и в своей совокупности не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах столкновения ТС, а также других данных имеющихся в представленных материалах (л.д.96-99).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения мотивировав тем, что заявленные повреждения ТС истца не могли образоваться при обстоятельствах указанных в материалах дела (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензии истца (л.д.65129-130).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказы в удовлетворении претензий (л.д.134-135).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ООО «ИнкомОценка» составило экспертное заключение № из которого следует, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материла. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 435 103 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 227 542 рубля (л.д.65-73)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному (л.д.49-50).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Черноиваненко Д.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, штрафа, отказано (л.д.41-48).

В рамках рассмотрения обращения Черноиваненко Д.В. Финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера ТС <данные изъяты> представляет собой царапины со следами наслоения вещества белого оттенка. При этом царапины имеют ярко выраженную направленность спереди назад, что противоречит механизму следообразования при заявленном ДТП. Повреждения крыла переднего левого представляют собой царапины и вмятины. При этом царапины и вмятины имеют различные морфологические признаки образования. Царапины имеют ярко выраженную направленность строго спереди назад, что противоречит механизму ДТП. В донных частях вмятин отсутствуют следы динамического контактирования, что говорит о том, что данные вмятины образованы давящим воздействием по направлению слева направо в момент, когда ТС <данные изъяты> находилось в неподвижном положении. Повреждения переднего левого крыла ТС <данные изъяты> противоречит заявленному механизму ДТП. Повреждения передней левой фары не являются скрытыми повреждениями и не заявлены как образовавшиеся в результате ДТП. На дорожном покрытие в месте предполагаемого контактирования отсутствуют характерные следы сдвига, смещения или юза колес, также отсутствуют следы торможения, что не характерно для данного ДТП. В результате контакта с ТС <данные изъяты> допустило падение на левую сторону и продолжило движение по инерции по дорожному покрытию к своему конечному положению. При этом с дорожным покрытием ТС Kawasaki должно было контактировать наиболее выступающими элементами левой боковой части. На дорожном покрытии отсутствуют характерные следы осыпи грязи с внутренней полости переднего бампера ТС <данные изъяты>. Выступающие элементы ТС <данные изъяты> должны были оставить царапины от начала падения и в месте конечного его положения. Данные следы отсутствуют. Повреждения ТС <данные изъяты> на переднем крыле представляют локальные царапины и трещину пластины. При этом царапины имеют ярко выраженную направленность сзади вперед, что не соответствует механизму ДТП. Трещина пластика образована путем взаимодействия направленного сзади впереди несколько справа налево. На переднем правом амортизаторе имеются повреждения в виде точечных сколов. Повреждения крайне локальны, не носят динамический характер, образованы в результате неоднократных разнонаправленных ударных воздействий предметом ограниченной площади. Согласно выводам экспертов никакие повреждения ТС <данные изъяты> не были образованы в результате контакта между ТС и объектами при заявленных обстоятельствах ДТП. Все повреждения ТС <данные изъяты> были образованы не в результате контакта между ТС и объектами при заявленных обстоятельствах ДТП. Полученные повреждения ТС <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП не соответствует, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных (л.д.74-83).

В ходе судебного разбирательства на основании заявления истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 182-184).

Судебная экспертиза № выполненная ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертом Жилкиным С.Л. стаж работы с 2006 года, имеющего высшее профильное образование, а также специальное образование, в том числе и транспортно-трасологических исследований, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование проводилось по материалам дела, подлиннику административного материала, фотографиям. Также проводилось исследование ТС ДД.ММ.ГГГГ на открытой площадке. Проанализировав административный материал и фото поврежденного мотоцикла эксперт, составил графическую схему взаимодействия ТС при ДТП. Высота повреждений ТС установлена методом масштабной реконструкции при условии, что размер колес ТС <данные изъяты> в момент столкновения соответствовал заводским размерам. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения в левой передней угловой части в виде трасс имеющих направление о задней части ТС к передней. Повреждения ТС <данные изъяты> локализованы в левой части бампера переднего. Мотоцикл <данные изъяты> в правой передней части имеет повреждения в виде трасс имеющих направлены от передней части ТС к задней. Повреждения локализованы в правой части крыла переднего. Экспертом установлено, что повреждения бампера переднего ТС <данные изъяты> в левой части соответствуют по высоте и характеру их образования повреждениям крыла переднего мотоцикла <данные изъяты>. В правой части и соответствуют заявленному механизму ДТП. После столкновения с автомобилем <данные изъяты>, мотоцикл <данные изъяты> потерял управление, в результате чего произошло падение на левую сторону. При детальном исследовании повреждений мотоцикла экспертом установлено: стекло защитное имеет повреждения, в виде задирав материала на наружной части; рычаг переключения скорости имеет повреждения, в виде задирав металла на наружной части; фара левая имеет повреждения, в виде задирав на рассеиваете в левой части; слайдер руля левый имеет повреждения, в виде задирав металла на наружной части; рычаг тормоза переднего имеет повреждения, в виде задирав металла на наружной части; облицовка передняя верхняя имеет повреждения, в виде задирав и разлома материалов правой части; зеркало левое имеет повреждения, в виде задирав материала и разлома корпуса в правой части; упор для ног задний левый имеет повреждения, в виде задирав металла на наружной части; облицовка заднего сиденья имеет повреждения, в виде задирав материала в левой части; обивка сиденья имеет повреждения, в виде задирав и трещин материалов на наружной левой части. Данные повреждения могли образоваться при падении, скольжении по дорожному покрытию, что соответствует механизму ДТП. При этом экспертом обнаружены повреждения, которые с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП: радиатор двигателя поврежден в левой части в виде вмятин, данные повреждения не могли образоваться при заявленном механизме ДТП, т.к. отсутствуют контактные пары при взаимодействии, с которыми могли образоваться заявленные повреждения; трубка охлаждения имеет повреждения в виде многочисленных вмятин накопительного характера; диск переднего колеса имеет повреждения, в виде задирав металла данные повреждения не могли образоваться при заявленном механизме ДТП, т.к. отсутствуют контактные пары при взаимодействии, с которыми могли образоваться заявленные повреждения; зеркало левое имеет повреждение, в виде задирав материала, данные повреждения находятся не в зоне удара и не могли образоваться при заявленном механизме ДТП; переключатель на руле левый имеет повреждения корпуса в виде следов кустарного ремонта; бак топливный имеет повреждения блокирующего характера, данное повреждение образовано в результате приложения ударной нагрузки непосредственно к поверженному участку и не имеет следов скольжения, что не соответствует механизму ДТП; суппорт тормоза переднего левой имеет повреждения, в виде задирав и сколов ЛКП накопительного характера, данные повреждения не могли образоваться единовременно в рамках заявленного ДТП; стойка колеса левая задиры ЛКП имеет повреждения, в виде задирав и сколов ЛКП накопительного характера; крышка ДВС левая имеет повреждения в виде царапин о следами кустарного ремонта. Согласно выводам эксперта следует, что с технической точки зрения, повреждения стекла защитного, рычага переключения скорости, фары, слайдера руля левого, рычага тормоза переднего, облицовки передней верхней, зеркала левого, упора для ног заднего левого, обивки сиденья, облицовки заднего сиденья, крыла переднего ТС <данные изъяты> механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116 244 рубля, с учетом износа 63 059 рублей, среднерыночная стоимость ТС <данные изъяты> – 376 010 рублей (л.д.201-235).

Сторона ответчика просила назначить повторную экспертизу и представила рецензию ООО «НЭК-ГРУП» на экспертизу ООО «Оценщик», мотивировав тем, что эксперт ООО «Оценщик» не составил модель столкновения, а построил схему для сравнения высотно-линейных показателей двух ТС. В исследованиях отсутствует выяснения кинетических связей ТС в процессе столкновения. Нет расчетного моделирования возможного механизма ДТП. Все исследования механизма ДТП являются поверхностным пересказом, административного материла. Эксперт не исследовал фотографии с места ДТП и не пояснил, почему на предполагаемой траектории скольжения мотоцикла отсутствуют следы, почему нет ни одно царапины по поверхности асфальта. Трасологическое исследование микро и макро-следов в структурах повреждений не исследует. Не осуществляет сопоставление контактных пар.

Суд отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оценивая экспертные заключения ООО «Окружная экспертиза», ООО «Конэкс-Центр», ООО «ИнкомОцкенка», ООО «Оценщик» на основании ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что экспертами ООО «ИнкомОцкенка», ООО «Оценщик» осматривали ТС <данные изъяты>. При этом суд считает, следует отметить, что экспертами по своему механизму образования повреждений на ТС <данные изъяты> от задней части к передней, а также пояснений участников ДТП следует, что оба ТС в момент первоначального столкновения находились в движении, и первоначальное контактирования ТС произошло с левой передней угловой части ТС <данные изъяты> и правой передней части ТС <данные изъяты> После столкновения водитель ТС <данные изъяты> не справил с управлением, в результате чего произошло падение мотоцикла на левый бок и дальнейшее его скольжение по дорожному покрытию. Экспертом составлена графическая схему взаимодействия ТС при ДТП. Согласно экспертизе ООО «Оценщик» эксперт указал на выделенные им группы следов на ТС <данные изъяты> (левая боковая часть, правая боковая часть), которые могли быть образованы при столкновении с ТС <данные изъяты>, а также перемещении мотоцикла по поверхности проезжей части. Экспертом зафиксированы совпадающие признаки парных повреждений мотоцикла и автомобиля в момент их соприкосновения с последующим опрокидыванием мотоцикла, объяснены причины разнонаправленных следов динамического характера. То, что отсутствуют следы скольжения на асфальте, это связано с отсутствие детальных фотографических снимков проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия. При этом на фотографии где ТС <данные изъяты> находится на бордюрном камне видны осколки пластика от мотоцикла (л.д.152). Экспертом ООО «Оценщик» указан полный перечень повреждений ТС <данные изъяты>, при этом исключены повреждения, которые не могли образоваться от ДТП. В заключение ООО «Оценщик» подробно описана нормативно-техническая литература, использованная для заключения, как и исследовательская часть. С учетом изложенного выводы эксперта ООО «Оценщик» мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения соответствия повреждений ТС механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт, оценки стоимости ТС и годных остатков, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие образование и стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Оценщик» допустимым и достоверным доказательством по делу.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля истца

Таким образом, суд приходит к выводу с учетом пунктов 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа в размере 116 244 рубля, поскольку на основании абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по заявленным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 406 рублей 44 копейки из расчета (116 244 руб.х1%х101 день). При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до 116 244 рублей.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцами суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 122 рубля из расчета (116 244 руб. х 50%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 30 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 2 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как отмечено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы ООО «ИнкомОценка» в размере 8 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, а именно кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, при этом истец самостоятельно за свой счет провел независимое экспертное исследование для определения в том числе и цены иска, суд признает указанные затраты судебными расходами истца, обусловленными защитой нарушенного права. При этом, суд считает, что данные расходы подлежат полному удовлетворению, с учетом разумности, справедливости, с учетом стоимости обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Оценщик» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 44 000 рублей (л.д.200), суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на истца. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы истец суду не представил, при этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что судебная экспертиза истцом не оплачена.

Так как исковые требования истца удовлетворены, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ООО «ЮК «Кадулич и Партнеры», Калинину Н.В., Краснову В.С., Белалову В.Ю. доверенность серии № удостоверенную нотариусом, за которую истец уплатил 2 100 рублей (л.д.249). Доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи, с чем требования истца о взыскании расходов на доверенность подлежат удовлетворению.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 100 рублей (8 000 руб. +2 100 руб.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 124 рубля 88 копеек (3 824 руб. 88 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черноиваненко Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Черноиваненко Д.В. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 116 244 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 8 100 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 171 344 рубля.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (<данные изъяты>) расходы на экспертизу в размере 44 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 124 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 28.06.2022