Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4084/2021 ~ М-2434/2021 от 20.05.2021

Дело №2-4084/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-003704-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца – адвоката по ордеруБобкова Е.А.,

представителя ответчика Оробинской Е.М.,

рассмотревв открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску БурлаковойЛидиииФедоовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-101» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бурлакова Л.Ф. обратился с иском к ООО УК «РЭП-101» о взыскании неосновательного обогащения в размере 135932,26 рублей, мотивировав свои требования тем, что еесыну принадлежалана праве собственности квартира<адрес>, на которую был открыт отдельный финансово-лицевой счет (№) для оплаты жилищно-коммунальных услуг. 13 июля 2020 года ею посредством безналичного перечисления произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 135932,26 рублей за спорную квартиру, однако, указанная сумма была перечислена на лицевой счет, принадлежащий ее сыну, ошибочно. В возврате денежных средств ответчиком было отказано. Ссылаясь на неосновательное обогащение, просила взыскать с ООО УК «РЭП-101» в свою пользу денежные средства в размере 135932,26 рублей (л.д.5).

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Бурлаков К.В. (л.д.90-91).

Представитель истца по ордеру – адвокат Бобков Е.А. (л.д.55), в судебное заседание явился, заявленные его доверителем требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Оробинская Е.М. (л.д.56), иск не признала, представила суду письменные возражения и дополнения к ним, из которых следует, что на счет управляющей компании была внесена денежная сумма, равная 131918 рублей, оставшиеся денежные средства поступили на счета АО «Экотехнологии» и ООО «РВК-Воронеж». Также представителем указано, что МКД (№) по <адрес> действительно находится в управлении ООО УК «РЭП-101». Согласно сводного счета за июнь 2020 года по лицевому счету (№) было начислено за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, с учетом задолженности 147726,90 рублей, из которых: 131918 рублей – по блоку исполнитель / получатель: ООО УК «РЭП-101»; 3601,13 рублей - по блоку исполнитель: ООО УК «РЭП-101» / получатель: АО «Экотехнологии»; 413,13 рублей - по блоку исполнитель: ООО УК «РЭП-101» / получатель: ООО «РВК-Воронеж»; 6246,38 рублей – исполнитель / получатель: ООО «РВК-Воронеж», и 5548,26 рублей – исполнитель / получатель: ПАО «ТНС-энерго». Таким образом, управляющая компания имела право на получение денежных средств в сумме 131918 рублей. Представитель находит несостоятельным довод Бурлаковой Л.Ф. об ошибочной оплате квитанции по квартире, находящейся в собственности ее сына, поскольку задолженность по счету была погашена не в полном объеме, а лишь ее часть, то есть выборочно. Кроме того, с 22.07.2020 г. собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> значатсяЛутицкий С.С. и Лутицкая Е.И. В связи с продажей спорной квартиры, бухгалтерской службой ООО УК «РЭП-101» Бурлакову К.В. была выдана справка, согласно которой, задолженность по услугам, исполнителем которых является ответчик по состоянию на 01.08.2020 г. отсутствует. Указанное свидетельствует о том, что внесение денежных средств на лицевой счет (№) истцом Бурлаковой Л.Ф. носило добровольный характер (л.д.70-73,110-115).

Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена лично, под роспись (л.д.104). В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.08.2021 г., Бурлакова Л.Ф. поясняла, что о наличии по спорной квартире задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ей ничего известно не было. Оплата была произведена ею ошибочно, в отделении ПАО «Сбербанк», посредством списания требуемой суммы со счета, открытого на ее имя.

Третье лицо Бурлаков К.В. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования своей матери поддержал. Суду пояснил, что какая-либо задолженность по спорной квартире на момент ее продажи у него отсутствовала, все требуемые денежные суммы были внесены по решению суда (л.д.101-103).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как уже указывалось выше, ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Из содержания приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место только тогда, когда отсутствуют основания приобретения имущества либо его сбережения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Бурлакову К.В. на основании договора купли-продажи от 02 марта 2010 года на праве собственности принадлежала квартира <адрес>(л.д.10-11,12).

В дальнейшем, 22 июля 2020 года Бурлаков К.В. продал квартиру Лутицкому С.С. и Лутицкой Е.И., право собственности, которых зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.49-53).

Будучи собственником указанногоспорного жилого помещения, Бурлаков К.В. оплачивал жилищно-коммунальные услуги на открытый на его имя финансово-лицевой счет (№).

13 июля 2020 года истец Бурлакова Л.Ф. перечислила в качестве оплаты коммунальных услуг за объект: <адрес>, л/сч(№),26 рублей, из которых на расчетный счет ООО УК «РЭП-101»поступили денежные средства в размере 131918 рублей. Оставшиеся 3601,13 рублей, 413,13 рублей, 6246,38 рублей и 5548,26 рублей были зачислены на счета АО «Экотехнологии», ООО «РВК-Воронеж» и ПАО «ТНС-энерго» соответственно (л.д.8).

Денежные средства были списаны со счета (№), открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Бурлаковой Л.Ф. (л.д.27-44).

На следующий день, а именно 14.07.20220 г. третьим лицом – собственником спорной квартиры, лично, под роспись, была получена в управляющей компании справка об отсутствии задолженности по услугам, исполнителем которых является ООО УК «РЭП-101» по состоянию на 01 августа 2020 года (л.д.79-81,82).

В последующем справки аналогичного содержания были получены Бурлаковым К.В. от ООО «РВК-Воронеж» (л.д.86), ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» (л.д.87), а также Фонда капитального ремонта МКД Воронежской области (л.д.88).

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на то, что указанные выше денежные средства были ошибочно ей перечислены на финансово-лицевой счет, принадлежащий сыну – Бурлакову К.В.

Разрешая заявленные требования, с учетом всех представленных сторонами письменных доказательств по делу в их совокупности, суд исходит из следующего.

Как было установлено судом, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, МКД (№) по <адрес> находится в управлении ООО УК «РЭП-101» (л.д.57,58,59-67,68-69).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями статьи 154 ЖК РФ предусмотрена структура платы для собственников помещений в многоквартирном доме, которая включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФсобственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2).

Стороной ответчика в материалы гражданского дела представлен сводный счет за июнь 2020 года по лицевому счету (№), открытому на имя Бурлакова К.В., согласно которому, за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, с учетом задолженности, было начислено 147726,90 рублей, из которых: 131918 рублей – по блоку исполнитель / получатель: ООО УК «РЭП-101»; 3601,13 рублей - по блоку исполнитель: ООО УК «РЭП-101» / получатель: АО «Экотехнологии»; 413,13 рублей - по блоку исполнитель: ООО УК «РЭП-101» / получатель: ООО «РВК-Воронеж»; 6246,38 рублей – исполнитель / получатель: ООО «РВК-Воронеж», и 5548,26 рублей – исполнитель / получатель: ПАО «ТНС-энерго» (л.д.74).

Таким образом, Бурлаков К.В. являясь по состоянию на 13.07.2020 года (дата перечисления денежных средств истцом Бурлаковой Л.Ф.) собственником спорного жилого помещения, должен был до 20 июля 2020 года внести плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в указанном размере, из которых 131918 рублей на расчетный счет ООО УК «РЭП-101».

Согласно пп. «б» п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг.

Истец Бурлакова Л.Ф. в ходе судебного разбирательства отрицала тот факт, что Бурлаков К.В., ее сын, давал ей поручение оплатить за него коммунальные платежи со своего счета.

Указанные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 845, 847 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, передавая сотруднику дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» квитанцию на оплату содержания жилья и коммунальных услуг по квартире <адрес>, Бурлакова Л.Ф.дала поручение Банку на списание с открытого на ее имя счета денежных средств в счет исполнения обязательства третьего лица – своего сына, перед управляющей компанией. При этом истец не могла не заметить, что в качестве плательщика услуг был указанее сын – Бурлаков К.В.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что имея на счете на дату оплаты денежную сумму в размере 162146,64 рублей, истцом между тем была произведена оплата не всей имеющейся по состоянию на 13.07.2020 г. у третьего лица задолженности (147726,90 рублей), а лишь ее части, то есть оплата производилась Бурлаковой Л.Ф. выборочно, по своему усмотрению (л.д.9 об.).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 135932,26 рублей вследствие ошибки или неправомерных действий кого-либо из третьих лиц.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания полагать, что поступившие от Бурлаковой Л.Ф. на лицевой счет (№), открытый на имя Бурлакова К.В. денежные средства являются оплатой задолженности последнего по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем, оснований для вывода о недобросовестности действий ООО УК «РЭП-101», приведших к неосновательному обогащению не имеется. Как управляющая компания, так и иные ресурсоснабжающие организации получили платежи во исполнение реально существующего обязательства, в правильном размере, назначение платежа недвусмысленно указывало на обязательство, в счет которого осуществлен платеж (имя должника, характер обязательства, номер договора (личного счета), период, за который производится оплата). То обстоятельство, что платеж за должника по этому обязательству –Бурлакова К.В. - был осуществлен третьим лицом, не имеет значения для кредиторов, поскольку в силу ст. 313 ГК РФ денежное обязательство во всех случаях может быть исполнено за должника третьим лицом. При просрочке исполнения денежного обязательства кредитор в любом случае обязан принять исполнение. Причины, по которым денежное обязательство исполняется за должника третьим лицом, правового значения не имеют. Принятое от третьего лица исполнение прекращает обязательство должника.

Таким образом, доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств нельзя признать состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами.

Внесение Бурлаковой Л.Ф. денежных средств носило добровольный характер, перечисляя денежные средства ООО УК «РЭП-101» в погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам, истец знала о назначении платежей, денежные средства переданы ею добровольно, не по ошибке и без принуждения.

При этом суд учитывает, что исполнение обязательств за собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг не противоречит требованиям закона.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Суд полагает, что Бурлаковой Л.Ф. избран ненадлежащий способ защиты своего права. Кондикционный иск предъявлен ею к лицу, не являющемуся субъектом неосновательного обогащения.

В этой ситуации для защиты своего права истец может потребовать возврата неосновательного обогащения от третьего лица - Бурлакова К.В.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силуст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы стороны истца сводятся к неверному толкованию законодательства. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БурлаковойЛидиииФедоовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-101» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 07.10.2021 г.