Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2022 (2-1633/2021;) ~ М-1303/2021 от 16.06.2021

Копия

УИД 62RS0003-01-2021-002169-14

Дело № 2-85/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани

в составе председательствующего судьи Петраковой А.А.,

с участием представителя истца Воронков Ю.О. – Варнавская А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Бургос А.О. – Кузьмина Я.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Прошкина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Воронков Ю.О. к Бургос А.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Воронков Ю.О. обратился в суд с указанным иском к Бургос А.О. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Бургос А.О., под ее управлением. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС он организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> За проведение независимой экспертизы им оплачено <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Воронков Ю.О. – Варнавская А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, размер исковых требований уточнила и просила взыскать с ответчика Бургос А.О. в пользу истца Воронков Ю.О. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец Воронков Ю.О. и ответчик Бургос А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Воронков Ю.О. – Варнавская А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика Бургос А.О. – Кузьмина Я.В. уточненные исковые требования в судебном заседании не признала, пояснив, что ответчик не оспаривает факт причинения материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по ее вине, однако, считает, что размер ущерба подлежит возмещению в размере <данные изъяты>, согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертной помощи» Максимов Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, и произведенного им расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> 1.8, рег.знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен в Рязанском регионе РФ. Кроме того, при удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта Максимов Е.С., исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Воронков Ю.О., под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Бургос А.О., под ее же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Бургос А.О., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, совершила нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Воронков Ю.О., после чего покинула место ДТП.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и объективно подтверждаются имеющимися в деле сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бургос А.О. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, согласно которому ответчик нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем судья признает их достоверными.

В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Воронков Ю.О. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ответчика Бургос А.О. застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП Барабанов А.С., для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП Барабанов А.С., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам Рязанского региона автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, составляет <данные изъяты>

В связи с оспариванием стороной ответчика относимости заявленных истцом повреждений рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом было удовлетворено ходатайство ответной стороны и по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертной помощи» Максимов Е.С. С учетом представленных сторонами вопросов, на разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № указанные в акте осмотра № от 24.04.2021г. образоваться именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен в Рязанском регионе?

Как следует из ответа на вопрос № заключения эксперта ООО «Центр экспертной помощи» Максимов Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Барабанов А.С., см. лист дела №, 77, могли образоваться именно в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, имевшего место 19.04.2021г.

Из ответа на вопрос № заключения эксперта ООО «Центр экспертной помощи» Максимов Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> 1.8, рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен в Рязанском регионе РФ, с учетом 2.10 части II (2) составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен в Рязанском регионе РФ, с учетом 2.10 части II (2) составляет <данные изъяты>

*(2) – Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, указаны в экспертном заключении в разделе «Справочно-нормативная литература», которая использовалась экспертом в ходе проведения экспертизы.

Одновременно эксперт ООО «Центр экспертной помощи» Максимов Е.С. в своем заключении указал, что для целей, отличных от обязательного страхования ОСАГО, в соответствии с п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, применяются оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

На основании ч.2 ст. 86 ГПК РФ эксперт Максимов Е.С. принял решение определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, дополнительно указав в своем выводе, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований (2), а именно, в соответствии с п.7.14 (2) с учетом 2.10 части II (2) составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> 1.8, рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований (2), а именно, в соответствии с п.7.14 (2), с учетом 2.10 части II (2) составляет <данные изъяты>

Эксперт Максимов Е.С., допрошенный в судебном заседании, свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, ответив на заданные вопросы четко, ясно и аргументировано, и пояснил суду, что в настоящее время для разрешения вопроса № понятие «средних рыночных цен» не применимо, правильным будет применение п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Эксперт Максимов Е.С. также пояснил суду, что поскольку перед экспертом был поставлен вопрос об определении средней рыночной стоимости ремонта, он был вынужден отойти от требований действующих Методических рекомендаций Минюста России (2018), и произвести расчет стоимости путем проведения анализа средней рыночной стоимости запасных частей, и стоимость материала на определенную дату исследования была им определена на основании данных розничных магазинов по продаже запасных частей автомобиля <данные изъяты> в регионе, т.е. из данных, исключительно, интернет-магазинов. При этом он посчитал необходимым произвести второй расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п.7.14 Методических рекомендаций Минюста России (2018), и стоимость материала на определенную дату исследования была определена им на основании данных авторизованного исполнителя ремонта марки Mitsubishi в <адрес> ООО «М-Центр Рязань» и ООО «Фест».

Эксперту Максимов Е.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании представители сторон с выводами проведенной судебной экспертизы согласились. Ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизой не заявляли.

Исковые требования стороной истца мотивированы тем, что произведенный экспертом второй расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, является верным, в связи с чем, сторона истца просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика полагал, что размер ущерба должен быть определен исходя из первого расчета эксперта, в связи с чем, взысканию подлежит ущерб в размере <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних рыночных цен в Рязанском регионе РФ.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного Воронков Ю.О. в результате повреждения его автомобиля, суд исходит из следующего.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом. Также используют метод пропорции между ценовыми значениями различных запасных частей одной группы составных частей по зарубежным источникам информации и по ценовым данным на соответствующие оригинальные запасные части в регионе. В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных КТС. Подбор аналога осуществляется в соответствии с требованиями пункта 5.13 части 1 Методических рекомендаций. При таких обстоятельствах допускается использовать данные аналогов и для определения нормативов трудоемкости ремонта. При определении стоимости запасных частей учитывают наличие ремонтного комплекта для полного устранения повреждения, поставляемого вместе с заменяемой составной частью (в случаях, предусмотренных технологической документацией).

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Центр экспертной помощи» Максимов Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять заключение эксперта по первому и второму вопросу, исходя из требований п. 7.14 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, то есть сумму восстановительного ремонта без учета износа автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт является независимым, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, его выводы являются логическим следствием проведенного исследования, эксперт действовал в пределах своих полномочий и применил для расчета стоимости восстановительного ремонта действующие Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Довод представителя ответчика Бургос А.О. – Кузьмина Я.В. о том, что взысканию подлежит ущерб в размере <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен в Рязанском регионе РФ, не может быть принят судом, поскольку не соответствуют положениям закона, нарушают право истца, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что исправление повреждений на автомобиле истца возможно без использования новых запасных частей и материалов, ответчиком суду не представлено.

Также ответчиком не доказано, что существует свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, поскольку гражданская ответственность ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, а у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда, в размере <данные изъяты>, определенный экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, номер документа 960448 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк. Государственная пошлина была уплачена от цены иска <данные изъяты> в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Воронков Ю.О. уменьшил исковые требования до <данные изъяты>, размер государственной пошлины от данной суммы составляет <данные изъяты>

Размер излишне уплаченной госпошлины составил <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В соответствии с подпунктом 10 пунктом 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, <данные изъяты> подлежит возврату истцу Воронков Ю.О. из местного бюджета как излишне уплаченная госпошлина.

Также истец понёс расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и для обоснования своих требований к ответчику, на основании указанного заключения им определена цена иска и размер госпошлины, данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

Что касается судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представляла Варнавская А.В. на основании доверенности, за услуги представителя Воронков Ю.О. понёс расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказание юридических услуг №/В от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что представитель истца Варнавская А.В., действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в 4-х предварительных судебных заседаниях из 6 предварительных судебных заседаний и 1 открытом судебном заседании с перерывом, что подтверждается протоколами судебных заседаний, составляла исковое заявление, уточненные исковые заявления, заявляла ходатайства, неоднократно знакомилась с материалами дела, участвовала в допросе эксперта, предоставляла необходимые доказательства.

Принимая во внимание, характер заявленного спора, степень его сложности, объём работ, проведённый представителем ответчика по делу, а также принципы разумности и справедливости, находит размер расходов в <данные изъяты> разумным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Бургос А.О. в пользу истца Воронков Ю.О. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воронков Ю.О. к Бургос А.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Бургос А.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Туркменистан, паспорт серии № № выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) в пользу Воронков Ю.О. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> ; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Возвратить Воронков Ю.О. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.