Решение по делу № 2-6832/2016 ~ М-4604/2016 от 29.06.2016

         Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2016 года Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                   при секретаре                     Чобановой ЖШ,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жижин ДВ предъявил иск к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин Сагалаков ВН, управляя принадлежащим Сагалаковой АМ транспортным средством Лада 212140, г\н №, в <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Жижину ДВ транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №. О ДТП было заявлено в ГИБДД <адрес>. В действиях Жижина ДВ нарушений ПДД инспектором ГИБДД не усмотрено.

Гражданская ответственность Сагалакова ВН застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность Жижина ДВ на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нарушения ПДД Сагалаковым ВН, управляющим Лада 212140, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Жижину ДВ транспортному средству Hyundai Solaris, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП, в котором просил так же произвести осмотр поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, для определения размера подлежащих возмещению убытков. Заявление о возмещении ущерба ответчиком было проигнорировано, осмотр транспортного средства в установленный законом срок произведен не был, направление на осмотр не выдавалось, в адрес истца или его представителя не направлялось.

В связи с чем, истец обратился в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» для проведения независимой экспертизы и направил в адрес ответчика уведомление о предстоящем осмотре.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет: 67 791,00рубля. Кроме того, за составление указанного отчета истцом было оплачено 6 500,00рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

    Просит суд взыскать с САО «Надежда» с учетом уточнения требований в пользу истца 67 791,00руб. невыплаченную сумму ущерба, 460руб. за засвидетельствование верности копий документов, 4 745,37руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 500руб. за экспертное заключение, 49 335,66руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию 14 600руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. 20 000руб. компенсацию морального вреда, штраф 50 % от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд 37 375,50руб., расходы на оформление доверенности 1 400руб., 139,24руб. расходы на отправление искового заявления в суд.

В судебном заседании представители истца Шевелев МИ, Рец НМ, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик САО «Надежда» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, направил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Сагалаков ВН заявленные требования считает необоснованными. Суду пояснил, что считает размер убытков завышенным.

Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, Центральный банк РФ, Сагалакова АМ, ПАЛ СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили. Российский Союз Автостраховщиков, Центральный банк РФ ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.чт.117, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участника судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного производства № полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Сагалакова ВН, Жижина ДВ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 212140, регистрационный знак №, под управлением Сагалакова ВН, и Hyundai Solaris, регистрационный знак №, под управлением истца,

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Лада 212140, регистрационный знак №, Сагалаков ВН нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Жижина ДВ нарушений Правил дорожного движения Российской     Федерации не установлено. Сагалаков ВН свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Ответственность Сагалакова ВН, связанная с использованием автомобиля Лада 212140, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Ответственность Жижина ДВ, связанная с использованием автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Рыжов НН в соответствии со ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, в котором также попросил осмотреть поврежденное транспортное средство или организовать его независимую экспертизу с целью определения размера убытков путем выдачи направления на осмотр.

Несмотря на установления приведенным законом (п.11 ст.12) для страховщика срока для осмотра имущества и (или) организации (оценки) экспертизы - пять рабочих дней, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Рыжов НН вручил ответчику уведомление о проведении экспертизы по указанному в уведомлении адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, направил истцу и в копии его представителю Рыжову НН направление на осмотр по указанному в сообщении адресу и время, которое согласно копии почтового конверта было получено представителем Рыжовым НН ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль так и не был представлен истцом страховщику для осмотра и (или) проведения экспертизы, однако представитель ответчика явился ДД.ММ.ГГГГ. на осмотр транспортного средства истца, организованного истцом, проводимого ООО Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», что следует из акта осмотра последнего.

Представителем ответчика, участвовавшим в осмотре транспортного средства истца, организованного последним, также составлен был акт осмотра, на основании которого экспертом ООО «Финансовые системы» было подготовлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям данного дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 54 371,13руб.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме размере 54 630,00руб. на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы», что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Экспертным заключением ООО Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет: 67 791,00рубля. Кроме того, за составление указанного отчета истцом было оплачено 6 500,00рублей.

    Представитель истца Рыжов НН ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, приложив к ней копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», потребовав выплатить страховое возмещение.

На претензию ответчик направил истцу и его представителю ответ, в котором указал, что представленное заключение ООО Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Кроме того, повторно обращено внимание истца на необходимость уточнить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, однако просьба страховой компании не выполнена, следует представить банковские реквизиты по указанному в ответе адресу либо представить заявление о получение страхового возмещения в кассе страховщика.

Непосредственно самим истцом ДД.ММ.ГГГГ были представлены ответчику банковские реквизиты, соответственно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, как указано было выше, было перечислено страховое возмещение непосредственно истцу.

О том, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу представителям истца, поддержавшим требования в настоящем судебном заседании о взыскании страхового возмещения, не известно, что свидетельствует о том, что представители не имеют контакта с истцом.

Оснований для взыскания разницы межу выплаченным страховым возмещением и суммой, определенной в заключении ООО Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» у суда не имеется, поскольку данное заключение в выводах не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, т.к. экспертом принималась стоимость запасных частей не из справочников РСА, а средняя величина, выведенная на основании данных трех источников в интернет-магазинах, что следует из анализа погрешности со справочниками РСА. При этом, оснований для не применения справочников РСА в экспертном заключении не приведено. При этом в анализе погрешности эксперт ООО Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» ссылается на положения п.7.2 Единой методики. Однако если же на нее ссылается эксперт, то для установления цен должно быть исследовано предложение в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов, а эксперт берет только три.

Поскольку истцом все необходимые документы для решения о страховой выплате, предусмотренные п.п.3.10, 4.12 Положения о правилах были представлены только ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик обязан был произвести страховую выплату согласно п.4.11 Положения о правилах и п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приведенных выше доказательств ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

За нотариально удостоверение копии паспорта истца ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 230,00руб. согласно выше приведенного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку согласно п.3.10 Положения о правилах не требуется удостоверение иных документов, у ответчика не имелось оснований для возмещения расходов на удостоверение иных документов.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты, а также штрафа.

Доводы стороны истца о том, что банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты были указаны в заявлении о страховой выплате, опровергаются представленными же стороной истца доказательствами.

В заявлении, которое, как указано было выше, было подано представителем Рыжовым НН, действительно были указаны банковские реквизиты для перечисления, однако не указан получатель. Истцом страховщику по требованию были представлены банковские реквизиты, но иные.

Не имеется также оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Согласно п.21 ст.12 приведенного закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, соответственно требования истца о взыскании финансовой санкции не основаны на фактических обстоятельствах.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, не имеется в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу изложенного и руководствуясь cm. cm. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЕ

В иске ФИО6 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: