Решение по делу № 2-5076/2015 ~ М-5012/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-5076(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

07.10.2015 года                              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Шельмук Ю.И.,

с участием представителя истца Моисеенко В.В., представителя ответчика Тюленева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркобородова И.Н. к Кодрик Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Маркобородов И.Н. обратился в суд с иском к Кодрик Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что 21.05.2014 года передал Кодрик Ю.С. денежные средства в размере 100000 руб. 29.05.2014 года передал 180000 руб., в счет будущего договора купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем Кодрик Ю.С. составлены расписки. 01.07.2014 года ему стало известно, что Кодрик Ю.С. не является собственником указанного жилого помещения, а 18.09.2014 года ФГКУ «Центррегионжилье» ответчику отказано в заключении договора на приватизацию жилого помещения. Таким образом, Кодрик Ю.С. не имела права на отчуждение указанной квартиры, заведомо не могла совершать сделки с ней. Маркобородов И.Н. обращался к Кодрик Ю.С. с требованием о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке ответчица отказалась исполнить его требования. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с Кодрик Ю.С. денежные средства в размере 280000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец Маркобородов И.Н., ответчик Кодрик Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Представитель истца Моисеенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Тюленев А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований. Указал, что Кодрик Ю.С. не получала денежных средств от Маркобородова И.Н.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что Кодрик Ю.С. 21.05.2014 года получила от Маркобородова И.Н. денежные средства в размере 100000 руб. в качестве аванса за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, о чем составила расписку (л.д. 27).

29.05.2014 года Кодрик Ю.С. также получила от Маркобородова И.Н. денежные средства в размере 180000 руб. (л.д. 28).

В расписке от 21.05.2014 года Кодрик Ю.С. указала, что обязуется заключить договор купли-продажи не позднее 23.08.2014 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2014 года собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, является Российская Федерация (л.д. 7).

Письмом ФГКУ «Центррегионжилье» от 18.09.2014 года Кодрик Ю.С. отказано в приватизации указанного жилого помещения (л.д. 8).

Таким образом, на момент получения от Маркобородова И.Н. денежных средств в счет аванса по договору купли-продажи квартиры, Кодрик Ю.С. не являлась ее собственником.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика Кодрик Ю.С. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 2814 от 05.10.2015 года, рукописные записи и подписи в расписках от 21.05.2014 года и от 29.05.2014 года о получении денежных средств, выполнены Кодрик Ю.С.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, составленное в рамках судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расписки от 21.05.2014 года и от 29.05.2014 года составлены ответчиком Кодрик Ю.С., суд расценивает их как документ, подтверждающий передачу Кодрик Ю.С. денежных средств в размере 280000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд, считает необходимым взыскать с ответчика Кодрик Ю.В. в пользу истца, денежную сумму в размере 280000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Кодрик Ю.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению директора ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость экспертизы составила 18350 руб., оплата ответчиком не производилась.

Указанные расходы следует взыскать с ответчика Кодрик Ю.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Кодрик Ю.С. в пользу Маркобородова И.Н. неосновательное обогащение в размере 280000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а всего взыскать 286000 (двести восемьдесят шесть тысяч) руб.

Взыскать с Кодрик Ю.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 18350 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)                    

Верно.

Судья                                        Е.В. Пириева

Секретарь                                    Ю.И. Шельмук