Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-310/2021 ~ М-218/2021 от 22.03.2021

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>а<Номер обезличен>

                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                         22 апреля 2021 года

    Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием административного истца Касьянова О.Ю., его представителя Бузюк О.Н.,

представителя административного ответчика ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области - Носковой О.В.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Кононенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Касьянова О.Ю. к Отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Софьянниковой В.Г. и Кононенко Е.С. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

        Касьянов О.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Софьянниковой В.Г. по не направлению ему копий постановлений об оценке от <Дата обезличена>, отчета об оценке от <Дата обезличена> и принятию результатов оценки от <Дата обезличена>, незаконными, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с него в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) денежных сумм в размере 757 072 рубля 45 коп. и 62 372 рубля 49 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Софьянниковой В.Г. <Дата обезличена> был наложен арест на имущество должника - нежилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Серова, 28 строение 1. В акте о наложении ареста указана предварительная стоимость объекта, определенная судебным приставом – 50 000 рулей. После этого, судебные приставы к нему больше не приходили, о проведении оценки его не уведомляли. В конце февраля 2021 года он узнал, что была проведена оценка принадлежащего ему имущества и данное имущество передано на торги. Из представленных ОСП по <адрес> документов стало известно, что оценка объекта проводилась по одной фотографии и оценщик определил стоимость имущества, равную 231 000 рублей. С указанной стоимостью он не согласен, считает ее заниженной.

В последующем административный истец уточнил требования, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Кононенко Е.С. о принятии результатов оценки от <Дата обезличена>, отказавшись от иска в части признания незаконным бездействия по не направлению в его адрес постановления о принятии результатов оценки от <Дата обезличена> и отчета об оценке от <Дата обезличена>.

        Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Софьянникова В.Г..

Определением суда от 13 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Кононенко Е.С., в качестве заинтересованных лиц: Муромцева А.С., ООО «Городская управляющая компания», ООО «Тепло-16», ООО «Тепло 20», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Содействие», оценщик Шинкевич Л.С..

Определением суда от <Дата обезличена> производство по настоящему делу в части требований о признании незаконным бездействия по не направлению постановления о принятии результатов оценки от <Дата обезличена> и отчета об оценке от <Дата обезличена>, прекращено в связи с отказом административного истца от иска в указанной части.

В судебном заседании административный истец Касьянов О.Ю., его представитель Бузюк О.Н. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в административном иске, также из их пояснений, данных в судебном заседании, представленных письменных пояснений, следует, что фактически спорное нежилое помещение имеет площадь большую, нежели об этом содержатся сведения в ЕГРН, поскольку была произведена его реконструкция, возведена пристройка, однако оценка принадлежащего административному истцу имущества была произведена без учета этих обстоятельств, осмотр имущества при этом не производился. Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> имеет признаки самовольной постройки, при этом разрешения на реконструкцию этого объекта истец не получал, однако в настоящее время он готовит исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку, заказал техническое заключение, полагают, что после этого оценка этого имущества должна быть произведена с учетом реконструкции, после чего оно вполне может быть передано на торги, но вырученной от реализации суммы хватит закрыть долги административного истца по исполнительным производствам в размере большем, чем при оспариваемой оценке.

    Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного отзыва на административный иск, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в ОСП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД в отношении Касьянова О.Ю., в его составе исполнительные производства: <Номер обезличен>-ИП, взыскатель Муромцева А.С., сумма долга 73 353,70 руб.; <Номер обезличен>-ИП, взыскатель ООО «Тепло 20»", задолженность в размере 29 286,35 руб.; <Номер обезличен>-ИП, взыскатель ООО «Городская управляющая компания», задолженность в размере 12 682,32 руб.; <Номер обезличен>-ИП, взыскатель ООО «ТЕПЛО-16», задолженность в размере 11 246,24 руб.; <Номер обезличен>-ИП, взыскатель ООО «Городская управляющая компания», сумма долга 19 505,08 руб.; <Номер обезличен>-ИП, взыскатель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», сумма долга 62 372,49 руб.; <Номер обезличен>-ИП, взыскатель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», сумма долга 757 072,45 руб. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника - нежилое здание, площадью 14,1 кв.м, находящееся по адресу г.3ея, <адрес> строение 1 с земельным участком для эксплуатации торгового киоска по указанному адресу. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом об оценке.    <Дата обезличена> данное постановление направлено в адрес должника. <Дата обезличена>     года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, которое направлено должнику <Дата обезличена>. Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, соответствуют требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и интересов должника по исполнительному производству Касьянова О.Ю. не нарушает. Отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, выполненный ООО «Содействие», принятый судебным приставом-исполнителем, является доказательством объективной стоимости имущества, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административным истцом не представлено доказательств его несоответствии общим требованиям, установленным указанной правовой нормой, равно как и нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Носкова О.В. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласна, полагает их подлежащими отказу в удовлетворении, представила отзыв на иск, в котором изложены доводы, аналогичные изложенным выше.

     Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Кононенко Е.С. в судебном заседании с административным иском не согласна, пояснив, что она обязана была принять результаты произведенной оценки спорного имущества, законом не предусмотрена возможность принятии судебным приставом иного решения.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Софьянникова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

    Заинтересованные лица Муромцева А.С., оценщик Шинкевич Л.С., представители заинтересованных лиц ООО «Городская управляющая компания», ООО «Тепло-16», ООО «Тепло 20», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Содействие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу ст.150 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

     Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлены требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Кононенко Е.С. о принятии результатов оценки от <Дата обезличена> незаконным.

Как следует из материалов исполнительных производств, с постановлением судебного пристава-исполнителя Кононенко Е.С. о принятии результатов оценки от <Дата обезличена> Касьянов О.Ю. был ознакомлен <Дата обезличена>, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им подпись на данном постановлении.

Административное исковое заявление направлено в суд <Дата обезличена>.

При этом, из материалов дела также следует, что ранее, а именно <Дата обезличена> Касьянов О.Ю. уже обращался в суд с данным исковым заявлением, однако определением суда от <Дата обезличена> административное исковое заявление было возвращено административному истцу. Указанное определение суда от <Дата обезличена> с приложенным к нему административным иском было получено Касьяновым О.Ю. <Дата обезличена>, что следует из почтового уведомления.

При данных обстоятельствах, суд считает, что установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения Касьянова О.Ю. с настоящим административным иском в суд не пропущен, при этом учитывает что в соответствии с ч.2 ст.92 КАС РФ в сроки исчисляемые днями включаются только рабочие дни.

Согласно ст.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.ст.12, 13 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как установлено ч. 1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производств», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.80 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.85 названного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 Федерального закона).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 Федерального закона).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Федерального закона).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен>, выданного Зейский районным судом <адрес> о взыскании с Касьянова О.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитным платежам, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, которое впоследствии было присоединено к сводному исполнительному производству <Номер обезличен>-СД.

    С учетом того, что комплекс предпринятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Касьянова О.Ю. в течение длительного времени положительного результата не принес, поскольку была получена информация о принадлежности должнику имущества, в частности, нежилого строения, площадью 14,1 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес> 1 с земельным участком для эксплуатации торгового киоска с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес>, 05 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району Софьянниковой В.Г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

    Как следует из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от <Дата обезличена>, имеющегося в материалах исполнительного производства, должностным лицом ОСП по <адрес> произведен арест нежилого строения, площадью 14,1 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком для эксплуатации торгового киоска с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес> 1, принадлежащих должнику. Согласно указанному акту, предварительная оценка подвергнутого аресту имущества определена в размере 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <Дата обезличена> об участии специалиста в исполнительном производстве, для оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику, привлечен специалист.

Привлеченный судебным приставом-исполнителем оценщик (ООО «Содействие» - оценщик Шинкевич Л.С.) на основании государственного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заказчик УФССП России по <адрес>, осуществил оценку арестованного имущества, принадлежащего Касьянову О.Ю. – нежилого строения, площадью 14,1 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком для эксплуатации торгового киоска с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес>

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного оценщиком ООО «Содействие» Шинкевич Л.С., рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на <Дата обезличена> – строения нежилого и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, строение 1 составляет 231 000 рублей, в том числе, строение нежилое, общей площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, строение 1 - 182 000 рублей, земельный участок площадью 104 кв.м. - 49 000 рублей.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кононенко Е.С. вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оценке арестованного имущества в размере 231 000 рублей.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от <Дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст.3 названного Федерального закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 указанного Федерального закона, которая устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, требования к проведению оценки содержатся в приказах Министерства экономического развития РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО <Номер обезличен>)», от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО <Номер обезличен>)», от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО <Номер обезличен>)».

Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО <Номер обезличен>)», утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, установлено следующее: цена - это денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки (п.4).

Стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО <Номер обезличен>)».

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (п.6).

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (п.12-14 ФСО <Номер обезличен>).

Согласно п.23 ФСО <Номер обезличен>, проведение оценки включает следующие этапы: заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку; сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов; согласование (в случае необходимости) результатов и определение итоговой величины стоимости объекта оценки; составление отчета об оценке.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки (п.24).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <Дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного оценщиком ООО «Содействие» Шинкевич Л.С., оценка недвижимого имущества - строения нежилого и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> производилась оценщиком без осмотра объекта оценки, на основании акта о наложении ареста и правоустанавливающих документов, что вызывает сомнения в достоверности, полноте и объективности указанной оценки, в том числе, по следующим основаниям:

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14 апреля 2021 года, нежилое строение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Зея, пер. Серова, д. 28, строение 1, принадлежащее с 26 августа 2014 года на праве собственности истцу Касьянову О.Ю., состоит в государственном реестре недвижимости с <Дата обезличена>, имеет площадь 14,1 кв.м.

Из технического паспорта на нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на <Дата обезличена> следует, что указанное нежилое строение возведено в 1992 году, при этом в техническом паспорте имеется указание на проведение в 2006 году его реконструкции. Из общих сведения, содержащихся в техническом паспорте, следует, что нежилое строение состоит из основной части площадью 19,3 кв.м. и пристройки площадью 17,6 кв.м. Итого, застроенная площадь составляет 36,9 кв.м.

Кроме того, из плана здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, составленного кадастровым инженером Воробьевым А.Н. <Дата обезличена> на основании проведенного осмотра следует, что спорное строение фактически состоит из торгового зала и двух подсобных помещений, общая площадь здания составляет 29,10 кв.м.

Таким образом, из представленных документов следует, что нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> строение 1, ранее имело площадь 14,1 кв.м., но в последующем была произведена его реконструкция, в результате чего его площадь была увеличена, при этом право административного истца на реконструированное здание не оформлено, спорное здание имеет признаки самовольной постройки.

Согласно ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу п.1 ст.129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что арест в рамках исполнения решения суда и последующая передача арестованного имущества на торги, с соблюдением установленной законом процедуры оценки такого имущества, могут быть произведены только в отношении объектов гражданских прав, каковым спорное здание не является, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

Соответственно рыночная стоимость объекта оценки - нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, принятая постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Кононенко Е.С. для его реализации, определенная исходя из его площади - 14,1 кв.м., не может быть принята в качестве достоверной и не подлежит применению в качестве стоимости объекта с целью реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Кононенко Е.С. от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства<Номер обезличен>-ИП незаконным.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В указанном случае данные действия суд полагает нецелесообразными, поскольку спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем не может рассматриваться как объект прав административного истца.

Доводы стороны административных ответчиков о том, что стоимость арестованного имущества должника, указанная оценщиком в отчете <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненном ООО «Содействие», в силу ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку приведенная норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий.

Кроме того, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете и судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельств, свидетельствующие о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Кононенко Е.С. о принятии результатов оценки, повлекшего нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства, требования Касьянова О.Ю. к указанному лицу, а также ОСП по Зейскому району и УФССП России по Амурской области подлежат удовлетворению.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Софьянниковой В.Г., поскольку оспариваемое постановление указанным должностным лицом не выносилось.

    Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Касьянова О.Ю. к Отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кононенко Е.С. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Кононенко Е.С. от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена> на основании исполнительного листа № ФС 002871891, выданного на основании решения Зейского районного суда <адрес> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Софьянниковой В.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Н.В.Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                                                                          Н.В.Клаус