Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2014 ~ М-687/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-1630/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

с участием:

истца Васильева Д.В.

представителя истца Крыловой Т.В.

при секретаре Тимофеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Васильев Д.В. к орг1 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ

Васильев Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к орг1 о возмещении недоплаченной суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки за недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>., оплату доверенности в размере <данные изъяты> мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ДД.ММ.ГГГГ под управлением Ассаульянова А.Г. и автомобиля истца «HONDA VIGOR». Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ № - Ассаульянов А.Г. Автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альянс», а виновника ДТП - Ассаульнова А.Г. в ООО «Росгосстрах». Ущерб от ДТП согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта составил <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Васильев Д.В., представитель истца Крылова Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив о том, что нарушение ответчиком его прав как потребителя, причиняло ему неудобства и моральные страдания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Ассаульянов Г.Ф., Ассаульянов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> с участием автомобилей №, рег.знак № под управлением Ассаульянова А.Г. и автомобиля истца «HONDA VIGOR», рег.знак №под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Ассаульянов А.Г., управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по п.п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями участников и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая указанные доказательства, суд полагает, что причиненные автомобилю истца повреждения состоят в причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине АссуальяноваА.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Асуальянова А.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», Васильева Д.В. в ОАО «Альянс».

Как усматривается из выписки по счету Красноярского филиала ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «Эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA VIGOR», с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 9-18).

Суд полагает необходимым принять в качестве достоверного доказательства отчет эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Эксперт», поскольку данный отчет соответствует установленным требованиям, осуществлен профессиональным оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности».

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммой ущерба - <данные изъяты> фактически выплаченной в добровольном порядке - <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд руководствуется следующим. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, невозможностью осуществления ремонта автомобиля полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>. Заявленный истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты>. суд полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что частичная страховая выплата ответчиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ со следующего дня до дня вынесения решения суда истец имеет право на взыскание указанной неустойки. Так, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> неустойка за один день составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Таким образом сумма неустойки в размере <данные изъяты>) <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждены расходы истца на составление нотариальной доверенности <данные изъяты>. и на представителя в размере <данные изъяты>., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о получении денежных средств. Учитывая категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, составленное исковое заявление суд считает необходимым данную сумму уменьшить до разумных пределов в размере <данные изъяты>. Данные суммы <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, которая в части требований материального характера в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>, в части требований о компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильев Д.В. с орг1 сумму материального ущерба <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> штраф <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с орг1 в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, изготовленной в полном объеме, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в полном объеме.

Судья М.Д. Мугако