Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2013 ~ М-1383/2013 от 29.08.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2013 года          город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2013 п иску Ефанова А.В. к Белоусовой З.М., Болдыревой А.М., Глаголевой Т.М., Добрыниной А.И., Колусникову В.М., Колесникову С.М., Королевой Н.М., Неструевой В.М., администрации г.Тулы об исключении из числа сособственников домовладения, признании права собственности в порядке приобретательной давности и по встречному иску администрации г.Тулы к Ефанову А.В. , Белоусовой З.М., Болдыревой А.М., Глаголевой Т.М., Добрыниной А.И., Колусникову В.М., Колесникову С.М., Королевой Н.М., Неструевой В.М. о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности,

установил:

Ефанов А.В., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратился в суд с вышеуказанным иском о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности с исключением из числа сособственников данного домовладения Белоусовой З.М., Болдыревой А.М., Глаголевой Т.М., Добрыниной А.И., Колесникова В.М., Колесникова С.М., Королевой Н.М. и Неструевой В.М.

В свою очередь администрация г.Тулы обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском о признании принадлежащих Белоусовой З.М., Болдыревой А.М., Глаголевой Т.М., Добрыниной А.И., Колесникову В.М., Колесникову С.М., Королевой Н.М. и Неструевой В.М. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на данное имущество.

Истец по первоначальному, ответчик по встречному искам Ефанов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному, ответчика по встречному искам Ефанова А.В. по доверенности Чевелева Т.Л. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика по первоначальному, истца по встречному искам администрации г.Тулы по доверенности Федосеева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Ефанова А.В. возражала, встречные исковые требования не поддержала.

Ответчики Белоусова З.М., Болдырева А.М., Глаголева Т.М., Добрынина А.И., Колесников В.М., Колесников С.М., Королева Н.М., Неструева В.М. о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в последнее не явились, причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что до настоящего времени домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, числится принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам Белоусовой З.М., Болдыревой А.М., Глаголевой Т.М., Добрыниной А.И, Колесникову В.М., Колесникову С.М., Королевой Н.М., Неструевой В.М. (по <данные изъяты> доле в праве каждому на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.) и истцу Ефанову А.В. (<данные изъяты> доли в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики по делу- все вышеуказанные сособственники, умерли, а принадлежащие им доли в праве на спорный жилой дом вошли в состав наследственной массы, суду в нарушение требований указанных правовых норм не представлено. По сообщению Комитета ЗАГС администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ обнаружить актовые записи о смерти ответчиков возможным не представляется.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.ст. 1110, 1113, 1151, 1152 Гражданского кодекса РФ, учитывая позицию представителя администрации г.Тулы в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания принадлежащих ответчикам долей в праве на спорное домовладение выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на данное имущество.

В своем исковом заявлении Ефанов А.В. просит признать за ним право собственности на принадлежащие ответчикам <данные изъяты> доли в праве на спорное домовладение в порядке приобретательной давности, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что на протяжении более 15 лет он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется всем жилым домом как своим, в то время как ответчики никакого интереса к данному домовладению не проявляют.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами(ч. 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо- гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу приведенных правовых норм для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно всех вышеуказанных условий. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Содержание ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено в том числе на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае владение может быть признано добросовестным лишь в том случае, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из материалов дела усматривается и представителем истца по первоначальному иску не оспаривалось, что, приобретая в собственность <данные изъяты> доли в праве на спорное домовладение, Ефанов А.В. знал о наличии иных сособственников данного жилого дома. Предмет договора дарения, на основании которого истец приобрел право собственности на жилой дом, также подтверждает, что Ефанову А.В. было известно о том, что он становится собственником не домовладения в целом, а только доли в праве на него.

На момент приобретения Ефановым А.В. в собственность доли в праве на домовладение и до настоящего времени последнее между сособственниками реально разделено не было, порядок пользования данным жилым домом не определялся, право собственности ответчиков на спорное домовладение в установленном законом порядке не прекращалось, в связи с чем пользование истцом, как участником общей долевой собственности, общим имуществом, принадлежащим на праве долевой собственности и иным лицам, о чем истцу достоверно известно, основанием для признания за ним права собственности на <данные изъяты> доли дома по основанию приобретательной давности не является.

Фактически доводы стороны истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что ответчики длительное время не несут бремя содержания спорного домовладения, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, но могут служить основанием для обращения с иском к указанным лицам о взыскании с них понесенных истцом расходов по содержанию домовладения, приходящихся на их долю.

Непроживание ответчиков в спорном жилом доме, непредъявление ими каких-либо претензий к Ефанову А.В. и его правопредшественникам, не свидетельствует о том, что ответчики в установленном законом порядке отказались от принадлежащего им имущества и что их право собственности на дом утрачено.

На иные обстоятельства в обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску не ссылался, иных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удовлетворения иска не представил.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом условий для признания за Ефановым А.В. права собственности на <данные изъяты> доли в праве на спорное домовладение в порядке приобретательной давности не имеется.

При установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 данного Кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ефанова А.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ефанова А.В. к Белоусовой З.М., Болдыревой А.М., Глаголевой Т.М., Добрыниной А.И., Колусникову В.М., Колесникову С.М., Королевой Н.М., Неструевой В.М., администрации г.Тулы об исключении из числа сособственников домовладения, признании права собственности в порядке приобретательной давности и встречных исковых требований администрации г.Тулы к Ефанову А.В. , Белоусовой З.М., Болдыревой А.М., Глаголевой Т.М., Добрыниной А.И., Колусникову В.М., Колесникову С.М., Королевой Н.М., Неструевой В.М. о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-