Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2011 ~ М-400/2011 от 03.03.2011

Дело № 2-797/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года                                        г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Барановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуменкова Владимира Ильича к ООО «Росгосстрах», Никитенок Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

            Шуменков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Никетенок О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на ул. Московская напротив дома № 84/1 в г. Канске произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN SUNNY г/н №, под управлением Шуменкова В.И., и автомобиля MITSUBISHI RVR г/н №, под управлением Никетенок О.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан Никетенок О.В., ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 40046 рублей 88 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Гранит», согласно заключения которого стоимость ущерба определена в сумме 98335 рублей 16 копеек. На основании проведенной истцом оценки последний просит довзыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 58288 рублей 28 копеек, 4500 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 2521 рубль в счет уплаты госпошлины, а также взыскать с причинителя вреда Никетенок О.В. моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Шуменков В.И. уточнил исковые требования, просил взыскать моральный вред с причинителя вреда Никитенок О.В., в отношении ООО «Росгосстрах» исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель истца по доверенности Колышкин М.С. исковые требования с учетом уточнений истца поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лукинова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах».

Ответчик Никитенок О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Канский межрайонный прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Шуменкова В.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN SUNNY г/н №, под управлением Шуменкова В.И., и автомобиля MITSUBISHI RVR г/н №, под управлением Никитенок О.В., при следующих обстоятельствах.

Водитель Шуменков В.И. на автомобиле NISSAN SUNNY двигался по ул. Московской г. Канска со стороны ул. Котляра по направлению к ул. Бородинской. Во встречном направлении по ул. Московской г. Канска со стороны ул. Бородинской по направлению к ул. Котляра двигался водитель Никитенок О.В. на автомобиле MITSUBISHI RVR, который в районе д. 84/1 по ул. Московской не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль NISSAN SUNNY, и допустил столкновение с указанным автомобилем на расстоянии 1,4 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля MITSUBISHI RVR, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 8 метров. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями водителей Шуменкова В.И., Никитенок О.В., данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, а также объяснениями Шуменкова В.И. в судебном заседании, схемой ДТП, постановлением должностного лица ГИБДД МУВД «Канское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никитенок О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком Никитенок О.В. пункта 9.1. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Никитенок О.В., как владельца транспортного средства MITSUBISHI RVR г/н №, застрахована ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN SUNNY получил механические повреждения. Согласно отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба в связи с повреждением автомобиля NISSAN SUNNY составляет 39146 рублей 88 копеек, указанная сумма перечислена истцу вместе с возмещением стоимости эвакуатора (900 рублей), что не оспаривается им в судебном заседании. В соответствии с отчетом ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость услуг по восстановлению транспортного средства NISSAN SUNNY с учетом износа на момент подготовки заключения составила 98335 рублей 16 копеек, стоимость работ по оценке составила 4500 рублей. Согласно заключению эксперта ИП Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля NISSAN SUNNY, составила 86666 рублей 32 копейки.

При определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходит из того, что объемы работ, наименование деталей, подлежащих замене, определены назначенным судом экспертом на основании исследования предоставленных ему материалов гражданского дела, административного материала о ДТП, отчетов об оценке ООО «Гранит» и ООО «Автоконсалтинг Плюс», то есть, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств и подтверждающих их доказательств по делу. Таким образом, принимая во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда выбранной судом организацией, эксперт которой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны по делу не являлись непосредственными заказчиками услуги по проведению экспертизы, экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, то суд принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля NISSAN SUNNY, расчет на сумму 86666 рублей 32 копейки, произведенный экспертом ИП Беляевым А.А., как наиболее объективный и достоверный, соответственно не принимая в качестве доказательства материального ущерба расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» и расчет ООО «Гранит». Кроме того, вопреки доводам представителя истца, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности методики оценки, проведенной ИП Беляевым А.А., относительно оценки ООО «Гранит», поскольку стоимость большинства запасных частей (блок-фара, фонарь, дверь передняя, кожух двигателя, щиток переднего крыла и др.), стоимость нормо-часа на ремонтные работы и окраску, а также процент износа, определенные как ООО «Гранит», так и ИП Беляевым А.А., совпадают. При этом довод представителя истца о том, что ИП Беляев А.А. не учел повреждения, причиненные глушителю и щитку передка, не принимается судом, поскольку, как пояснил ИП Беляева А.А. в судебном заседании, повреждения глушителя и щитка передка не подтверждены материалами дела, в том числе справкой о ДТП, заключением об оценке ООО «Автоконсалтинг Плюс», не подтверждены они и отчетом об оценке ООО «Гранит», в частности повреждения указанных деталей отсутствуют на прилагаемых к отчету фотографиях.

Таким образом, сумма материального ущерба в связи с повреждением автомобиля истца составляет 47519 рублей 44 копейки (86666,32р. – 39146,88р.).

    Кроме того, суд соглашается с позицией истца о том, что расходы на оплату оценки, проведенной ООО «Гранит», являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, установление которой в иной сумме, отличной от установленной ответчиком, позволяет истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения убытков в полном размере. При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд находит указанные судебные расходы, а также расходы по уплате госпошлины, подлежащими взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба.

    При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию со страховой организации, суд исходит из того, что принятый судом размер материального ущерба меньше заявленного истцом и составляет 81,5% от заявленного (47519,44р. * 100 / 58288,28р.). Соответственно размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет: услуги оценщика = 3667,5р. (4500р. * 81,5%), оплата госпошлины = 1588,15р. ((58288,28р. – 20000р.) * 3% + 800р.) * 81,5%.

При этом требования к ответчику Никитенок О.В. о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему такого вреда, в том числе путем причинения вреда его жизни или здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шуменкова Владимира Ильича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шуменкова Владимира Ильича денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 47519 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3667 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1588 рублей 15 копеек, всего взыскать 52775 рублей 09 копеек.

В остальной части заявленных к ООО «Росгосстрах» требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Никитенок Олегу Владимировичу о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                  А.И. Андреев

<данные изъяты>