Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2012 ~ М-2128/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-2904/11(2)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.

при секретаре Барашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк 24.ру» к Индивидуальному предпринимателю Осиповой ФИО7, Осипову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Банк 24.ру» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с индивидуального предпринимателя Осиповой ФИО9(далее – ИП Осипова Е.В., заемщик), Осипова ФИО10 ( далее по тексту- ответчик, поручитель) задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что между «Банк.24.ру» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Осиповой ФИО11 был заключен кредитный договор № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на определенный срок, путем предоставления кредита отдельными траншами в рамках лимита задолженности, в порядке и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязался использовать кредит по целевому назначению, возвратить в срок, предусмотренный договором, и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Лимит задолженности по договору установлен в размере <данные изъяты>(п.1.3. кредитного договора), процентная ставка-<данные изъяты>% годовых, срок предоставления отдельного транша составляет <данные изъяты> календарных дней включительно (п.2.4. договора).

В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами, были заключены:

- договор поручительства № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Осиповым ФИО12.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, однако обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчики обязательства по исполнению кредитного договора не исполняют, платежи не производят. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, условий договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки.

На ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Скакун В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что платежей по кредитному договору от ответчиков не поступало.

Ответчики ИП Осипова Е.В., Осипов С.В., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, судебными повестками по известному суду адресу, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с суммой основного долга и процентами согласились, просили снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку обязательства не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того размер неустойки практически равен <данные изъяты> основного долга, и практически в <данные изъяты> раз превышает сумму процентов, подлежащих уплате.

Суд с учетом мнения представителя истца определил дело рассмотреть при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между «Банк.24.ру» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Осиповой Е.В. был заключен кредитный договор № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на определенный срок, путем предоставления кредита отдельными траншами в рамках лимита задолженности, в порядке и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязался использовать кредит по целевому назначению, возвратить в срок, предусмотренный договором, и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Лимит задолженности по договору установлен в размере <данные изъяты>(п.1.3. кредитного договора), процентная ставка-<данные изъяты>% годовых, срок предоставления отдельного транша составляет <данные изъяты> календарных дней включительно (п.2.4. договора).

В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами, были заключены:

- договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Осиповым С.В..

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, подтверждается кредитным договором, приложением к кредитному договору, договором поручительства, выпиской по счету, анкетой заемщика.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита, процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненных требований, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга-<данные изъяты>., проценты за пользование кредитом-<данные изъяты>., неустойка за просрочку возврата кредита-<данные изъяты>.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договору поручительства № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Осиповым С.В., поручитель отвечает перед банком солидарно, в том же объеме, что и Должник, включая уплату штрафных санкций, процентов, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, поручитель отвечает в случае возникновения у должника обязанности досрочно возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с кредитным договором(2.1 договора).

Таким образом, у истца имеются основания для взыскания задолженности солидарно с заемщиков и поручителя.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита, процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются анкетой заемщика на предоставлении кредита, кредитным договором, выпиской движения по счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком.

Вышеперечисленные факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по возврату кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что в соответствии со ст.452 ГК РФ, является основанием для досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, суд не может согласится с сумой неустойки неустойка за просрочку возврата кредита-<данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом сумма неустойки за просрочку возврата кредита-<данные изъяты>., составляет <данные изъяты> от суммы основного долга, практически в тридцать раз превышают сумму процентов, подлежащих взысканию с заемщика, несоразмерны последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, сумме основного обязательства и подлежат уменьшению. Суд считает уменьшить подлежащие взысканию неустойку за просрочку возврата кредита до <данные изъяты> руб.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Банк24.ру» подлежит сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом -<данные изъяты>., неустойка за просрочку возврата кредита-<данные изъяты>..

В соответствии со ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк24.ру» к Индивидуальному предпринимателю Осиповой Е.В., Осипову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога- удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Осиповой Е.В., Осипова С.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Банк24.ру» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом -<данные изъяты>., неустойка за просрочку возврата кредита-<данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья