Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9544/2010 ~ М-9182/2010 от 27.09.2010

Дело № 2-9544/2010                                                                                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.К.

при секретаре Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Е.В. к ООО «ответчик 1», Негосударственной Международной образовательной автономной некоммерческой организации ответчик 2 о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

Спорное имущество состоит из одного машиноместа, №... лит.Б общей площадью 12,9 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС

Румянцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик 1», Негосударственной Международной образовательной автономной некоммерческой организации ответчик 2 о признании права собственности на спорное машиноместо.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Румянцевой Е.В. (соинвестор) и ООО «ответчик 1» (Инвестор) заключен Договор инвестирования №.... Согласно п. 1.4 Договора соинвестор приобретает право требования на получения в собственность машиноместа №..., расположенного в подземной стоянке жилого комплекса по строительному адресу: АДРЕС. Между сторонами по договору были произведены расчеты в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, истицей в силу договора были, выполнены все обязательства по договору. Однако, обязательства возложенные на ответчика до настоящего времени не исполнены.     

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении представитель Румянцевой Е.В. – Макарова И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики: 

ООО «ответчик 1», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

 Представитель Негосударственной Международной образовательной автономной некоммерческой организации ответчик 2 - по доверенности Те А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

 Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как усматривается из материалов дела, между Румянцевой Е.В. и ООО «ответчик 1» был заключен договор инвестирования №... от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.9-10 приобщ. дела №...). По условиям названного договора Инвестор привлекает финансовые средства Соинвестора по строительству подземной стоянки, расположенной на территории жилого комплекса по строительному адресу: АДРЕС, с целью приобретения в собственность одного машиноместа №.... Финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 12 приобщ. дела №...).

 Постановлением ТУ по городскому поселению ... №... от ДД.ММ.ГГГГ. малоэтажному комплексу, построенному ООО «ответчик 1» жилым корпусам с  №... по №... присваивается почтовый адрес: АДРЕС л.д.19 приобщ. дела №...). Постановлением Администрации ... района №... от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию Негосударственной образовательной автономной некоммерческой организации ответчик 2 малоэтажного жилого комплекса с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: АДРЕС. л.д.19 приобщ. дела №...). Согласно Экспертно-техническому предложению ... филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь спорного помещения составляет 12,9 кв. метров.               

 В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования Румянцевой Е.В. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, по изложенным обстоятельствам.

  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

 Признать право собственности за Румянцевой Е.В. на нежилое помещение (машиноместо) №..., лит.Б, строение №..., общей площадью 12,9 кв.м., расположенное в подвале жилого комплекса «наименование» АДРЕС

 Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Сорокина С.К.