Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4069/2020 ~ М-3544/2020 от 15.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.09.2020 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-/2020 по иску Топчай ФИО17 к судебным приставам-исполнителям Звягиной ФИО18, Карановой ФИО19, Соковой ФИО20 ОСП Промышленного района УФССП Самарской области, и.о. начальника ОСП Промышленного района г.Самары УФССП Самарской области Тимаеву В.Г., УФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Топчай В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Карановой ФИО21, Звягиной Е.А., Соковой Н.В., и.о.начальника отдела ОСП Промышленного района Тимаеву В.Г., Управлению ФССП Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований Топчай В.Л. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в канцелярию ОСП Промышленного района г.о. Самара с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Потаповой Е.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.30 ч.8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков, установленных для возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Звягиной ФИО22 с целью розыска денежных средств и дальнейшего списания в пользу истца в банки сделан запрос. В тот же день получен ответ из АО «Альфа-Банк» о наличии у должника Потаповой Е.В. на счете № суммы в размере <данные изъяты>

Однако судебный пристав-исполнитель Звягина В.В. после получения информации о наличии денежных средств на счете бездействовала, на протяжении 55 дней постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не выносила.

Только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карановой Е.А. вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ на отправленный запрос судебным приставом исполнителем получен ответ из АО «Альфа-Банк» о наличии у должника Потаповой Е.В. на счете № суммы в размере <данные изъяты>

Данная информация подтверждается предоставленной административному истцу административным ответчиком сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.30 ч.17 вышеуказанного закона, Топчай В.Л. не направлялись принятые судебными приставами-исполнителями ОСП Промышленного района г.Самары постановления.

В ходе исполнительного производства судебными приставами исполнителями
Звягиной В.В., Карановой Е.А. не предпринимались действия по розыску имущества должника, а также розыску и ареста дебиторской задолженности контрагентов перед должником, что подтверждается отсутствием сведений о запросах в ИФНС РФ. Должник в рамках исполнительного производства не опрашивался по адресу места жительства должника приставы не выезжали.

Административный истец неоднократно обращался в отдел судебных приставов с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также просил вручить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в чем ему отказывали. Ознакомиться с материалом исполнительного производства не представилось возможным в связи с постоянным отсутствием судебного пристава на рабочем месте и нахождением в отпуске, на больничном, приставы по делу постоянно менялись.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец с участием адвоката А.Н. Щеповских прибыл в отдел судебных приставов по адресу: <адрес> и вручил ходатайство об ознакомлении, административного истца ознакомили с исполнительным производством, по факту ознакомления административный истец поставил подпись в листе ознакомления при этом от пристава получил сводку по исполнительному производству. При ознакомлении с материалами исполнительного производства административному истцу стало известно о бездействии судебного пристава исполнителя выразившихся в несвоевременном наложении ареста на счет должника. На вопрос административного истца приставу, в связи с чем на протяжении 58 дней пристав не арестовывал счет, ответа пристав предоставить не смог, пояснив что в случае несогласия с его действиями взыскатель вправе обратится в суд.

Вышеуказанные обстоятельства стали известны истцу ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Вышеуказанные факты бездействия судебных приставов-исполнителей нарушают права взыскателя Топчай В.Л. и указывают на халатность судебных приставов-исполнителей, кроме того, бездействие судебного пристава исполнителя делает невозможным исполнение решения суда.

Из материалов исполнительного производства также усматривается бездействие судебного пристава исполнителя в части не привлечения к административной, либо уголовной ответственности должника по основаниям, предусмотренным ст.315 УК РФ, ст.177 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, Топчай В.Л. просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по Самарской области ОСП Промышленного района Звягиной ФИО23 выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства в нарушении ч. 8 ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ,

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по Самарской области ОСП Промышленного района Звягиной ФИО24 в части не направления в адрес взыскателя Топчай ФИО26 постановления о возбуждении исполнительного производства и не разъяснении прав взыскателя в нарушении ч. 17 ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ,

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя УФССП РФ по Самарской области ОСП Промышленного района Звягиной ФИО25 в части непринятии своевременных мер по аресту денежных средств должника находящиеся в АО Альфа-Банк код подразделения <данные изъяты> счет № и списания денежных средств в пользу истца,

- признать незаконными бездействие судебных приставов- исполнителей УФССП РФ по Самарской области ОСП Промышленного района Звягиной ФИО27, Карановой ФИО28, выразившееся в не совершении действий по розыску и аресту имущества должника, дебиторской задолженности,

- признать незаконными бездействие судебных приставов -исполнителей УФССП РФ по Самарской области ОСП Промышленного района Звягиной ФИО29 и Карановой ФИО30, выразившееся в не привлечении Потаповой ФИО31 к административной ответственности по п. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по Самарской области ОСП Промышленного района Карановой ФИО32 в части не привлечения должника Потаповой Е.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.315 УК РФ по факту неисполнения решения суда.

Представитель административного истца адвокат Щеповских А.Н. поддержал исковые требования в уточненном виде в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что бездействием судебных приставов-исполнителей нарушается право административного истца на своевременное получение присужденных судом денежных сумм. Не обращение взыскания на денежные средства на счете должника в АО «Альфа-банк» привело к тому, что взыскатель до сих пор не получил этих денежных средств. Также судебный пристав-исполнитель Звягина, совершая выезд на торговую точку ИП Потаповой, обнаружив имущество должника- товар на точке ИП Потаповой, не стала производить его опись и арест, чем допустила бездействие и нарушение интересов взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Звягина В.В. пояснила, что исполнительный лист в ОСП Промышленного района г. Самары поступил действительно ДД.ММ.ГГГГ, однако был зарегистрирован канцелярией с технической ошибкой, которая препятствовала возбуждению исполнительного производства. Она возвратила исполнительный лист в отдел делопроизводства для исправления технической ошибки. После чего исполнительный лист ей был передан только ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ она возбудила исполнительное производство и направила все необходимые запросы в регистрирующие органы и банки о наличии счетов, денежных средств. Из-за большого количества исполнительных производств на ее участке работы, она не увидела поступившую из АО «Альфа-банк» информацию о наличии денежных средств на счете должника и не наложила арест и не обратила взыскание на денежные средства. Вместе с представителем взыскателя она осуществляла выход на торговую точку должника в ТЦ «Победа», однако администратор торгового центра не представил документов, подтверждающих аренду торговой точки ИП Потаповой, а продавец отрицал принадлежность товара ИП Потаповой, пояснил, что секцию арендует другой предприниматель, чек и печать принадлежали другому ИП. Ввиду наличия сомнений в принадлежности имущества должнику, чтобы не нарушить прав третьих лиц она не произвела опись и арест имущества. Акт о выходе на место был составлен, однако впоследствии утерян. От нее данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Карановой Е.А.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каранова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что она временно замещала судебного пристава-исполнителя по участку, где проживает должник Потапова. После принятия исполнительного производства № своему исполнению ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила все необходимые запросы, и, увидев наличие денежных средств на счете должника в АО «Альфа банк», ДД.ММ.ГГГГ произвела арест денежных средств и вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направила их в банки. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Зайцеву Д.Ю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сокова Н.В. пояснила, что приняла исполнительное производство к своему исполнению от судебного пристава Габдрахмановой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника Потаповой и является сводным. Все необходимые запросы в отношении должника направлены повторно. АО «Альфа-банк» до настоящего времени на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает нахождение на счете Потаповой денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Карановой Е.А. было обращено взыскание на данную сумму, однако списание денежных средств не произошло. В дальнейшем Габдрахмановой Т.А. вынесено постановление об аресте указанных денежных средств, которое ею отменено. Причины по которым не производится перечисление денежных средств на депозит ОСП в настоящее время выясняются в банке. Должник Потапова имеет несколько задолженностей в том числе по исполнительным листам Арбитражного суда перед другими взыскателями, которые будут объединены в одно сводное исполнительное производство. С должником проводилась беседа. В настоящее время иное имущество у Потаповой, на которое возможно обращение взыскания не установлено. Оснований для привлечения к административной ответственности должника недостаточно, поскольку в исполнительном производстве отсутствуют сведения о получении Потаповой постановления о возбуждении исполнительного производства, также необходимо предупреждение должника об административной и уголовной ответственности, которые должнику не направлялись.

Административный ответчик и.о.начальника ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области Тимаев В.Г., а также представитель УФССП по Самарской области не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону действий или бездействия должностного лица и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнение судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.

При этом, анализ положений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны по общему правилу быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Топчай В.Л. обратился в ОСП Промышленного района г.Самары с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Потаповой Е.В. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г.Самары по гражданскому делу № о взыскании с ИП Потаповой ФИО33 в пользу Топчай ФИО34 денежных средств, уплаченных по договору, в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Звягиной В.В. и отметок на исполнительном листе первично исполнительный лист был зарегистрирован в ОСП Промышленного района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ с технической ошибкой, которая не позволяла технически возбудить исполнительное производство в системе. После исправления технической ошибки исполнительный лист зарегистрирован повторно ДД.ММ.ГГГГ и передан судебному приставу-исполнителю Звягиной В.В. которой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и направлены запросы в регистрирующие органы, в банки. Из ответов установлено отсутствие в собственности у должника транспортных средств и не

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из АО «Альфа-Банк» о наличии денежных средств на счете должника Потаповой в сумме <данные изъяты> руб.

Однако меры по обращению взыскания на указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем Звягиной В.В. не приняты без уважительных причин, что является нарушением ч. 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", которая обязывает судебного пристава исполнителя принимать меры к своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Звягиной В.В. исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю Карановой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары Карановой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Потаповой Е.В., находящиеся в АО «Альфа-Банк» в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, остаток долга перед взыскателем Топчай В.Л. на ДД.ММ.ГГГГ составлял сумму <данные изъяты> руб., поскольку часть денежных средств должником оплачена добровольно.

АО «Альфа-Банк» сообщил, что в банк поступило ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания № на основании которого было сформировано инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В связи с введением моратория ДД.ММ.ГГГГ исполнение документа было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Альфа-Банк» сообщил о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о причине недостатка денежных средств на счете Потаповой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары Зайцевым Д.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Поволжском банке ПАО «Сбербанка» размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары Габдрахмановой Т.А. в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк» на общую сумму задолженности размере <данные изъяты> руб.

АО «Альфа-Банк» сообщил о частичном исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по причине ранее наложенного ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары Габдрахимовой Т.А. передано данное исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары Соковой Н.В.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары Соковой Н.В. направлены повторные запросы о розыске имущества и денежных средств должника в регистрирующие органы: Росреестр, ГИБДД, Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области, операторам связи, в банки. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Центр занятости населения, в Росреестр. Поступили ответы из ГИБДД об отсутствии в собственности должника транспортных средств, из банков об отсутствии сведений о счетах и денежных средствах. Сведения о наличии имущества, доходах из Росреетсра, Пенсионного фонда не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары Соковой Н.В. снят арест с денежных средств Потаповой Е.В., находящихся на расчетном счете в АО «Альфа-Банк» на сумме <данные изъяты> руб., в связи с тем, что арест препятствует исполнению постановления об обращении взыскания.

АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что постановление об отмене ареста не принято к исполнению в связи с отсутствием обязательных реквизитов постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары Соковой Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, исполнение которого поручено Управлению Росреестра и территориального органу ФМС России.

Таким образом, в результате исследования вышеуказанных обстоятельств установлено, что исполнительное производство на основании поступившего исполнительного документа было возбуждено судебным приставом - исполнителем ОСП Промышленного района г.ю Самары Звягиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении трехдневного срока, установленного частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в материалах производства отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем ч. 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что Топчай В.Л. ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов исполнительного производства были предоставлены взыскателю и его представителю, а также представлены в материалы административного дела, что свидетельствует о восстановлении права взыскателя на получение сведений о возбуждении исполнительного производства и ознакомление с материалами исполнительного производства. Кроме того, информация о возбуждении и окончании исполнительного производства размещается на официальном Интернет-сайте ФССП России в Банке данных исполнительных производств в свободном доступе. Сторонам исполнительного производства предоставлена возможность пользоваться услугами личного кабинета, следить за ходом исполнительного производства и подавать обращения в электронном виде.

Изучением исполнительных производств в отношении должника Потаповой Е.В. установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП Промышленного района г. Самары принимались необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях установления имущества должника, а также его счетов и доходов направлялись запросы в регистрирующие органы для выявления у должника имущества, доходов. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, сведения о которых поступили из АО «Альфа-банк».

То обстоятельство, что меры по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющиеся на счете в АО «Альфа-Банк» в сумме <данные изъяты> руб. не были приняты судебным приставом-исполнителем Звягиной В.В. сразу после поступления ответа на запрос (ДД.ММ.ГГГГ), а были приняты судебным приставом-исполнителем Карановой Е.А. только ДД.ММ.ГГГГ, само по себе, не привело к нарушению прав взыскателя на получение исполнения по документу. Судом установлено, что сведения наличии денежных средств на счете должника Потаповой в АО «Альфа-Банк» в указанной сумме подтверждаются до настоящего времени. Таким образом, не вынесение судебным приставом-исполнителем Звягиной В.В. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника именно ДД.ММ.ГГГГ не привело к тому, что денежные средства с указанного счета были потрачены должником или реализованы в счет других кредиторов. Характер находящихся на счете должника денежных средств, причины, препятствующие списанию указанных денежных средств на основании вышеуказанных постановлений в счет задолженности по исполнительным производствам, выясняются в настоящее время судебным приставом-исполнителем Соковой Н.В.

Кроме того, судом установлено, что в отношении должника Потаповой возбуждено не только вышеуказанное исполнительное производство в пользу истца Топчай В.Л. но и ряд других исполнительных производств.

Согласно общедоступным данным банка данных исполнительных производств сайта УФССП по Самарской области в отношении должника Потаповой Елены Валерьевны в ОСП Промышленного района г.Самары имеются следующи5е неоконченные исполнительные производства:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Самарской области на сумму задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. и исполнительский сбор на сумму <данные изъяты> руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Самарской области на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.;

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом на сумму задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб., исполнительский сбор <данные изъяты> руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Самарской области на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., исполнительский сбор <данные изъяты> руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноярским районным судом Самарской области на сумму задолженности <данные изъяты> руб., исполнительский свор <данные изъяты> руб.

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Все вышеуказанные исполнительные производства возбуждены в отношении должника Потаповой Е.В. ранее поступления в ОСП Промышленного района г.Самары исполнительного документа, выданного в пользу административного истца.

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу в пользу административного истца, в ОСП Промышленного района г.Самары в отношении должника Потаповой Е.В. возбуждены еще 11 исполнительных производств по исполнительным документам, выданных судами на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, в случае обнаружения на счетах должника денежных средств, обращении на них взыскания и поступления на депозитный счет ОСП Промышленного района г.Самары, эти денежные средства подлежат распределению между всеми взыскателями пропорционально размерам взыскания в пользу каждого из них.

Поскольку бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, последний должен был представить суду доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленные сроки.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела не установлена.

Суд приходит к выводу о том, что, хотя судебным приставом-исполнителем Звягиной В.В. были допущены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства, не направления постановления о возбуждения исполнительного производства взыскателю и непринятии незамедлительных мер по обращению взыскания на выявленные денежные средства должника в АО «Альфа-банк», в том же время указанные нарушения не привели к нарушению прав административного истца, в той степени чтобы лишить его возможности получения исполнения по документу. То есть указанные нарушения не явились причиной невозможности взыскания по исполнительному документу. Право истца на ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе и с постановлением о возбуждении исполнительного производства реализовано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. восстановлено, и не требует судебного вмешательства.

Также установлено, что до предъявления исполнительного документа истцом в ОСП Промышленного района в отношении должника Потаповой Е.В. в данном подразделении имелось 7 действующих исполнительных производств на общую сумму взыскания <данные изъяты> рублей. После предъявления исполнительного документа истцом возбуждены еще 11 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> руб. Всего общая задолженность должника Потаповой Е.В. вместе с задолженностью перед истцом составляет <данные изъяты> руб. С учетом общего объема задолженности должника Потаповой Е.В. и результатам проверки ее имущественного положения, задержка в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, предъявленному Топчай В.Л., не привела к нарушению его прав.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями принимались достаточные необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительных документов, выбор мер принудительного исполнения принадлежит судебному приству-исполнителю. Решение о необходимости применения мер по привлечению должника к административной либо уголовной ответственности принимается судебным приставом-исполнителем с учетом наличия процессуальной возможности. В данном случае у судебных приставов-исполнителей не имелось достаточных процессуальных возможностей и оснований для принятия мер по привлечению должника к административной ответственности за неисполнение требований судебного приства-исполнителя, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также предупреждение об административной ответственности должнику не направлялось.

С учетом количества исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Потаповой Е.В. и размера общей задолженности, суд приходит к выводу, что причиной длительного неисполнения требований исполнительного документа в пользу истца является не бездействие судебных приставов-исполнителей, а отсутствие выявленного судебными приставами-исполнителями имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Возможность обращения взыскания на выявленные денежные средства на счете АО «Альфа-Банк» до настоящего времени не утрачена, постановления об обращении взыскания на данные денежные средства вынесены, судебным-приставом-исполнителем Соковой Н.В. в настоящее время принимаются меры к выяснению причин, по которым банком не исполнено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.

Сам по себе факт длительного неисполнения требований исполнительных документов не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Топчай ФИО35 к судебным приставам-исполнителям Звягиной ФИО36, Карановой ФИО37, Соковой ФИО38 ОСП Промышленного района УФССП Самарской области, и.о. начальника ОСП Промышленного района г.Самары УФССП Самарской области Тимаеву В.Г., УФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2020.

Председательствующий:                       И.В. Пискарева