Решение по делу № 33-9737/2019 от 26.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9737 Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Утенко Р.В.
при секретаре	Михайловой И.И.

      рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года гражданское дело № 2-371/2019 по апелляционной жалобе Даниловой Любови Николаевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по исковому заявлению Исаевой Ольги Валерьевны к Даниловой Любови Николаевне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

    Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю.., объяснения Исаевой О.В, представителя Исаевой О.В.- Смирнова И.О., действующего на основании ордера №... от <дата>, представителя Даниловой Л.Н.- Анушина Ю.В., действующего на основании ордера №... от <дата>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Исаева О.В. обратилась в суд с иском к Даниловой Л.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> погиб муж истца - <...>, с которым состояла в зарегистрированном браке с <дата>.

Указывает, что <...>. был собственником <...> долей <...> квартиры, общей площадью <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <...> долей квартиры является ответчик - Данилова Л.Н., которая в спорной квартире более <...> лет не проживала, постоянно проживает в квартире своего гражданского мужа по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что ответчик является собственником части квартиры, коммунальные платежи она не оплачивала, бремя содержания имущества не несла, при этом препятствий в проживании в квартире Даниловой Л.Н. не чинилось, однако, после похорон <...>. сестра умершего забрала документы на квартиру, свидетельство о смерти мужа и потребовала освободить квартиру, мотивируя это тем, что свекровь истца жить с ней в одной квартире не хочет.

<дата> истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург <...>

<дата> вернувшись вечером с работы, истец обнаружила, что не может зайти в квартиру, так как кто-то сменил замки и установили сигнализацию в квартире. По указанному факту истец обратилась в правоохранительные органы (КУСП №... от <дата>).

Так же, <дата> истцом было получено по почте уведомление от имени Даниловой Л.Н. об освобождении квартиры, датированное <дата>.

С <дата> по настоящее время истец вынуждена ночевать на работе или у знакомых. В квартире находятся ее личные вещи, а также имущество, нажитое в период брака.

Кроме того, истец ссылается на то, что в спорной квартире она была зарегистрирована по месту пребывания с <дата> по <дата>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания №... от <дата>, фактически проживала с <дата> года, поскольку проживала с <...> единой семьей, была зарегистрирована там временно и ранее как гражданка <...>. С заявлением о регистрации на новый срок истец и ее муж обратились в паспортный стол ГУ ЖА, однако на момент смерти мужа регистрация по месту жительства оформлена не была, спорная квартира является единственным местом жительства Исаевой О.В. более <...> лет.

Решением Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 30 января 2019 года исковые требования Исаевой Ольги Валерьевны удовлетворены.

Исаева О.В. вселена в жилое помещение: <адрес>

Данилова Л.Н. обязана не чинить препятствия Исаевой О.В. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Данилова Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что доля истца соответствует <...> кв.м. жилой площади, изолированной комнаты, которая по размеру доли истца могла бы быть ему выделена для проживания в квартире не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25 апреля 2019 года Исаева О.В., указала на то, что она согласна занять комнату <...> кв.м и выплачивать ответчику компенсацию за пользование его долей в спорной квартире. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам <...> (<адрес>

Определением от 04 июня 2019 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Исаева О.В. является наследницей <...> долей, после смерти умершего <дата> <...>

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную <...> квартиру по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности сторонам: истцу Исаевой О.В. <...>, ответчице Даниловой Л.Н. – <...>.

Согласно справке о регистрации, а так же паспорта на квартиру, в спорной квартире, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. имеются <...> комнаты площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., по месту жительства зарегистрирована ответчик Данилова Л.Н. с <дата>, по месту пребывания с <дата> по <дата> была зарегистрирована истец Исаева О.В..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел необоснованным довод ответчика о том, что вселение Исаевой О.В. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав как сособственника спорной квартиры.

При этом суд учитывал, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, по вопросу определения порядка пользования квартирой стороны в установленном ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке при недостижении ими согласия в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Исаевой О.В.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными, однако, судом первой инстанции не учтены положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не поставил на обсуждение вопрос об определении сторонами порядка пользования жилым помещением и о выплате соответствующей компенсации.

В силу п.2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Вселив Исаеву О.В. в спорную квартиру и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящей в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда с вынесением по делу нового решения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 18-КГ18-186, от 05.12.2017 N 47-КГ17-24).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что изолированной комнаты, которая по размеру доли истца могла бы быть ему выделена для проживания в квартире не имеется, при этом истец заинтересован в данном спорном жилом помещении, поскольку иного жилого помещения не имеет, спорная квартира для истца является единственным жилым помещением в Санкт – Петербурге, в котором она проживает более <...> лет.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 5-КГ17-231).

Учитывая, что в рассматриваемом случае, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить новые доказательства для определения размера выплаты возможной компенсации сторонами друг другу за пользование долями в спорной квартире, в связи с чем по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, при этом судебная коллегия учитывала, что истец готова выплачивать ответчику компенсацию за пользование его долей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам <...> (<адрес>).

Согласно заключению эксперта <...> №... от <дата>, компенсация рыночной стоимости аренды <...> кв.м. жилой площади в спорной <...> квартире, составляет <...> рублей в месяц без учета коммунальных платежей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что вселение Исаевой О.В. в спорное жилое помещение не приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав как сособственника доли в спорной квартире, поскольку в спорной квартире истец проживала более <...> лет, у неё отсутствует иное жилое помещение для проживания, квартира является <...>, соответственно, стороны могут одновременно проживать в указанной квартире, каждый занимая изолированную комнату.

Учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца компенсации за пользование долей ответчика Даниловой Л.Н. в квартире в размере <...> рублей ежемесячно, согласно экспертному заключению, которое истцом не оспаривается.

Судебная коллегия учитывает также, что представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец готова выплачивать компенсацию за пользование долей ответчика в размере, установленном в экспертном заключении, т.е. в сумме <...> рублей ежемесячно, в случае вселения истца в комнату размером <...> кв.м. спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года дополнить.

Определить порядок пользования    отдельной <...> квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование Исаевой Ольге Валерьевне комнату размером <...> кв.м. со взысканием компенсации в пользу Даниловой Любови Николаевны за пользование её долей в квартире в размере <...> рублей ежемесячно.

В остальной части решение          Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: