Приговор по делу № 1-57/2017 от 04.07.2017

Дело № 1-57/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республики Коми город Вуктыл                     29 декабря 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Блягоз Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Вуктыл Республики Коми Новиковой А.Е.,

подсудимого Юрина М.Г.,

защитника Степанова С.А., представившего удостоверение № 700 и ордер № 000835 от 19 июля 2017, выданный коллегией адвокатов «Санктъ-Петербург»,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Юрина М. Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое преступление к 10 (десять) месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 10 (десять) месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (один) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год;

ДД.ММ.ГГГГ Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 (шесть) месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (один) году лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (один) году 3 (три) месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 10 (десять) месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 (один) году 6 (шесть) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде лишения свободы; отбывал наказание в виде ограничения свободы в период с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (один) году 8 (восемь) месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 (один) году 8 (восемь) месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составил 08 месяцев 21 день;

ДД.ММ.ГГГГ Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2
(два) годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год;

ДД.ММ.ГГГГ Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 (три) годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 (четыре) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Юрин М.Г. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельсвах.

Начальник отделения уголовного розыска Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу (далее по тексту - ОМВД России по городу Вуктылу) Потерпевший №1 назначен на должность на основании приказа Министра внутренних дел по Республике Коми № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по городу Вуктылу Потерпевший №2 назначен на указанную должность на основании приказа начальника ОМВД России по городу Вуктылу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обязаны в соответствии со своими должностными обязанностями, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» выявлять, пресекать и раскрывать преступления и административные правонарушения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились при исполнении своих должностных обязанностей.

В отношении Юрина М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в рамках исполнения постановления следователя следственного отделения ОМВД России по городу Вуктылу Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище, с целью обнаружения и задержания Юрина М.Г., прибыли по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где представившись через закрытую дверь Юрину М.Г., потребовали открыть входную дверь с целью проведения обыска в его жилище.

В период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Юрин М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома, по адресу: <адрес>, услышав предъявленные Потерпевший №1 и Потерпевший №2 требования открыть входную дверь и впустить их в квартиру, осознавая законный характер требований сотрудников полиции, как представителей власти при исполнении своих должностных обязанностей, не желая выполнять их законные требования, а так же быть привлеченным к уголовной ответственности, напротив, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их совершения, вооружившись ножом, высказывал угрозы применения насилия как в адрес сотрудников полиции безадресно, так и конкретно в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также оскорбления в их адрес в грубой нецензурной форме, подкрепив при этом свои угрозы нанесением ударов ножом изнутри по закрытой входной двери своей квартиры.

После того, как входная дверь в квартиру была принудительно открыта сотрудниками специальной службы, Юрин М.Г., убедившись, что разговаривает с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые ранее ему были известны как сотрудники правоохранительных органов, то есть представителями власти, при исполнении ими своих должностных обязанностей и понимал, что их действия являются правомерными, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия и оскорбление представителей власти, с целью противодействия осуществлению ими правомерной деятельности и вопреки их законным требованиям прекратить свое противоправное поведение, а именно бросить находящийся в его руках нож и выйти из квартиры, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не желая привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление и доставления в ОМВД России по городу Вуктылу, унижая честь и достоинство Потерпевший №1 и Потерпевший №2, высказал в их адрес публичные оскорбления в грубой нецензурной форме, в присутствии посторонних лиц - Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №7, чем унизил их честь и достоинство как сотрудников полиции, одновременно, высказывая угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как представителей власти, при этом, через приоткрытую дверь в квартиру, неоднократно замахивался на указанных сотрудников полиции ножом, таким образом, подкрепляя своих угрозы, которые Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли реально, поскольку находились в ограниченном пространстве, а именно в коридоре небольшого размера, на расстоянии вытянутой руки, то есть в зоне доступа Юрина М.Г., в связи с чем, у потерпевших имелись все основания полагать, что Юрин М.Г. имеет реальную возможность привести данные угрозы в исполнение, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и непредсказуемо, при этом был вооружен ножом, настроен решительно и целенаправленно, ранее подкрепил свои угрозы нанесением неоднократных ударов ножом по входной двери своей квартиры, на законные требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении совершения своих противоправных действий не реагировал, постоянно высказывая при этом и оскорбления в грубой нецензурной форме и угрозы применения насилия в адрес сотрудников полиции, чем явно показывал свое пренебрежительное отношение к сотрудникам правоохранительных органов в целом.

Подсудимый Юрин М.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно в нанесении оскорблений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно совершил покушение на кражу из дачного домика. После того, как он скрылся с места совершения преступления, примерно в 21 час, он пришел домой в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После его прихода, через несколько минут, кто-то, представившись сотрудниками полиции, стали очень сильно стучать в дверь квартиры, требуя открыть ее. Удары были настолько сильными, что был выбит дверной «глазок». Поскольку он страдает тугоухостью, то изначально он не слышал как люди, находившиеся за дверью, представлялись сотрудниками полиции, по голосам он никого, в том числе и потерпевших не узнал. Далее за дверью по голосам он понял, что в коридоре находится несколько человек, разговаривавших одновременно и требующих открыть дверь, говоря при этом, что они из полиции. Поскольку поведение людей за дверью было агрессивным, он не поверил, что это сотрудники полиции и решил обороняться, так как считал необходимым защитить свое жилище, с целью чего взял в руки хозяйственный нож, поскольку именно этот предмет попался ему под руку, при этом он высказывал оскорбления в адрес лиц, находившихся за дверью, которых он не видел, ругательное выражение «мусора мусорянские», по мнению подсудимого, является собирательным и произнося его в адрес лиц, требующих открыть его входную дверь, он не имел цели оскорбить таким образом именно сотрудников полиции. Когда дверь квартиры попытались открыть снаружи, он, обороняясь несколько раз, ударил ножом по двери в ее верхнюю часть. После вскрытия замка, дверь приоткрыли на несколько сантиметров и тогда он действительно увидел сотрудников полиции, в том числе и ранее ему известных Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Убедившись, что это полицейские, он прекратил нападение с ножом, в связи с чем, взялся рукой за лезвие ножа, однако нож не бросил. Поскольку поведение сотрудников полиции было очень жестким и агрессивным, он, уже действуя из принципа, стал высказывать оскорбления в нецензурной форме как в адрес Потерпевший №1, так и в адрес Потерпевший №2, поскольку был сильно раздражен и разозлен. Далее, Потерпевший №2 стал угрожать ему применением огнестрельного оружия (пистолета) и после этого через приоткрытую дверь ему в лицо брызнули газом из баллончика, в связи с чем, он прошел в ванную комнату и пытался промыть глаза от газа, где и был задержан сотрудниками полиции, нож из его рук вырвали, при этом он поранил руку.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Юрина М.Г., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, когда будучи доброшенным в присутствии адвоката он пояснял о том, что после возвращения в свою квартиру выпил бутылку водки объемом 0,5 литра и в момент высказывания оскорблений в адрес сотрудников полиции находился в состоянии алкогольного опьянения, оценивая свое состояние как среднюю степень опьянения (том 1, л.д. 73-80).

Также Юрин М.Г. полагает, что потерпевшие оговаривают его, поскольку они являются сотрудниками полиции и знают его, у них есть личная заинтересованность и неприязнь к нему.

Подсудимый не отрицал, что на момент вышеописанных событий он знал и знает Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как сотрудников полиции, знаком с ними продолжительный период времени.    

Несмотря на то, что подсудимый Юрин М.Г. в судебном заседании частично признал свою вину, факт совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Потерпевший Потерпевший №1, начальник отделения уголовного розыска ОМВД России по городу Вуктылу, показал суду, что весной 2017 года он находился на службе когда примерно в 17 часов поступило сообщение о покушении на кражу из дачного домика Я., в связи с чем, совместно с оперуполномоченным Потерпевший №2 он прибыл на место происшествия. Установив у потерпевших, что лицом, подозреваемым в хищении их имущества, является Юрин М.Г., который скрылся с места преступления, они направились по адресу проживания Юрина М.Г. - <адрес>. Поскольку дверь квартиры никто не открывал, с целью обнаружения Юрина М.Г. и его задержания, следователем Свидетель №5, в рамках возбужденного уголовного дела было вынесено постановление о производстве обыска в квартире Юрина М.Г. Находясь возле квартиры Юрина М.Г., убедившись, что последний находится дома, но на стук дверь не открывает, были приглашены понятые, в присутствии которых он и Потерпевший №2 представились, Юрину М.Г. было зачитано постановление о проведении обыска в жилище и выдвинуты требования открыть дверь, впустить их в квартиру. Все озвученное было услышано Юриным М.Г., поскольку тот, не открывая дверь, ответил отказом и начал оскорблять нецензурной бранью как его и Потерпевший №2 лично, так и сотрудников полиции в общем, при этом Юрин М.Г. не менее четырех раз нанес удары в дверь ножом и часть лезвия ножа пробила дверь. Он и Потерпевший №2 были известны Юрину М.Г. как сотрудники полиции, поскольку Юрин М.Г. ранее судим. Высказывая оскорбления, Юрин М.Г. обращался к ним по именам. Было принято решение о вызове службы МЧС и взлома дверного замка. После открытия замка сотрудниками МЧС, через приоткрытую дверь, Юрин Г.М. замахнулся несколько раз ножом, который находился в его правой руке, на него и Потерпевший №2, поскольку они вдвоем находились возле двери, при этом говорил, что убьет, зарежет. Предотвращая действия Юрина М.Г., он захлопнул дверь, и удар ножом пришелся по двери. Юрин М.Г. обращался именно к нему и Потерпевший №2, называя имена, предлагал войти в квартиру, где «разберется» с ними, оскорбляя нецензурной бранью. На требования Потерпевший №2, вооруженного табельным оружием, бросить нож и впустить сотрудников полиции в квартиру, Юрин М.Г. продолжал отвечать оскорблениями. Несмотря на предупреждение о применении оружия, Юрин М.Г. противоправных действий не прекращал. Через приоткрытую дверь, он брызнул в лицо Юрину М.Г. газом, после чего сам выбежал на улицу, куда позже уже вывели Юрина М.Г. в наручниках. На протяжении вышеописанных событий Юрин М.Г. постоянно наносил оскорбления в нецензурной форме ему и Потерпевший №2, а также угрожал расправой ножом в присутствии иных сотрудников полиции, понятых и сотрудников МЧС, в связи с чем потерпевший опасался за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая данные действия и угрозы Юрина М.Г.

В связи с существенными противоречиями в части даты произошедших событий и конкретных оскорбительных высказываний, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 63-69), которые потерпевший подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу допроса Потерпевший №1, описанные им выше события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Высказывая оскорбления и угрозы в том числе и в его адрес, Юрин М.Г. называл всех «мусорами мусорянскими», лицами нетрадиционной сексуальной ориентации.

Потерпевший Потерпевший №2, оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по городу Вуктыл, дал суду показания, схожие в основных, наиболее значимых моментах, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, также пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился составе следственно-оперативной группы и примерно в 17 часов поступило сообщение о покушении на кражу из дачного домика Я. Опросив потерпевших он, по следам на снегу, оставленным лицом, совершившим кражу, проследовал <адрес>. Прибывший по тому же адресу начальник уголовного розыска Потерпевший №1 сообщил, что подозреваемым в краже лицом является Юрин М.Г., ранее судимый, с которым ранее он работал и был ему знаком, проживающий <адрес>. Следователем Свидетель №5, было возбуждено уголовное дело и вынесено постановление о производстве обыска в жилище Юрина М.Г., затем было установлено, что Юрин М.Г. находится в квартире и когда они с Потерпевший №1 стали стучать во входную дверь квартиры Юрина М.Г., последний начал их нецензурно оскорблять, наносил со значительной силой удары ножом по двери, пробивая ее насквозь и отказываясь выходить из квартиры. Все это продолжалось примерно около одного часа и в течение всего этого времени Юрин М.Г. постоянно нецензурно оскорблял его, Потерпевший №1 и всех сотрудников полиции в общем, угрожал потерпевшим физической расправой, а когда входную дверь взломали, то Юрин М.Г. через образовавшийся проем пытался неоднократно ударить его и Потерпевший №1 ножом, в связи с чем потерпевший опасался за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая данные действия и угрозы Юрина М.Г.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены протоколы очных ставок, проведенных в ходе предварительного следствия между Юриным М.Г. и каждым из потерпевших: очная ставка между Юриным М.Г. и потерпевшим Потерпевший №1 - том 1, л.д. 107-110; очная ставка между Юриным М.Г. и потерпевшим Потерпевший №2 - том 1, л.д. 111-114, в ходе которой стороны давали показания, аналогичные вышеизложенным, настаивая каждый на своей позиции по делу.

Также в ходе судебного следствия был допрошен ряд свидетелей, которые пояснили следующее.

Свидетель Свидетель №11 в ходе судебного заседания пояснил, что состоит в должности начальника ОМВД России по городу Вуктылу и в силу своих должностных обязанностей принимал участие в мероприятиях по установлению места нахождения подозреваемого в покушении на кражу имущества Я., а также дальнейшем задержании Юрина М.Г. в его квартире. Находясь у входной двери в квартиру Юрина М.Г. последнему громко вслух зачитывалось постановление о производстве обыска в его жилище, при этом Юрин М.Г. сразу понял, что в дверь его квартиры стучат именно сотрудники полиции, а не посторонние граждане, поскольку Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подозреваемый знал и ранее. Юрин М.Г. через дверь оскорблял сотрудников полиции различной грубой нецензурной бранью, пытался проткнуть свою входную дверь ножом, угрожал потерпевшим физической расправой, угрожал, что зарежет их, все эти высказывания были озвучены Юриным М.Г. неоднократно, а когда сотрудники МЧС взломали входную дверь в квартиру Юрина М.Г., то он через образовавшийся промежуток также неоднократно пытался ударить ножом потерпевших. Также свидетель пояснил, что в присвоенной форме одежды находился точно инспектор ДПС Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Вуктылу Свидетель №2, однако все остальные сотрудники полиции, в том числе и потерпевшие неоднократно через дверь представлялись Юрину М.Г.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля в части указания конкретных оскорбительных выражений, высказанных Юриным М.Г. в адрес потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 144-145), которые он подтвердил, пояснив, что при допросе все события помнил более подробно, все обстоятельства указывал более четко и верно, давал правдивые показания.

    Так, в ходе предварительного следствия свидетель пояснял, что Юрин М.Г. называл потерпевших и иных сотрудников полиции «мусорами мусорянскими», лицами нетрадиционной сексуальной ориентации.

Свидетели А. Э.Г., Свидетель №10 в ходе судебного заседания пояснили, что являются сотрудниками Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Вуктылу и в момент задержания Юрина М.Г. находились под окнами первого этажа дома, в котором проживает Юрин М.Г. Свидетелям было известно, что в квартире Юрина М.Г. планируется производство обыска, однако подозреваемый дверь квартиры не открывает и необходимо пресечь его возможную попытку бегства из окна своей квартиры, расположенной на втором этаже. Спустя некоторое время Свидетель №4, состоящий в должности заместителя начальника ОМВД России по городу Вуктылу, зашел в подъезд, а еще через некоторое время из подъезда вывели Юрина М.Г. уже в наручниках. Со слов сотрудников полиции свидетелям стало известно о том, что Юрин М.Г. нецензурной бранью оскорблял их и угрожал потерпевшим ножом.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 в части указания конкретной даты произошедших событий, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания данных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия: показания Свидетель №10 - том 1, л.д. 138-140, показания Свидетель №9 - том 1, л.д. 131-132, которые они подтвердили, пояснив, что все происходило ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после 20 часов 30 минут. При допросе все события они помнили лучше и более четко, давали правдивые показания.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 в ходе судебного заседания пояснили, что являются сотрудниками Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Вуктылу и в силу своих должностных обязанностей также были вызваны для оказания помощи сотрудникам полиции в задержании Юрина М.Г. когда они поднялись к квартире подозреваемого, то Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стояли в дверном проеме, образовавшемся при открытии входной двери. Также там присутствовал следователь Свидетель №5, начальник полиции Свидетель №11 и две женщины, которые были приглашены для участия в качестве понятых. Потерпевший №2 с Потерпевший №1 вели переговоры с Юриным М.Г., пытались убедить его бросить нож и выйти из квартиры. Из данного разговора свидетелям стало понятно, что Юрин М.Г. знает о том, что Потерпевший №2 с Потерпевший №1 являются сотрудниками полиции, однако подозреваемый постоянно оскорблял их нецензурной бранью, был агрессивен и раздражен. При этом потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились достаточно близко к Юрину М.Г. и он мог реально причинить им телесные повреждения ножом, который был у него в руке. Свидетель Свидетель №3 слышал когда заходил в коридор, расположенный перед квартирой, как Юрин М.Г. угрожал физической расправой обоим потерпевшим.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 в части указания конкретной даты произошедших событий, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания данных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия: показания Свидетель №3 - том 1, л.д. 91-94, показания Свидетель №2 - том 1, л.д. 86-89, которые они подтвердили, пояснив, что все происходило ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после 20 часов 30 минут. При допросе все события они помнили более детально, давали правдивые показания.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №1 пояснили суду, что были приглашены для участия в качестве понятых при производстве обыска в квартире их соседа по дому - Юрина М.Г. Однако Юрин М.Г. сотрудников полиции в свою квартиру не впускал, выкрикивая из-за входной двери различные оскорбления в их адрес, угрожал им ножом, пробивал ножом свою входную дверь с приложением значительной силы, поскольку они видели клинок ножа на внешней стороне двери, а после вскрытия двери сотрудниками МЧС Юрин М.Г. также продолжал угрожать данным ножом полиции, держа его в руках. Как им показалось, Юрин М.Г. был в состоянии опьянения, поскольку при высказывании угроз речь у него была не совсем четкой.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1 в части указания конкретной даты произошедших событий, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания данных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия: показания Свидетель №8 - том 1, л.д. 125-128, показания Свидетель №1 - том 1, л.д. 81-84, которые они подтвердили, пояснив, что все происходило ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ход проведенного следователем обыска в квартире Юрина М.Г. после его задержания, был верно отражен в соответствующем протоколе, что и было ими засвидетельствовано. Юрин М.Г. был очень агрессивно настроен и реально мог причинить вред жизни и здоровью потерпевших. При допросе все события они помнили значительно лучше и давали только правдивые показания.    

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, судом в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания следующих свидетелей, пояснявших в ходе предварительного следствия следующее.

Свидетель Свидетель №4 показал, что состоит в должности заместителя начальника ОМВД России по городу Вуктылу. После поступления ДД.ММ.ГГГГ сообщения о покушении на кражу имущества из дачного домика Я. и установления места нахождения подозреваемого Юрина М.Г., свидетель также прибыл к дому подозреваемого и остался под окнами квартир первого этажа для пресечения возможной попытки бегства подозреваемого. Со слов других сотрудников полиции и понятых ему известно, что Юрин М.Г. высказывал угрозы убийством в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, кидался на них с ножом и оскорблял нецензурной бранью (том 1, л.д. 96-99).

    Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия пояснял, что состоит в должности следователя следственного отделения ОМВД России по городу Вуктылу. После поступления ДД.ММ.ГГГГ сообщения о покушении на кражу имущества из дачного домика Я. и установления места нахождения подозреваемого Юрина М.Г., им было возбуждено уголовное дело и вынесено постановление о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, после чего свидетель также прибыл по месту жительства подозреваемого Юрина М.Г. Подозреваемому неоднократно, в присутствии понятых лиц, громко было зачитано указанное постановление, разъяснена необходимость выйти из квартиры, однако Юрин М.Г. всех оскорблял в грубой и нецензурной форме, при этом он уже знал, что за дверью находятся сотрудниками полиции. Также, не переставая высказывать оскорбления, Юрин М.Г. стал наносить сильные удары ножом по своей входной двери, а когда спасатели взломали дверь, то в образовавшийся проем подозреваемый начал делать выпады с ножом в руке в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые стояли в непосредственной близости от него (том 1, л.д. 101-105).

    Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показали, что являются спасателями Государственного казенного учреждения «СПАС-Коми» и ДД.ММ.ГГГГ совместно прибыли для оказания содействия сотрудникам полиции - вскрытии двери квартиры подозреваемого. Сотрудники полиции при нас неоднократно предлагали мужчине в квартире добровольно открыть дверь, однако он постоянно грубо и нецензурно всех оскорблял в ответ, судя по его агрессии, он находился в состоянии опьянения. После вскрытия входной двери переговоры с мужчиной вели Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые стояли в непосредственной близости от него, а мужчина продолжал угрожать им в неприличной оскорбительной форме и размахивал ножом, который был у него в руке, поэтому они периодически закрывали входную дверь, пытаясь избежать удара (том 1, л.д. 115-118; 120-123).

    Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного следствия поясняла, что работает в должности дежурного изолятора временного содержания ОМВД России по городу Вуктылу около двух лет. Примерно в середине мая 2017 года к Юрину М.Г., который в тот период находился в изоляторе, приходил следователь Свидетель №5, который под расписку выдал туристический нож с рукоятью из пластика черного цвета. Указанный нож свидетель готова выдать добровольно (том 1, л.д. 150-152).

Вина подсудимого Юрина М.Г. в предъявленном обвинении подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

-рапортом заместителя начальника ОМВД России по городу Вуктылу Свидетель №4 на имя начальника ОМВД России по городу Вуктылу Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ о неоднократных оскорблениях сотрудников полиции Юриным М.Г. в присутствии граждан, зарегистрированным в Книге учета сообщений о происшествиях № (том 1, л.д. 6);

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Вуктылу Потерпевший №2 на имя начальника ОМВД России по городу Вуктылу Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробные сведения об оскорблении Юриным М.Г. сотрудников полиции при попытке производства обыска в жилище подозреваемого, а также о высказывании неоднократных угроз применения насилия в отношении как самого Потерпевший №2, так и сотрудника полиции Потерпевший №1 (том 1, л.д. 7-8);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в период с 21 часа 20 минут до 22 часов 00 минут, в <адрес>; в ходе обыска среди прочего изъят нож с рукоятью темного цвета, обернутый в журнал (том 1, л.д. 34-41);

-постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о проверке законности производства обыска в жилище, в соответствии с которым производство обыска в жилище Юрина М. Г., расположенного по адресу: <адрес>, признано законным (том 1, л.д. 51);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был произведен осмотр имущества, изъятого в ходе производства обыска в жилище Юрина М.Г., в том числе и ножа с рукоятью темного цвета длиной лезвия 12 см., шириной 3,5 см.; на лезвие имеются следы вещества бурого цвета похожие на засохшую кровь; также осмотрен глянцевый журнал, в который был обернут данный нож и чехол от ножа серого цвета, совпадающий по размерам с вышеуказанным ножом (том 1, л.д. 43-48);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетелем Свидетель №12 добровольно выдан туристический нож с рукоятью из пластика черного цвета, общей длиной 24,5 см., длина клинка составляет 12,7 см., длина рукояти - 11,8 см.; максимальная ширина клинка составляет 3,3 см., рукоять фигурной формы из которой раскладывается еще один клинок длиной 7,4 см. и максимальной шириной 1,7 см. Клинок длиной 12,7 см. имеет высохшие следы вещества бурого цвета (том 1, л.д. 155-160);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был произведен осмотр туристического ножа, выданный свидетелем Свидетель №12 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 161-163);

    -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - туристического ножа с рукоятью из пластика черного цвета (том 1, л.д. 164).

Факт совершения Юриным М.Г. преступления, направленного против сотрудников полиции подтверждается следующими доказательствами:

-копией служебного удостоверения КОМ № Потерпевший №1, подтверждающей факт того, что потерпевший состоит в должности начальника отделения уголовного розыска (том 2, л.д. 56);

-копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении майора полиции Потерпевший №1 на должность начальника отделения уголовного розыска отделения МВД России по городу Вуктылу с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 57);

-копией выписки из должностной инструкции начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по городу Вуктылу Потерпевший №1 на основании которой он обеспечивает проведение в соответствии с законодательством оперативно-розыскные мероприятия с целью предупреждения, выявления, раскрытия и пресечения преступлений, входящих в компетенцию уголовного розыска; лично выезжает на места совершения преступлений для организации неотложных действий по раскрытию преступлений (том 2, л.д. 59-63);

-копией служебного удостоверения КОМ № Потерпевший №2, подтверждающей факт того, что потерпевший состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска (том 2, л.д. 64);

-копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении майора полиции Потерпевший №2 на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения МВД России по городу Вуктылу с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 65);

-копией выписки из должностной инструкции оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по городу Вуктылу Потерпевший №2 на основании которой он проводит в соответствии с законодательством оперативно-розыскные мероприятия с целью предупреждения, выявления, раскрытия и пресечения преступлений, входящих в компетенцию уголовного розыска (том 2, л.д. 67-69);

-копией постовой ведомости расстановки нарядов по охране общественного правопорядка и безопасности за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 находился в качестве оперуполномоченного уголовного розыска в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем Свидетель №5 и участковым уполномоченным Н. (том 2, л.д. 71-73).

    Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являлись должностными лицами правоохранительных органов и находились при исполнении своих должностных обязанностей, о чем достоверно знал Юрин М.Г., поскольку ранее был знаком с данными сотрудниками полиции, а также с учетом того, что оба потерпевшие неоднократно представлялись Юрину М.Г. сотрудниками полиции, поясняли о необходимости прекращения противоправного поведения, а после принудительного вскрытия двери квартиры Юрина М.Г. последний лично увидел данных сотрудников полиции, однако продолжал высказывать оскорбления в их адрес и угрожать им физической расправой. Данный факт не отрицается и самим подсудимым Юриным М.Г.

Правомерность действий сотрудников полиции подтверждается установленным фактом противоправного поведения Юрина М.Г., поскольку ему неоднократно разъяснялась цель прихода сотрудников полиции к нему домой, громко зачитывалось соответствующее постановление следователя о производстве обыска в его жилище, однако подсудимый препятствовал проведению обыска, нецензурно оскорбляя сотрудников полиции и угрожая им физической расправой на протяжении длительного периода времени, а также последовавших за этим попыток нанесения ударов ножом через приоткрытую дверь квартиры, в связи с чем, в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции», с целью пресечения противоправного поведения подсудимого Юрина М.Г., в отношении него были применены специальные средства.

Факт наличия угроз применения насилия в отношении представителя власти, кроме показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подтверждается показаниями ряда свидетелей - Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, а также показаниями непосредственных очевидцев преступления - свидетелей Свидетель №11, Свидетель №5, понятых К. и Свидетель №1, показаниям которых у суда оснований не доверять не имеется.

Принимая во внимание показания каждого из свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего, суд приходит к выводу о несоответствии показаний подсудимого Юрина М.Г. фактическим обстоятельствам дела и их полном противоречии показаниям свидетелей, которым суд доверяет, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Суд считает, что подсудимый Юрин М.Г. умышленно умалчивает об обстоятельствах совершения преступления, поскольку не может не помнить обстоятельств, о которых последовательно и логично поясняют потерпевшие и вышеуказанные свидетели со ссылками на документы, имеющиеся в материалах уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств для оговора данными лицами подсудимого либо умышленного искажения ими фактических обстоятельств произошедшего, неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями обвинения и подсудимым Юриным М.Г. не установлено, не приведены они и стороной защиты.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, К. и Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного Юриным М.Г. преступления, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий и соотносятся с материалами уголовного дела. Вышеизложенные показания даны потерпевшими и свидетелями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Суд приходит к выводу, что Юрин М.Г., высказывая оскорбления и угрожая применением насилия в отношении находящихся при исполнении служебных обязанностей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осознавал, что его действия направлены против представителей власти, а именно: должностных лица органов внутренних дел, пресекающих его противоправное поведение. При этом Юрин М.Г. оскорблял сотрудников полиции и угрожал применением насилия в отношении них с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции.

Подсудимым Юриным М.Г. и его защитником не приведены надлежащие основания, которые ставили бы под сомнение правдивость показаний потерпевших и свидетелей обвинения по делу. По мнению суда, такая позиция подсудимого Юрина М.Г. является избранным способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.        

Таким образом, исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Юрина М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данная квалификация действий подсудимого нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Вышеизложенные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. При этом суд соглашается именно с такой квалификацией действий подсудимого Юрина М.Г., предложенной стороной обвинения, поскольку и оскорбления, и высказывание угроз применения насилия в отношении сотрудников полиции, охватывались единым умыслом Юрина М.Г., происходили одновременно в одном месте и в одно время.

    Содеянное Юриным М.Г. полностью охватывается диспозицией части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и дополнительной квалификации по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации не требует. Соответственно квалификация действий Юрина М.Г. по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации является излишней и подлежит исключению.

Поскольку Юрин М.Г., высказывая оскорбления и угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции - потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осознавал, что действует против представителей власти, а также то, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются действующими сотрудниками полиции, при этом осознавал характер своих действий, суд квалифицирует действия Юрина М.Г. по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

     Сторона защиты полагает, что в действиях Юрина М.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку постановление о производстве обыска в жилище Юрина М.Г. нельзя признать законным и обоснованным, а именно необходимость проведения данного следственного действия и явилась поводом для произошедших событий, поскольку Юрин М.Г. был вынужден защищать свое жилище и обоснованно препятствовать незаконным действиям сотрудников полиции.

Доводы защиты о том, что оснований не доверять показаниям Юрина М.Г. в части отсутствия умысла на высказывание угроз применения насилия именно в адрес сотрудников полиции не имеется, показания всех свидетелей стороны обвинения и потерпевших несостоятельны, поскольку подсудимый действовал законно, так как защищал свое жилище от проникновения посторонних лиц, при этом Юрин М.Г. действительно изначально не предполагал, что за входной дверью находятся сотрудники полиции, судом отвергаются, поскольку вышеперечисленными доказательствами по делу установлено иное.

Суд отвергает доводы защиты, поскольку факт совершения подсудимым угроз применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, подтверждается стабильными, последовательными и непротиворечивыми показаниями обоих потерпевших - Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, К. и Свидетель №1, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, то есть в данном случае по этим фактам судом установлена совокупность доказательств. Допустимых доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

Законность обыска в жилище Юрина М.Г. была проверена судом в установленном законом порядке, по результатам вынесено соответствующее постановление суда. Следовательно действия сотрудников полиции (потерпевших) в части принятия мер, направленных на обеспечение доступа в квартиру Юрина М.Г. с целью проведения данного следственного действия, также являются законными и обоснованными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Юриным М.Г. преступления, относящегося в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующий материал в отношении него, обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    По материалам дела подсудимый Юрин М.Г. (том 2, л.д. 1-2) характеризуется следующим образом: ранее судим (том 2, л.д. 3-5; 6-9; 10-14; 15-17; 18-22; 23-27; 28-33); удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>; на профилактическом учете в данном учреждении не состоял (том 2, л.д. 36; 38); состоит на учете в ОМВД России по городу Вуктылу как лицо, осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался (без учета данных ГИБДД) - том 2, л.д. 44, 46; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция (филиал по г. Вуктылу); ДД.ММ.ГГГГ выносилось предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, за неявку без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (том 2, л.д. 48); имеет ряд исполнительных производств, находящихся на исполнении в Отделе судебных приставов-исполнителей по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми (том 2, л.д. 50-51).

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимого - наличие заболевания: <данные изъяты> (том 2, л.д. 37; 39-41).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Юрина М.Г. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку Юрин М.Г. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление - ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние вызвало чрезмерную агрессию и раздражительность Юрина М.Г., о которой указывают в своих показаниях потерпевшие и свидетели.

Поскольку Юрин М.Г. совершил преступление средней тяжести, направленное против порядка управления, что по мнению суда представляет повышенную общественную опасность, а также принимая во внимание личность подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений корыстной направленности, в том числе и тяжких, а также за совершение преступления против порядка управления, совершившего настоящее преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым в целях достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также для предупреждения совершения новых преступлений, назначить Юрину М.Г. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Юрину М.Г. наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Не имеется в данном случае и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Также, поскольку судом в действиях Юрина М.Г. установлен рецидив преступлений, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию Юриным М.Г. в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурором заявлен иск о взыскании с подсудимого Юрина М.Г. процессуальных издержек за услуги адвоката Степанова С.А. в сумме 5 346 рублей.

Материалами уголовного дела подтверждена сумма расходов, затраченных из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката Степанова С.А., согласно представленным документам ее общий размер составляет 5 346 рублей (том 1, л.д. 73-80; 107-110; 111-114; 166-170; 171-178; 179; том 2, л.д. 79-82), данная сумма является процессуальными издержками в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимый Юрин М.Г. согласился в полном объеме с исковыми требованиями прокурора.

Таким образом, суд считает заявление прокурора подлежащим удовлетворению, поскольку объем работы, выполненный адвокатом и сумма по оплате его услуг, подтверждается материалами уголовного дела, а также постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 92-93). Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого Юрина М.Г. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом и не имеет иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юрина М. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Юрину М. Г. к отбытию наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющимся местом жительства, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы, и изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязании являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 2 (два) раза в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Юрину М. Г. на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявление прокурора <адрес> Республики Коми о взыскании с Юрина М. Г. в пользу Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников - удовлетворить:

взыскать с Юрина М. Г. в пользу Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5 346 (пять тысяч триста сорок шесть) рублей.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

нож туристический с рукоятью из пластика черного цвета, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В соответствии со ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в целях рассмотрения апелляционной жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции) в течение одного года со дня вступления его в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5. Уголовно-процессуального срока Российской Федерации (в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока).

Председательствующий         Е.Е. Сергеева