Решение по делу № 2-305/2020 (2-3019/2019;) от 30.12.2019

Дело № 2-305/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола помощником судьи Касаткиным А.М.,

с участием истца Викторовой Галины Федоровны, ее представителя адвоката Дрондиной Елены Юрьевны по ордеру,

ответчика Кашинцевой Юлии Владимировны, ее представителя Слепченковой Елены Николаевны,

третьего лица Цеповой Татьяны Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Викторовой Галины Федоровны к Кашинцевой Юлии Владимировне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Викторова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Кашинцевой (Цеповой) Ю.В. о признании договора дарения недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, истец безвозмездно передала в дар квартиру, а ответчик получила в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от 28.05.2009, выданного Управлением Федеральной службы по Ивановской области.

В установленном законом порядке договор дарения был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Иваново.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН №№ от 02.07.2009.

Однако с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчику, ответчик отказывается от возложенных на неё обязанностей по содержанию жилого помещения.

Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет истец. Кроме этого, ответчик на спорной жилой площади никогда не проживала и не появлялась.

Во время подписания договора дарения истец была введена в заблуждение ответчиком. В силу своего возраста истец страдает плохим зрением. Кашинцева Ю.В. (Цепова) воспользовалась плохим состоянием здоровья истца и обманным путём убедила подписать договор дарения, заверяя, что истец подписывает договор ренты.

В обмен на квартиру ответчик обещала ухаживать за истцом, помогать материально и физически, однако на протяжении нескольких лет помощи истец не получает. Спорная квартира является единственным местом жительства истца и какого-либо иного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности у истца нет. Заключая договор дарения, истец заблуждалась о последствиях сделки и истец не предполагала, что лишается единственного места жительства.

Истец настаивает, что заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя единственного жилья, рассчитывая на материальную помощь со стороны ответчика, взамен чего к ней после смерти истца должно перейти право собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. 178, 205, 450 – 453 ГК РФ истец просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом – Викторовой Г.Ф. и Кашинцевой Ю.В. (Цеповой) недействительным, признать недействительной государственную регистрацию права собственности № от 02.07.2009 на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить право собственности Викторовой Г.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 4-7 т.1).

В ходе рассмотрении дела истец, пользуясь правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор дарения недействительной сделкой также по основаниям ст. 168 ГК РФ как несоответствующей требованиям закона, поскольку договор дарения не подписывала (л.д. 36 т.2), а также по основаниям ст. 169 ГК РФ, как заключённой под влиянием обмана со стороны Кашинцевой Ю.В.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Дрондина Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дополнительно представитель истца адвокат Дрондина Е.Ю. дала пояснения относительно существа исковых требований о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки, полая, что подписывает договор ренты, а не дарения, не предполагала, что в результате заключения сделки может произойти переход права собственности на квартиру, думала, что квартира перейдёт ответчице после ее смерти.

Истец Викторова Г.В. настаивала, что ее обманула Татьяна (третье лицо по делу – Цепова Т.В. и мать ответчика) и риэлтор, который занимался оформлением документов, ответчик Кашинцева Ю.В. ничего не знала о намерениях матери, поясняла, что подарила квартиру, думая, что за ней будут ухаживать. В то же время настаивала, что вообще ничего не подписывала и намерений на отчуждение квартиры не имела, ни о каком предоставлении материальной помощи с ответчицей не договаривалась.

В судебном заседании ответчик Кашинцева (Цепова) Ю.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении данных требований в полном объеме, настаивая, что истец сама предложила подарить ей квартиру, настаивая принять дар ввиду родственных и дружеских отношений, поскольку истец не хотела, чтобы квартира доставалась родственникам ее мужа.

В судебном заседании представитель ответчика Слепченкова Е.Н. также просила отказать в удовлетворении иска по всем основаниям, настаивая, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года подписан лично истцом, данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: договором дарения квартиры и заявлением в Росреестр на регистрацию перехода права - указанные документы подписывались лично истцом и подавались на регистрацию лично истцом; нотариальной доверенностью на имя Кокурина Ивана Анатольевича - абзац 4 «для предстоящего договора дарения квартиры» от ДД.ММ.ГГГГ года. Наставиала, что согласно ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1, нотариус проверяет дееспособность и правоспособность обратившихся за совершением нотариального действия, а также разъясняет права и последствия подписываемого документа. Согласно доверенности помимо абзаца 4 «для предстоящего договора дарения квартиры», где зафиксирована цель выдачи доверенности, данный абзац содержит предоставление права на «зарегистрировать первичное право». Следовательно, оформление квартиры в собственность в порядке, установленном на период 2009 года, было вызвано волей истца подарить квартиру, что невозможно сделать без надлежащей регистрации права у дарителя. Вместе с этим, нотариус разъяснил «Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, разъяснены и соответствуют намерениям» истца, экземпляр доверенности выдан Викторовой Г.Ф. Нотариус во исполнение своих обязанностей проверила дееспособность Викторовой Г.Ф. Следовательно, истец вводит суд в заблуждение относительно отсутствия намерений подарить квартиру ответчику. По названным причинам заявление истца об отсутствии желания или знаний об оформлении спорной квартиры в дар ответчику несостоятельны, равно как и утверждение истца о наличие обмана со стороны ответчика и/или третьего лица по оформлению квартиры. Дата оформления доверенности и даты договора дарения и заявления имеют временной разрыв 3 месяца. Обращала внимание на имеющийся в материалах дела отзыв Росреестра на исковое заявление истца, где указывается, что истец лично участвовала при регистрации перехода права собственности на квартиру на основании обжалуемого договора дарения квартиры от 17 июля 2019 года. Отмечала, что при подаче документов, в том числе на период 2009 года, сотрудники МФЦ и Росреестра спрашивают цель обращения и разъясняют порядок регистрации перехода права и сроки всех регистрационных действий. Заключение эксперта, подготовленное в рамках рассмотрения дела, подтвердило однозначно, что подписи и расшифровки подписи сделаны истцом на договоре дарения квартиры и заявлении Росреестра о регистрации перехода права. Таким образом, при совокупности данных оснований, обстоятельств и наличие в материалах дела доказательств, обмана со стороны ответчика и/или третьего лица не имелось, оформление в дар квартиры истцом ответчику сделано добровольно и осознано. Доказательств, опровергающих данные доводы, истцом не представлены. Доказательства плохого самочувствия истца и иных проблем со здоровьем (в том числе со зрением) на период 2009 года (оформления договора дарения квартиры) в суд не представлены. Самостоятельные визиты к нотариусу, Росреестр свидетельствуют об обратном. В судебном заседании истец пояснила, что у окулиста или иного специалиста (врача) по какому-либо заболеванию не наблюдается. Сведений об ограничении в дееспособности или лишения дееспособности на период 2009 года по настоящее время истцом не представлено. Одновременно, в рамках рассмотрения дела в суде, истец отчетливо дала понять, что такое дарение и собственность она понимает, соответствующие пояснения истца имеются в протоколах и аудиозаписях судебных заседаний. Доказательств, свидетельствующих об обмане со стороны ответчика и третьего лица, в материалы дела не представлены. В деле имеются фотографии на период оформления договора дарения и после его оформления, где очевидно, что истец, ответчик и третье лицо общаются и отсутствуют какие-либо правопритязания и плохие отношения. Свидетели со стороны истца, допрошенные в ходе рассмотрения дела, сообщали обстоятельства, которые им известны со слов истца и очевидцами противоправных действий со стороны ответчика и третьего лица в отношении истца не являлись. Основанием подачи искового заявление истец указывает - обман ответчика. Свидетели не назвали обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявленного истцом основания иска. Заявления истца о том, что ответчик планирует выселить истца из спорной квартиры, ничем не подтверждены, истец знала и понимала содержание подписываемых ею документов. Срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной на основании статей 168 и 178 ГК РФ истцом пропущен, наличие уважительных причин пропуска срока, суду истцом не представлено. Одновременно, названные нормы права имеют различные основания для признания договора дарения недействительным, следовательно, не могут являться обоснованием заявленных требований. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлены.

В судебном заседании третье лицо Цепова Т.В. подержала позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Относительно заключения договора дарения давала объяснения о том, что Викторова Г.Ф. сама предложила подарить квартиру ее дочери Юлии, в связи с этим, Викторову Г.Ф. неоднократно спрашивали о необходимости совершения дарения, на что та утверждала, что хочет подарить Юлии квартиру, в конечном итоге договор дарения был заключён, прошел государственную регистрацию. Пояснила, что истец и Цеповы находились всегда в дружеских отношениях, как до заключения договора дарения, так и после него, состоят в родственных отношениях. Она (Цепова Т.В.) часто звонила истцу, посещала ее, оказывала бытовую помощь, приносила продукты питания, осуществляла уход за истцом, когда истец находилась в больнице. Истец с момента заключения договора дарения проживает в квартире и пользуется ей. Отношения испортились около 2 двух лет назад, по всей видимости, из-за влияния на истца других ее родственников и истец обратилась с иском в суд.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, уведомленного о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил письменный отзыв, согласно которому в ЕГРН содержатся актуальные сведения о государственной регистрации права собственности Кашинцевой Ю.В. на квартиру, назначение: жилое, площадью 30,6 кв.м, этаж 5, с кадастровым номером № расположенную по адресу: г<адрес> на основании Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, заключенного между Викторовой Г.Ф. и Цеповой Ю.В. Викторова Г.Ф. являлась собственником вышеуказанной квартиры на основании справки ЖСК «Коммунальник-2» от 03.05.2009. В реестровом деле на спорную квартиру имеется договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан дарителем Викторовой Г.Ф. и одаряемой Цеповой Ю.В. Викторова Г.Ф. лично обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности на квартиру. В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, причин и оснований для приостановления, либо отказа в государственной регистрации в соответствии с действовавшим на тот момент ФЗ № 122 выявлено не было, в связи с чем, Управление полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 570 ГК РФ в редакции закона, действующего в момент возникновения спорных правоотношений).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) (в ред. Закона, действующего в момент возникновения спорных правоотношений).

    Часть 1 ст. 166 ГК РФ раскрывает понятие ничтожных и оспоримых сделок – сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (в редакции закона, действующего в момент возникновения спорных правоотношений).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (в ред. Закона в момент возникновения спорных правоотношений).

По основаниям ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (в ред. Закона в момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК Российской Федерации, возложено на истца.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу Викторовой Г.Ф. на основании справки ЖСК «Комммунальник-2» от 03.05.2009 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 11, 17 т.1).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Викторова Г.Ф. и Цепова (Кашинцева) Ю.В. заключили договор дарения квартиры, согласно которому даритель дарит квартиру в целом, а одаряемая принимает в дар квартиру в целом, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 81 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ивановской области на основании указанного договора дарения, заявлений, поданных Викторовой Г.Ф. и Кашинцевой (Цеповой) Ю.В. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от Викторовой Г.Ф. к Цеповой (Кашинцевой) Ю.В. (л.д. 81 т.2).

Как видно из дела правоустанавливающих документов, при проведении правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, причин и оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии с действовавшим на тот момент ФЗ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имелось, переход права собственности на квартиру от истца к ответчику был произведён.

Установлено, что на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, зарегистрирована Викторова Г.Ф. с 04.04.1978 по настоящее время, проживает в квартире и несла расходы по оплате коммунальных платежей.

Установлено, что ответчик Кашинцева Ю.В. с момента приобретения права собственности несет бремя содержания имущества в виде оплаты налогов, 2 ноября 2020 г. Кашинцевой Ю.В. погашена задолженность по оплате коммунальных услуг.

В силу норм ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая договор дарения по основаниям ст. 168 ГК РФ истец настаивала, что договор дарения не подписывала, в связи с чем, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза. В распоряжение экспертов были предоставлены оригиналы договора дарения квартиры между Викторовой Г.Ф. и Цеповой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заявления о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вх. № №; заявления Викторовой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она в зарегистрированном браке не состояла на момент приобретения квартиры; расписки в получении документов на государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; расписки в получении документов на государственную регистрацию перехода права и права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Викторовой Г.Ф. Кокурину И.А., удостоверенную нотариусом Тимофеичевой Н.Д. р. № №.

Как следует из заключения эксперта № 1910/02-2 от 16.03.2020, по поставленным вопросам 1-5:а. Рукописные записи, расположенные: «Викторова Галина Федоровна» - в печатной строке «Даритель» раздела «Подписи сторон:» на оборотной стороне подшитого в том 2 гражданского дела № л.д. 11. Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Викторовой Галиной Федоровной (Даритель) в том, что она дарит квартиру в целом, находящуюся по адресу: <адрес>, Цеповой Юлии Владимировне (Одаряемая);

-«Викторова Г.Ф.» - в печатной строке справа от подписи в разделе «Подпись заявителя (доверенного лица)» ниже печатного текста;

Заявления Викторовой Галины Федоровны в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о том, что на момент приобретения квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в зарегистрированном браке она не состояла;

-«Викторов Г.Ф.» в строке «(ФИО, подпись лица получившего документы)» раздела «После проведения экспертизы документы выданы» в правом верхнем углу на оборотной стороне Расписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о получении документов на государственную регистрацию договора дарения, выданной Викторовой Галине Федоровне ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге учета входящих документов внесена запись №№;

- выполнены одним лицом - Викторовой Галиной Федоровной;

б. Подписи от имени Викторовой Г.Ф., расположенные:

-справа от рукописной записи «Викторова Галина Федоровна» в печатной строке «Даритель» раздела «Подписи сторон:» на оборотной стороне указанного в пункте «а.» выводов Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

-3 подписи в печатных строках ниже печатной записи «Представленные документы и сведения, указанные в заявлении достоверны» в Заявлении Викторовой Галины Федоровны в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ входящий номер №

-в печатной строке слева от печатной записи «Викторова Г.Ф.» ниже печатного текста на лицевой стороне;

-Расписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о получении документов на государственную регистрацию перехода права, права собственности, выданной Викторовой Галине Федоровне ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге учета входящих документов внесена запись №619;

-в печатной строке слева от печатной записи «Викторова Г.Ф.» ниже печатного текста на лицевой стороне;

-слева от рукописной записи «Викторов Г.Ф.» раздела «После проведения экспертизы документы выданы» в правом верхнем углу на оборотной стороне указанной в п. «а» выводов.

Расписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о получении документов на государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ,-в печатной строке между печатной записью «Подпись заявителя (доверенного лица) и рукописной записью «/Викторова Г.Ф./» в заявлении Викторовой Галины Федоровны в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о том, что на момент приобретения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в зарегистрированном браке она не состояла

-выполнены одним лицом - самой Викторовой Галиной Федоровной (л.д. 122-126 т.1).

Оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта не имеется, поскольку они научно мотивированы, даны компетентным специалистом, обладающим необходимой квалификацией и полномочиями на проведение порученной судебной экспертизы, основаны на результатах изучения документов, проведённого непосредственно самим судебным экспертом, перед началом исследований эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём дал соответствующие подписки, каких-либо нарушений, допущенных экспертом при подготовке указанного заключения, судом не установлено.

С учётом изложенного, заключение, данное экспертом, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, истец заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что она не подписывала договор дарения и в силу ст. 168 ГК РФ он не соответствует требованиям закон или иных правовых актов, являются несостоятельными.

Не нашла своего подтверждения также позиция истца о том, что истец заключила договор дарения квартиры под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Анализ дела правоустанавливающих документов, в кортом содержатся расписки на подачу и получение документов, заявление Викторовой Г.Ф. об отсутствии зарегистрированного брака, заявления о государственной регистрации договора дарения (л.д. 143 – 153 т.1), доверенности, выданной Кокурину И.А., реестра совершения нотариальных действий из которых следует, что истец посещала нотариуса лично (л.д. 139 -141 т. 1), приводит суд к выводу о том, что в период с февраля по июнь 2009 года истец сознательно и целенаправленно совершала действия, направленные на распоряжение принадлежащим ей жилым помещением путем заключения договора дарения.

Данные действия подтверждаются пояснениями истца относительно судьбы принадлежащего ей жилого помещения, истец давала объяснения о том, что во время болезни ее мужа, она переживала, чтобы квартира не пропала, так как у нее никого нет (л.д. 92 т.1).

Изложенное в совокупности подтверждает позицию ответчика и третьего лица относительно намерений истца о распоряжении квартирой в пользу Кашинцевой (Цеповой) Ю.В.

При этом, доводы истца о введении ее в заблуждение ответчиком во время заключения договора дарения не подтвердились в судебном заседании, как и доводы о ее заблуждении относительно природы сделки.

В обоснование иска Викторова Г.Ф. также ссылалась на положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной, в частности, под влиянием обмана.

Про основаниям ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего в момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Доказательств того, что формирование воли истца на отчуждение спорной квартиры происходило не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика, умышленно создавших у истицы ложное представление об обстоятельствах, значимых для совершения сделки (под влиянием обмана) истцом не представлено.

Как указано выше, в деле правоустанавливающих документов имеются расписки Викторовой Г.Ф. в получении документов после государственной регистрации, следовательно, истцу при совершении юридически значимых действий было известно, что она совершила отчуждение принадлежащего ей жилого помещения путем заключения договора дарения.

Таким образом, суд считает установленным, что волеизъявление Викторовой Г.Ф. на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истца свидетельствовали о намерении заключить именно договор дарения квартиры. Так, как указано выше, спорный договор заключен истцом лично, подписан без каких-либо замечаний и зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом Викторова Г.Ф. лично подавала документы на регистрацию права собственности на спорную квартиру, что исключает ее заблуждение относительно заключаемого договора и какого-либо обмана со стороны ответчика.

Признаков, свидетельствующих о наличии оснований ст. 170 ГК РФ судом не установлено.

Сам по себе факт отчуждения Викторовой Г.Ф. единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав.

Судом установлено, что на протяжении 11 лет ее жилищные права ответчиком не нарушаются, истец продолжает проживать и пользоваться жилым помещением.

Как видно из материалов дела, Викторова Г.Ф. совершает последовательные, целенаправленные, сложные юридически значимые действия в отношении защиты своих интересов.

Надуманность и необоснованность иска подтверждается также неустойчивостью правовой позиции истца изложенной ее представителями на протяжении судебного процесса, которая, посредством своих представителей, в течение рассмотрения дела заявляла об увеличении оснований иска после изложения ответчиком фактических обстоятельств дела, проведения судебной экспертизы, полностью опровергающей доводы истца.

Фактические обстоятельства, изложенные ответчиком, истцом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, не смотря на то обстоятельство, что в силу ст. 1 ст. 56 ГПК РФ такая обязанность лежала на ней.

Вопреки доводами стороны истца, правовая позиция ответчика была устойчива и на протяжении всего судебного процесса не претерпела изменений.

Доказательств плохого самочувствия истца (в том числе зрения) на период 2009 года (оформления договора дарения квартиры) в суд не представлено.

При этом, как следует из пояснений истца, зрение у нее нормальное, она не болела (л.д. 96 т.1), Свидетель Лисова Г.И. показала, что истца трудно обмануть, в бытовых вопросах она ориентируется.

Таким образом, доводы истца о том, что она не подписывала юридически значимые документы не читая, противоречат представленным по делу доказательствам.

При этом доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о том, что ответчик будет оказывать истцу какую-либо материальную помощь, истцом суду также не представлено, что подтверждается объяснениями ответчика, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 57 т.2).

Учитывая, что все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, возражений по вопросу заключения данного договора истцом при заключении договора не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, также принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что истец заключила договор под влиянием заблуждения или обмана, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки.

Свидетель Лисова Г.И. не смогла дать показаний относительно заключения договора дарения, из ее показаний следует, что о заключении договора ей известно со слов истца, и о намерении распорядиться квартирой путём составления завещания ей также известно со слов истца. Показала, что истец хорошо ориентируется по всем бытовым вопросам, ей трудно навязать свое мнение или ввести в заблуждение.

Свидетель Кузьмина Н.С. показала, что ей известно со слов истца о том, что ее обманули родственники по поводу заключения договора дарения квартиры, Викторова сообщила ей о том, что она думала о том, что подписывает завещание, а заключила договор дарения, о данных фактах свидетелю стало известно в 2018 г.

Вместе с тем, из показаний данных свидетелей следует, что они свидетелями и очевидцами обсуждения или совершения сделки не являлись, то есть не обладают достоверными сведениями об обстоятельствах ее совершения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, приводит суд к выводу о том, что оспариваемая сделка выражала действительную волю Викторовой Г.Ф., которая отказалась от своего права на квартиру самостоятельно и на момент заключения договора дарения понимала значение своих действий и способна была руководить ими.

Изложенная в иске и дополнения к нему позиция истца не подтверждается ничем, кроме пояснений самого истца, которые непоследовательны и противоречивы.

Исследовав в совокупности все юридически значимые обстоятельства, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Решение об отсутствии оснований для квалификации правоотношений сторон по ст. 178, 179 ГК Российской Федерации принято судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении».

Также, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Установлено, что с настоящим иском истец обратилась в суд 20 июня 2019, т.е. по истечении 10 лет после заключения оспариваемого договора дарения квартиры.

Согласно нормам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 того же кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Частью 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Законодатель в ст. 205 ГК РФ допускает восстановление срока исковой давности исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вопреки доводам иска о том, что истцу о нарушении ей права стало известно в 2019 г., ее пояснения, данные в судебных заседаниях, свидетельствуют о том, что она заключала договор ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 52, 60, 94 т.2), впоследствии находила документы по сделке в квартире через 4 года после ее совершения, когда ей было <данные изъяты> г.), что свидетельствует о том, что истец была осведомлена о сделке, а ее доводы об обратном являются выбранной позицией в целях отстаивания своих интересов.

Доводы истца о невозможности обращения в суд в период с 2016 по 2019 г. по причине невозможности передвижении вследствие операции, суд находит надуманными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, они опровергаются таким письменным доказательством, как заявление соседей истца Рябенковой В.Н., Соковиковой В.П. и Поляничко И.Н., из которого следует, что Викторова Г.Ф. после операции на тазобедренном суставе некоторое время ходила с костылем, затем стала ходить с палкой, через месяц начала ходить в магазины, в кассу коммунальных платежей, оплачивая квитанции, еще через месяц стала ездить на огород.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом также пропущен срок давности для защиты своего права в судебном порядке и не находит оснований для его восстановления.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Викторовой Галины Федоровны к Кашинцевой Юлии Владимировне о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2020 года.