Мотивированное решение по делу № 02-3250/2022 от 21.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г. адрес

77RS0005-02-2022-006060-48

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3250\2022 по иску ООО «Квестор» к Миронову Сергею Викторовичу, Романенко Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Квестор» обратился в суд с иском к Миронову С.В., Романенко С.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между адрес и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма на 60 месяцев под 25% годовых. В соответствии с условиями договора кредитные денежные средства предоставлялись под покупку транспортного средства – автомобиля SUV T11 TIGGO 2009 VIN VIN-код ПТС 61MT218566. Ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность. 29.04.2016г. между адрес Банк» и ПАО Идея банк заключен договор уступки прав требования. Решением Арбитражного суда адрес ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. 11.09.2020г. ООО «Квестор» объявлен победителем предложения по реализации имущества банка, заключен договор уступки прав требования № 2020-5924/60 в соответствии, с которым истцу перешли права требования по договору. Истец направил ответчику требования о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, сумма просроченных процентов на 01.03.2022 г. в размере сумма, начислить проценты на сумму долга в размере 25 % по дату фактического исполнения рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, судебные извещении возращены в адрес суда, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Идея Банк» в судебное заседание явился, оставил решение суда на усмотрение суда.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, суд в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, исследовав представленные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 04.04.2016 г. между адрес Банк» и Мироновым С.В. заключен кредитный договор № 0108-16-000-0958-9 в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма сроком возврата через 60 месяцев под 25 % годовых (л.д.9-12).

В соответствии с условием кредитного договора денежные средства ответчику предоставлялись под залог приобретаемого транспортного средства SUV T11 TIGGO 2009 VIN VIN-код ПТС 61MT218566. При этом залоговая стоимость транспортного средства равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи.

В установленные сроки ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем возникла задолженность, что подтверждается расчетом.

29.04.2016г. между адрес Банк» и ПАО Идея банк заключено дополнительное соглашение об исполнении обязательств по генеральному соглашению, в соответствии с которым ПАО Идея банк переданы права требования (л.д. 17-21)

Решением Арбитражного суда адрес ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда адрес от 21.02.2017г. в отношении истца введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ» .

21.09.2020 г. между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования (л.д. 22-24), в соответствии с которым истец получил право требования по договору.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 32).

Согласно ст. ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д.10), согласно которому общая сумма задолженности составляет сумма, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, сумма просроченных процентов на 01.03.2022 г. в размере сумма

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиками в суд не представлено.

При этом суд в силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ) суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов и пени по дату фактического исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком согласованы условия залога транспортного средства.

В соответствии с п.10 кредитного договора в залог банку передано транспортное средство SUV T11 TIGGO 2009 VIN VIN-код ПТС 61MT218566.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения о зарегистрированных правах на транспортное средство являющегося предметом залога. Установлено, что собственником транспортного средства является ответчик Романенко С.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, допускалась просрочка платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, имеется задолженность, которая составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки SUV T11 TIGGO 2009 VIN VIN-код ПТС 61MT218566 с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма с учетом пропорционального размера удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Квестор» к Миронову Сергею Викторовичу, Романенко Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Миронова Сергея Викторовича в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № 0108-16-000-0958-9 от 04.04.2016г. в размере сумма, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, сумма просроченных процентов на 01.03.2022 г. в размере сумма

Взыскать с Миронова Сергея Викторовича в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 27% годовых на сумму основного долга в размере сумма начиная с 01.04.2022г. по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство SUV T11 TIGGO 2009 VIN VIN-код ПТС 61MT218566 принадлежащее Романенко С.Е. определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в соответствии с законом об исполнительном производстве.

Взыскать с ответчика Миронова Сергея Викторовича в пользу ООО «Квестор» расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.10.2022 года.