Решение по делу № 12-59/2017 (12-740/2016;) от 19.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 февраля 2017 года <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> Казак М.П. в помещении Индустриального районного суда <адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, которое выразилось в том что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 134 355,14 рублей и предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, не исполнил требование судебного пристава исполнителя ФИО5, а именно не погасил задолженность в установленный СПИ срок, и

ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе ссылается на то, что о времени и месте составления протокола и его рассмотрении он уведомлен не был, поскольку на момент рассмотрения дела проживал в <адрес>. Кроме того, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство отменено. Ссылаясь на указанные доводы, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

На рассмотрение дела заявитель не явился, просил суд рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении так же не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы был уведомлен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении слушания по делу не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1, 3, 7 статьи 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушением должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполении законных требований судебного пристава исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщение об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Из материалов дела усматривается:

    Индустриальным районным судом <адрес> по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Дебют – Сервис» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 102 133 рублей 90 копеек, пени 30 018 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Индустриальным районным судом <адрес>, судебным приставом исполнителем по ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7 вынесено требование (без даты) о необходимости ФИО2 в 5 дневный срок со дня получения требования оплатить сумму долга в размере 134 355, 14 рублей в полном объеме.

    Указанное требование получено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на требовании.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в отсутствие последнего, судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7 за невыполнение ФИО8 требований в установленный ему срок, составлен протокол по делу об административном правонарушении №.

    Определением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

    Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, в отсутствие ФИО2, последний признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 134 355,14 рублей и предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, не исполнил требование судебного пристава исполнителя ФИО5, а именно не погасил задолженность в установленный СПИ срок, и

ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Суд признает, что требование судебного пристава исполнителя ФИО7 к ФИО2 о необходимости погашения задолженности в установленный ею 5 дневынй срок со дня получения требования основаны на положениях Федерального закона «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как разъясняет пленум Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, так же должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении в соответствии с ч.3 ст.26.2 КАП РФ, при этом, не соблюдение должностными лицами, составляющими протокол об административном правонарушении, требований, предусмотренных ч.2 ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в отсутствие последнего, при этом материалы дела не содержат сведений об уведомлении ФИО2 о явке для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, тем самым при составлении протокола должностным лицом нарушены требования ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ: протокол составлен в отношении лица в его отсутствие, материалы дела не содержат сведений об его извещении, копия протокола об административном правонарушении в адрес ФИО2 в течение трех дней направлена не была.

В нарушение требований ст.29.7 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела не выяснил причины неявки ФИО2, не решил вопрос о необходимости отложения рассмотрения дела для обеспечения его явки, либо его надлежащего уведомления о дате и месте рассмотрения дела. При этом согласно определения о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 назначено к рассмотрению на 10 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела судебных приставов исполнителей по <адрес> УФССП по <адрес> к рассмотрению. Сведений об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ и об уведомлении об этом ФИО2, в материалах так же не содержится. При этом материалы дела так же не содержат сведений о вручении ФИО2 копии вынесенного ему постановления.

Более того, из анализа предоставленных суду документов, требование о погашении задолженности в пятидневный срок ФИО2 было предъявлено судебным приставом исполнителем – ФИО7, однако как следует из описания совершенного им правонарушения ФИО2 не выполнены требования судебного пристава исполнителя ФИО5, тем самым обстоятельства, изложенные в постановление по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд считает, что рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 должностным лицом, допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно положений ст. 25.1, 28.2, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, не может считаться законным и подлежит отмене.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья                                     М.П.Казак