Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-42646/2019 от 17.10.2019

Судья – Мосьпан Д.А. Дело № 33а-42646/2019 (№2а-743/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черниковым О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску иску Коновалова Г.Г. к отделу судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Марченко А.Г. о признании незаконным действий (бездействии) должностных лиц, по апелляционной жалобе Дыхтан А.И. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Коновалов Григорий Григорьевич обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Тимашевск и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю Марченко А.Г. о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю Марченко А.Г. находится исполнительное производство № 99920/18/23065-ИП, возбужденное 21.11.2018 года на основании исполнительного листа ФС № 020892915 от 10.04.2018 года, выданного Брюховецким районным судом, о взыскании суммы долга в размере <...> в отношении должника Дыхтан А.И. в пользу взыскателя Коновалова Г.Г.

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <...> и прицеп-самосвал <...> с ограничением права пользования и передачей имущества под ответственное хранение должнику Дыхтан А.И. по адресу: <...>

Коноваловым Г.Г. 27.06.2019 г. подано ходатайство о передаче арестованного имущества ему под ответственное хранение. Однако судебный пристав-исполнитель Марченко А.Г. игнорировала данное ходатайство.

Бездействие Марченко А.Г. привело к наступлению следующих негативных последствий. Коновалов Г.Г. обратился в отдел МВД по Брюховецкому району 13.08.2019 г. с заявлением об оказании содействия в розыске и обнаружении арестованных транспортного средства и прицепа.

В ходе розыскных мероприятий арестованное имущество обнаружено 13.08.2019 г. В присутствии сотрудников ОМВД по Брюховецкому району судебный пристав-исполнитель Марченко А.Г. сообщила, что передача под ответственное хранение арестованного имущества будет произведена 23.08.2019 г. с участием сотрудников ОУПДС и ОМВД по Брюховецкому району. До сих пор арестованное имущество не передано под ответственное хранение Коновалову Г.Г., место хранения отличается от адреса, установленного актом ареста.

Своими действиями (бездействием) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевск и Брюховецкому району Марченко А.Г. нарушила права и законные интересы взыскателя.

Обжалуемым решением Брюховецкого районного суда от 05 сентября 2019 года административное исковое заявление Коновалова Г.Г. удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Дыхтан А.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Коновалова Г.Г. по доверенности Профатило М.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец Коновалов Г.Г., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Марченко А.Г., представитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю, представитель УФССП России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении указанными лицами заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения заинтересованного лица Дыхтан А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю Марченко А.Г. находится исполнительное производство № 99920/18/23065-ИП, возбужденное 21.11.2018 г. на основании исполнительного листа ФС № 020892915 от 10.04.2018 г., выданного Брюховецким районным судом, о взыскании суммы долга в размере <...> в отношении должника Дыхтан А.И. в пользу взыскателя Коновалова Г.Г.

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <...> и прицеп-самосвал <...> с ограничением права пользования и передачей имущества под ответственное хранение должнику Дыхтан А.И. по адресу: <...>, что подтверждается актом о наложении ареста от 06.03.2019 г.

Коновалову Г.Г. стало известно, что арестованное имущество эксплуатируется третьими лицами и исчезло с места хранения, в связи с чем, 27.06.2019 г. подано ходатайство о передаче арестованного имущества ему под ответственное хранение.

По причине бездействия судебного пристава-исполнителя Марченко А.Г. в отношении розыска арестованного имущества Коновалов Г.Г. 13.08.2019 г. обратился в отдел МВД по Брюховецкому району с заявлением с просьбой об оказании содействия в розыске и обнаружении арестованных транспортного средства и прицепа.

В ходе розыскных мероприятий арестованное имущество обнаружено 13.08.2019 г. В присутствии сотрудников ОМВД по Брюховецкому району судебный пристав-исполнитель Марченко А.Г. поставила в известность Коновалова Г.Г., что исполнительные действия в виде передачи под ответственное хранение арестованного имущества будут произведены 23.08.2019 г. с участием сотрудников ОУПДС и ОМВД по Брюховецкому району. Однако 22.08.2019 г. Марченко А.Г. предупредила взыскателя Коновалова Г.Г., что такие действия переносятся на понедельник 26.08.2019 г. До сих пор исполнительные действия не исполнены, арестованное имущество не передано под ответственное хранение Коновалову Г.Г., место хранения отличается от адреса, установленного актом ареста.

В ходе проверки, проведенной ОМВД по Брюховецкому району, было выяснено, что арестованное имущество должником Дыхтан А.И. в начале июля 2019 года было передано Пуголовка И.А. для осуществления деятельности в виде перевозки сельскохозяйственного груза для главы КФХ Андреюк В.В.

Согласно ч. 3 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в случае, когда пользование имуществом, в силу его свойств, приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что письменное согласие судебный пристав-исполнитель Марченко А.Г. не давала, о наличии такого согласия взыскателя не предупреждала, о наличии заявления должника Дыхтан А.И. от 05.08.2019 года о совершенных незаконных действиях в отношении арестованного имущества взыскателю не сообщала.

В силу ч. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

На основании ч. 4 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, (утв. ФССП России 11.04.2014 г. № 15-9) в ст. II «Сроки регистрации, рассмотрения заявлений (ходатайств) и передачи (направления) должностному лицу, правомочному их рассматривать» конкретизированы сроки рассмотрения ходатайств, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Применение иных сроков для рассмотрения письменных обращений, предусмотренных иным законодательством РФ, не предусмотрено по причине четкого определения таких сроков специализированным законом - ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Коноваловым Г.Г. требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дыхтан А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2019 года.