Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2020 ~ М-1236/2020 от 26.05.2020

№2-1543/2020

64RS0047-01-2020-001606-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

с участием прокурора Дмитриевой В.Л.,

адвокатов Молчановой А.Г., Кузнецове А.А.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляминой Е.А. к Приволжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении со службы незаконными и их отмене, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Лямина Е.А. 26 мая 2020 года обратилась в суд с иском к Приволжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ( далее по тексту - Приволжское ЛУ МВД России на транспорте) об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 7-12, т.1), неоднократно уточнив и изменив исковые требования (л.д.69-74, т.2; л.д. 17-27, 141-142 т.3), сформулировала их в окончательной форме 22.12.2020 года (л.д.141-142, 198 т.3), в соответствии с которыми просит:

-восстановить ей срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных на нее на основании приказов от <дата> №, от <дата> № Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, так как ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ ( л.д. 171-172, т.2);

-признать незаконными изданные в отношении нее приказы Приволжского ЛУ МВД России на транспорте: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и отменить данные приказы;

-признать увольнение со службы незаконным,

-изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 2 части 2 статья 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника);

-изменить дату увольнения с <дата> - на дату вынесения решения суда по настоящему делу;

-взыскать с Приволжского ЛУ МВД России на транспорте в ее пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> и по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда – 45000 рублей, судебные расходы,

мотивировав свои требования тем, что она с <дата> проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с <дата> - в должности младшего инспектора-кинолога группы обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху центра кинологической службы ( далее по тексту – ЦКС) Приволжского ЛУ МВД России на транспорте.

Приказами начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте: № от <дата>, № от <дата>, за опоздания <дата> и <дата> на службу привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за неисполнение п.4 Правил внутреннего служебного распорядка Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, утвержденного приказом по управлению № от <дата>.

Приказом начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте № № от <дата>, с учетом действующих дисциплинарных взысканий, наложенных указанными выше приказами, за нарушение служебной дисциплины <дата>, в части нарушения требований п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 19 и 20 должностного регламента, что привело к невыполнению указания непосредственного руководителя, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте № от <дата> на основании приказа № от <дата> уволена со службы с расторжением контракта по основанию, предусмотренному п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

С увольнением не согласна, т.к. считает, на работе отсутствовала <дата> более 2-х часов и опоздала <дата> на 10 минут по уважительным причинам, о чем предупредила своего непосредственного руководителя Ильменева М.М.

<дата> дисциплинарного проступка в виде отказа выполнить распоряжение непосредственного руководителя по уборке территории также не совершала, т.к. имела на тот момент на руках освобождение от строевой и физической подготовок, выданное лечащим врачом, и соответственно не могла по состоянию здоровья выполнять тяжелую физическую работу по уборке снега.

Просила восстановить ей срок на обращение в суд по вопросу обжалования приказов № от <дата>, № от <дата> о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, как пропущенный по уважительным причинам, поскольку до подачи искового заявления в суд обращалась в различные органы по вопросу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности: Государственную инспекцию труда по Саратовской области, в Генеральную прокуратуру РФ, ответ из которой не получила по настоящее время.

В судебном заседании истец Лямина Е.А. заявленные ею исковые требования с учетом последних уточнений и письменные пояснения ( л.д.99-106, т.3) поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнив, в <дата> году она вместе с Ильменевым М.М. проходила профессиональное обучение на полугодовых курсах в городе Ростове-на-Дону. Между ними сложились близкие отношения, которые в дальнейшем были прекращены по ее инициативе. Вместе с Ильменевым М.М. они продолжали проходить вместе службу в ЦКС Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, Ильменев М.М. стал ее непосредственным руководителем. Она трижды безуспешно предпринимала попытки в порядке перевода поменять место службы.

Воспитывает несовершеннолетнюю дочь, в отношении которой является матерью-одиночкой.

К концу лета 2019 года у нее сложилось тяжелое финансовое положение, т.к. нужны были крупные суммы денег дочери на выпускной из детского сала, на подготовительные занятия к школе, на сборы в первый класс, на занятия спортом, в связи с чем она не смогла своевременно исполнять обязательства по погашению кредитов. Из-за просрочек звонили коллекторы, но поскольку ей оплачивать долги было нечем, коллекторы стали звонить на службу, где им дали телефон Ильменева М.М. Ильменев М.М. довел информацию до руководства. Ее вызывал руководитель и настаивал на том, чтобы она погасила долги, на что она ему пояснила, что денег ей взять негде.

<дата> она заключила договор на юридическое сопровождение банкротства физических лиц. Считает, что именно с этого времени на служебном месте в отношении нее высшим и непосредственным руководством была организована травля: Ильменев М.М. понуждал ее к написанию рапорта об увольнении со службы, аргументируя свою позицию тем, что ее банкротство негативно отражается на образе сотрудника полиции и является несовместимым с прохождением службы в органах внутренних дел.

Как результат, ее, не имеющую ранее взысканий, трижды незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, причем дважды за очень короткий срок, и уволили со службы, с чем она категорически не согласна и просит удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме:

-восстановить ей срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных на основании приказов от <дата> № от <дата> №, так как ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствия пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, на обращение в суд ( л.д. 171-172, т.2);

-признать незаконными, изданные в отношении нее, приказы Приволжского ЛУ МВД России на транспорте: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и отменить данные приказы;

-признать увольнение со службы незаконным,

-изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 2 части 2 статья 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника);

-изменить дату увольнения с <дата> - на дату вынесения решения суда по настоящему делу;

-взыскать с Приволжского ЛУ МВД России на транспорте в ее пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> и по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда – 45000 рублей, понесенные судебные расходы.

Представитель истца Ляминой Е.А.А. – адвокат Молчановой А.Г. сформулированные в окончательной форме исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Приволжского ЛУ МВД России на транспорте Бурдейная В.А. с иском Ляминой Е.А.А. не согласна, поддержала:

- ходатайство о применении в части оспаривания приказов № от <дата> и № л/с от <дата> Приволжского ЛУ МВД России на транспорте о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности пропуск предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 171-172, т.2),

-а также представленные ею ранее письменные возражения по иску (л.д.52-56,85-91 т.1; л.д. 85-91, т.2; л.д.65-67 т.3),

в удовлетворении исковых требований Ляминой Е.А.А. просила отказать, т.к. дисциплинарные проступки со стороны Ляминой Е.А.А. имели место быть, дисциплинарные взыскания на нее наложены с соблюдением предусмотренной процедуры привлечения к ответственности и требований закона. О предотвращении конфликта интересов с Ильменевым М.М. истец Лямина Е.А. до руководства Приволжского ЛУ МВД на транспорте информацию не доводила.

Представитель ответчика Приволжского ЛУ МВД России на транспорте Ускова А.А. поддержала по делу позицию представителя ответчика Бурдейной В.А.

3-е лицо Ильменев М.М. о рассмотрении дела извещен, спор просил рассмотреть без его участия, обеспечил явку своего представителя – адвоката Кузнецова А.А., который в судебном заседании просил Ляминой Е.А.А. в удовлетворении исковых требований отказать, как не основанных на законе и доказательствах.

3-е лицо Алексеев В.Н. (бывший руководитель Приволжского ЛУ МВД России на транспорте) о дате и времени судебного заседания извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия, которое им не отозвано.

3- е лицо Государственная инспекция по труду Саратовской области о дате и времени судебного заседания также извещена, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц: Ильменева М.М., Алексеев В.Н., представителя 3-его лица Государственной инспекции по труду Саратовской области, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, третьего лица, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования Ляминой Е.А.А. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истец Лямина (Жукова) Е.А., <дата> года рождения, в <дата> году окончила Саратовский государственный технический университет, имеет квалификацию инженер по специальности «Промышленная энергетика» (л.д.17, т.3). С <дата> года состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 ( л.д. 18, т.1), данный брак прекращен <дата> по решению мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саратова, в связи с чем истице при выдаче свидетельства о расторжении брака присвоена фамилия «Лямина» ( л.д. 196, т.3).

По данным трудовой книжки, с <дата> по <дата> Лямина Е.А. проходила службу в Приволжском ЛУ МВД России на транспорте (л.д.18-22, т.1).

<дата> с Ляминой Е.А. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел ( л.д.97, т.1).

Приказом № от <дата> сержант милиции Лямина Е.А. была назначена на должность младшего инспектора-кинолога центра кинологической службы, непосредственно подчиненного Приволжскому УВДТ (л.д.79, т.1).

В дальнейшем с Ляминой Е.А.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата> (л.д.94-95, т.1), и Соглашение об изменении условий контракта о прохождении службы от <дата> (л.д.96)

Со слов Ляминой Е.А.А. и Ильменева М.М. в <дата> году они вместе в течение полугода находились на обучении в городе Ростове-на-Дону, где между ними сложились близкие отношения, данному периоду соответствуют представленные истцом в материалы дела фотографии (л.д.162-164, т.1). В дальнейшем данные отношения распались. Она вместе с Ильменевым М.М. продолжала службу в ЦКС Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. В 2012 году Ильменев М.М. вступил в брак, имеет двоих детей, на период <дата> года являлся ее непосредственным руководителем.

<дата> у Ляминой Е.А.А. родилась дочь ФИО1
( л.д.140, т.1). Ответчиком не оспаривался тот факт, что в отношении нее Лямина Е.А. является матерью-одиночкой. Девочка посещала МДОУ «Детский сад №171»,
с 2019 года обучается в МОУ СОШ №93 г.Саратова в первую смену, занимается художественной гимнастикой, имеет многочисленные награды ( л.д.142-161, т.1)

Как пояснила в суде Лямина Е.А., после выхода из отпуска по уходу за ребенком, во избежание конфликтов с Ильменевым М.М., она подавала три рапорта о переводе на другое место службы.

Документальное подтверждение по истечение значительного промежутка времени нашел только один факт написания Ляминой Е.А.А. рапорта в <дата> о переводе в ЗЦКС ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. 147-149,175, т.3), который не состоялся, по словам Ляминой Е.А.А., по причине сокращения должности в ЗЦКС.

Согласно послужному списку Лямина Е.А. неоднократно поощрялась руководством: в марте, мае и июне <дата> года, <дата> награждена медалью «За отличие в службе 3 степени», по состоянию на декабрь <дата> года взысканий не имела (л.д. 164-166, т.2; л.д.24 т.1).

По имеющимся в материалах настоящего гражданского дела ( л.д.231-255, т.1; л.д.8-60, т.2) и материалах надзорного производства №ж-2020 по жалобе Ляминой Е.А.А. Саратовской транспортной прокуратуры, обозревавшихся в судебном заседании, в отношении Ляминой Е.А.А. в <дата> годах имелись неоднократные жалобы ФИО3 и ФИО4 по одному и тому же факту с просьбой о привлечении Ляминой Е.А.А. к уголовной ответственности.

Постановлением от <дата> старшего следователя Саратовского следственного отдела на транспорте ГСУ на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Дудакова А.Ю в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 286 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления в действиях сотрудника полиции младшего инспектора кинолога ЦКС Приволжского ЛУ МВД России на транспорте Ляминой Е.А.А.

<дата> начальником Приволжского ЛУ МВД России на транспорте Алексеевым Г.Е. подписано представление к присвоению очередного специального звания прапорщик полиции старшине полиции Ляминой Е.А.А. - младшему инспектору-кинологу группы обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху центра кинологической службы Приволжского ЛУ МВД России на транспорте с <дата>, в котором указано, что старшина полиции Лямина Е.А. неснятых дисциплинарных взысканий не имеет, достойна представления к присвоению очередного специального звания «прапорщик полиции» (л.д.119, т.3).

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица ( по форме 2- НДФЛ) денежное довольствие Ляминой в <дата> года составляло 31902 рубля ( л.д.80-87, т.1).

К <дата> года у Ляминой Е.А.А. сложилось тяжелое финансовое положение по причине наличия многочисленных долгов по обязательствам перед различными кредитными организациями (л.д. 170-180, т.1 – Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020). Из звонков коллекторов в кадровую службы об этом стало известно ее непосредственному начальнику Ильменеву М.М., который в свою очередь довел данную информацию до вышестоящего руководства (со слов Ляминой Е.А.А.), в связи с чем по рапорту руководителя от <дата> прапорщик Лямина Е.А. была включена в дополнительный список на 4-ый квартал стажеров и сотрудников Приволжского ЛУ МВД на транспорте, нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимании (л.д. 111, т.1).

Как указывает в своей жалобе прокурору Саратовской транспортной прокуратуры от <дата> Лямина Е.А., <дата> она заключила договор юридического сопровождения банкротства физических лиц (надзорное производство №). О данном факте стало известно по месту ее службы, после чего:

Приказом № от <дата> Приволжского ЛУ МВД России на транспорте на Лямину Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора
( л.д.62-63, т.3);

Приказом № от <дата> Приволжского ЛУ МВД России на транспорте на Лямину Е.А. наложено еще одно дисциплинарное взыскание в виде выговора ( л.д.59-60, т.3);

Приказом № от <дата> Приволжского ЛУ МВД России на транспорте на Лямину Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ( л.д.211, т.3).

Приказом № от <дата> прапорщик полиции Лямина Е.А. (№) младший инспектор-кинолог группы обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху ЦКС Приволжского ЛУ МВД Росс на транспорте уволена со службы по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ляминой Е.А.А. <дата> в суд с иском о признании незаконными приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, увольнении и восстановлении на службе по настоящему делу ( л.д.7-12, т.1).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в письменном виде заявлено ходатайство о пропуске Ляминой Е.А.А. предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении двух приказов Приволжского ЛУ МВД России на транспорте № от <дата> и № от <дата> ( л.д.171-172, т.2), в связи с чем Ляминой Е.А. дополнен иск требованием о восстановлении данного срока, как пропущенного по уважительной причине.

Вопросы, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
( далее по тексту – Федеральный закон № 342-ФЗ).

Согласно ст. 3 указанного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года
№ 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6)нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

2. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку вопросы сроков обращения в суд за разрешением индивидуальных споров, возникающих при прохождении службы в органах внутренних дел, не урегулированы правовыми актами, перечисленными в части 1 Федерального закона
№ 342-ФЗ, в данной части подлежат применения положения ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), согласно которой:

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 15 Постановления №15 от 29.052018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истец Лямина Е.А., заключив договор о возмездном оказании юридических услуг с ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» <дата> ( л.д. 27-28, т.1) обратилась в суд с иском по настоящему делу, как указано выше, <дата>, впервые сформулировала требования об оспаривании приказов ответчика № от <дата> и № от <дата> о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров только <дата>, т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении данного срока, как пропущенного по уважительной причине, истец Лямина Е.А. указывает на то, что она по данному вопросу обращалась <дата>, т.е. до истечения трехмесячного срока, с жалобами в Генеральную прокуратуру РФ и Государственную инспекцию труда в <адрес> путем направления обращения в электронной форме, о чем представила нотариально удостоверенные доказательства ( л.д. 176- 194, т.3).

Согласно Уведомлению от <дата> из Генеральной прокуратуры о направлении заявления Ляминой Е.А.А. в адрес Приволжской транспортнойпрокуратуры, обращение истицы было передано для рассмотрения и принятия решения. С сопроводительным письмом от <дата> № из Приволжской прокуратуры заявление было направлено в Южную прокуратуру (Поступило <дата>) Ответ на указанное обращение до подачи иска в суд Лямина Е.А. не получила.

Обращение в Государственную инспекцию труда в Саратовской области также <дата> переадресовано в прокуратуру Саратовской области.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт болезни истца в январе, феврале, апреле и болезни ее дочери в марте - апреле 2020 года, за которой она осуществляла уход (л.д. 28, 29, 120, 121, 122, т.3), неблагополучную эпидемиологическую обстановку (л.д. 123-133, т.3), тяжелое имущественное положение истца, ее обращения в органы прокуратуры, ГИТ в Саратовской области от <дата>, неполучение в установленный законом срок ответа по существу данных обращений, отсутствие у истца юридического образования, а также ненадлежащее оказание ей юридической помощи при первоначальном обращении в суд без формулировки требований об оспаривании двух декабрьских 2019 года приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд находит причины пропуска Ляминой Е.А.А. трехмесячного срока на обращение в суд с учетом данных Пленумом Верховного Суда РФ разъяснений уважительными и полагает возможным в сложившейся ситуации восстановить Ляминой Е.А. пропущенный трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказов Приволжского ЛУ МВД России на транспорте № от <дата> и № от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в соответствии с которой ( применительно к рассматриваемому спору):

-дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел
( п.3);

-дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного дисциплинарного проступка ( п.5);

- дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае служебной проверки – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения про результатам служебной проверки ( п.6);

-дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу ( п.7);

- до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка ( п.8).

- о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме ( п.9);

- уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания ( п.10);

- об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами ( п.11);

-дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения ( п.14).

В указанные в данной норме сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-Ф3, в соответствии с которой:

-в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней ( п.2);

-при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел ( п.3);

-служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении ( п.4);

-результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения ( п.5);

- сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) ( п.6);

Согласно п.9 ч.3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тесту – Порядок) утвержден приказом МВД РФ от <дата> №.

Согласно данному Порядку (применительно к рассматриваемому спору):

- основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника ( п.13);

- поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится ( п.14);

-при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России, Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки. Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников (пункты 24,25,26);

-служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении ( п.16);

- сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
( п.19);

-при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней ( п.20);

-обязанности сотрудника, проводящего служебную проверку отражены в п.30 Порядка. Согласно которому данный сотрудник, в том числе, обязан:

30.1. соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки;

30.3. разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав;

-заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п.34);

-Описательная часть заключения должна содержать (п.36): основания проведения служебной проверки ( 36.1, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка ( 36.2), факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка (36.3), обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка (36.4), наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (36.5), факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника (36.6), материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (36.7), обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (36.8), иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (36.9).

В соответствии с ч.3 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в целях обеспечения служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым:

п.36 дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Замечание и выговор могут быть объявлены публично в устной форме;

п. 38. При нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель
(начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий
( бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины наложить дисциплинарное взыскание;

п.39.Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина;

п.40. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В соответствии с приказом № от <дата> Лямина Е.А. уволена со службы по основанию, предусмотренному п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому:

контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

На дату издания приказа об увольнении Лямина Е.А. имела два дисциплинарных взыскания в виде выговоров, наложенных приказами Приволжского ЛУ МВД России на транспорте № от <дата> и № № от <дата> за нарушение дисциплины соответственно 17 и <дата>, выразившееся в неисполнении пункта 4 Правил внутреннего служебного распорядка Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> № ( л.д.62-63, 59-60, т.3).

Согласно п.4 Правил внутреннего служебного распорядка Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, утвержденных приказом от <дата> №
(далее по тексту – Правила)( л.д.86-87, 88-97, т.3), на сотрудника возлагается обязанность по соблюдению Правила внутреннего служебного распорядка.

В соответствии с данными Правилами:

-время начала и окончания служебного дня в понедельник, вторник, среду и четверг установлено с 09.00ч. до 18.00ч., в пятницу – с 09.00ч. по 16.45ч. ( п.9);

-допускается изменение начала и окончания служебного времени сотрудника при наличии уважительных причин, оформленное правовым актом начальника линейного управления, на основании рапорта сотрудника (п.13);

-о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, сотрудники линейного управления обязаны в возможно короткие сроки сообщать непосредственно руководителю (начальнику) (п.35).

По дисциплинарному проступку Ляминой Е.А.А. от <дата> в ходе рассмотрения дела установлено следующее:

<дата> начальником ЦКС Приволжского ЛУ МВД России на транспорте капитанам полиции Ильменевым М.М. на имя Врио начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 подан рапорт, которым доведено до сведения, что прапорщик полиции Лямина Е.А. <дата> в течение
2 часов 30 минут отсутствовала на рабочем месте, о причинах своего отсутствия на рабочем месте ни ему, ни руководству, ни в дежурную часть Приволжского ЛУ МВД России на транспорте не сообщила.

В силу п.14 Порядка, проведение проверки по данному факту руководителем было поручено майору внутренней службы ФИО6 путем выполнения соответствующей резолюции на рапорте Ильменева М.М. (л.д.105, т.2).

Как следует из материалов проверки (л.д.103-117, т.2) и данных в ходе судебного заседания пояснений, Лямина Е.А. факт своего отсутствия по месту службы <дата> с 9.00ч. по 11.30ч. не оспаривала, находилась в Арбитражном суде Саратовской области в связи с ее делом о банкротстве, о чем накануне поставила в известность непосредственного руководителя Ильменева М.М. Из суда позвонила в 11:05:56 Ильменеву М.М. и предупредила, что скоро будет на службе
( л.д.82, т.2).

Ильменев М.М. не подтвердил доводы истца о том, что она отсутствовала на службе с его ведома ( л.д. л.д. 210,212, т.2).

Истец Лямина Е.А. согласно требованиями п.13 Правил внутреннего служебного распорядка Приволжского ЛУ МВД России на транспорте рапорта руководству не подавала, соответственно совершение Ляминой Е.А.А. дисциплинарного проступка в виде отсутствия на службе <дата> с 09.00 до 11.30 ч. нашло свое подтверждение.

Вместе с тем, в нарушение требований:

-п. 30.1 и п. 30.3 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, лицом, проводившим служебную проверку, в нарушение прав Ляминой Е.А.А., ей не были разъяснены права, предусмотренные пп.2 п.6 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ, и условия их реализации;

-п.8 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ и 3.9 Порядка лицом, которому было поручено проведение служебной проверки - майором внутренней службы ФИО6, от Ляминой Е.А.А. не было затребовано объяснение в письменной форме, т.к., со слов истицы, объяснение у нее затребовал Ильменев М.М. сразу, как только она пришла на службу в 11.30, т.е. до получения резолюции на рапорте об ее отсутствии, в управление ее ФИО6 не вызывала и дать объяснение не предлагала. Данный факт Ильменев М.М. в судебном заседании на оспаривал, подтвердил, что служебную проверку проводил он и ФИО6, несмотря на то, что ему проведение данной проверки руководителем поручено не было;

-пп.4 п.3 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ и п. 35.4 Порядка в заключении служебной проверки не нашла отражение информация о характере и размере вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, последствиях его совершения;

-п.36.8 Порядка в заключении служебной проверки, утвержденном руководителем <дата>, не указаны обстоятельства, смягчающие вину Ляминой Е.А.А., которая до <дата> к дисциплинарной ответственности не привлекалась, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, которую воспитывает одна, за полгода до совершения проступка получила очередное воинское звание, характеризовалась положительно;

- п.1 ст.50 и пунктов 5 и 9 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ, пунктов 36 и 38 Дисциплинарного устава, т.к. указанными нормами допускается применение дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора в устной форме, которые объявляются публично и считаются снятыми по истечении месяца со дня их наложения. При условии, что Лямина Е.А. за многолетнюю службы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, совершила дисциплинарный проступок впервые, который негативных последствий не повлек, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде письменного выговора, нельзя признать соответствующим тяжести совершенного проступка. Какая-либо мотивировка применения именно такого дисциплинарного взыскания к Ляминой Е.А.А., привлекавшейся к ответственности впервые, и в заключении служебной проверки, и в приказе, в нарушение требований п.40 Дисциплинарного устава ОВД РФ, отсутствует.

Кроме того, текст приказа Приволжского ЛУ МВД России на транспорте № от <дата> носит формальный характер, т.к. п.4 Правил внутреннего служебного распорядка Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, нарушение которого вменяется истице, не содержит сведений о конкретном дисциплинарном проступке.

Из изложенного следует, что приказ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания на Лямину Е.А в виде выговора является незаконным, как принятый ответчиком с нарушением требований приведенных выше норм закона.

По дисциплинарному проступку Ляминой Е.А.А. от <дата> судом установлено следующее:

<дата> начальником ЦКС Приволжского ЛУ МВД России на транспорте капитанам полиции Ильменевым М.М. на имя Врио начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 подан рапорт, которым доведено до сведения, что прапорщик полиции Лямина Е.А. <дата> прибыла на рабочее место в 09.10 ч., переодевшись в форменную одежду, приступила к исполнению своих должностных обязанностей в 09.20 ч. ( л.д.94, т.2)

Путем выполнения соответствующей резолюции на его рапорте Ильменеву М.М. было поручено отобрать у Ляминой Е.А.А. объяснение.

Как следует из материалов по рапорту (л.д.94-100, т.2) и данных в ходе судебного заседания пояснений, Лямина Е.А. факт своего опоздания <дата> на службу также не оспаривала, в письменном виде пояснила, что опоздала на службу на 8 минут <дата> в связи с погодными условиями и аварийными ситуациями, в городе была пробка, о чем ею заранее было доложено начальнику ЦКС капитану полиции Ильменеву М.М. по телефону в 8.45ч. (л.д.95, т.2).

Таким образом, факт нарушения истцом Ляминой Е.А.А. пункта 9 Правил внутреннего служебного распорядка нашел подтверждение.

Вместе с тем, истец Лямина Е.А. в силу п.35 этих же Правил по телефону в 08:44:43 предупредила своего непосредственного руководителя Ильменева М.М., что может опоздать на службу минут на 10, т.к. отводила дочь в школу, на дороге пробки, стоит транспорт по <адрес> (л.д.83, 211, т.2).

С учетом данных Ляминой Е.А.А. письменных объяснений, руководителем наложена резолюция Ильменеву М.М.: «Объявить выговор, подготовить проект приказа».

Привлечение Ляминой Е.А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от <дата> так же не отвечает требованиям:

-п. 30.1 и п. 30.3 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, т.к. лицом, проводившим служебную проверку, в нарушение прав Ляминой Е.А.А., ей не были разъяснены права, предусмотренные пп.2 п.6 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ, и условия их реализации;

-пп.4 п.3 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ и пунктов 35.4 и 36.8 Порядка, поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности Ляминой Е.А.А. не нашла отражение информация о характере и размере вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, последствиях его совершения; не указаны обстоятельства, смягчающие вину Ляминой Е.А.А.;

- п.1 ст.50 и пунктов 5 и 9 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ, пунктов 36 и 38 Дисциплинарного устава, т.к. указанными нормами допускается предупреждение о недопустимости таких действия, а также применение дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора в устной форме, которые объявляются публично и считаются снятыми по истечении месяца со дня их наложения.

Принимая во внимание, что Лямина Е.А. в соответствии с п. 35 Правил внутреннего служебного распорядка предупредила непосредственного руководителя о своем опоздании с указанием уважительных причин: необходимости сопровождения в школу в первую смену дочери-первоклассницы в темное время суток, транспортных пробок на дороге с учетом погодных условий и аварий, не позволивших ей вовремя прибыть к месту службы, примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде письменного выговора за 10-ти минутное опоздание матери-одиночки, нельзя признать соответствующим тяжести совершенного проступка. Какая-либо мотивировка применения именно такого дисциплинарного взыскания к Ляминой Е.А.А., и в материалах служебной проверки Ильменева М.М., и в приказе, в нарушение требований п.40 Дисциплинарного устава ОВД РФ, отсутствует.

-вина Ляминой Е.А.А. в нарушение требований п.39 Дисциплинарного устава в совершении дисциплинарного проступка <дата> не установлена.

Текст приказа Приволжского ЛУ МВД России на транспорте № от <дата> также носит формальный характер, т.к. п.4 Правил внутреннего служебного распорядка Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, нарушение которого вменяется истице, не содержит сведений о конкретном дисциплинарном проступке.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Ильменевым М.М. при проведении проверки был сокрыт от вышестоящего руководителя факт получения звонка от Ляминой Е.А.А. с предупреждением об опоздании с указанием конкретных причин.

Данное обстоятельство ставит под сомнение объективность Ильменева М.М. при проведении указанной проверки и свидетельствует о наличии между ним и Ляминой Е.А.А., с учетом личных отношений, конфликта интересов, о котором он в нарушение ч.2 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ и пунктов 19 и 20 Порядка в данном случае не довел до сведения вышестоящего руководства.

Из изложенного следует, что приказ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания на Лямину Е.А в виде выговора также является незаконным, как принятый ответчиком с нарушением требований приведенных выше правовых норм.

По изложенным основаниям исковые требования Ляминой Е.А.А. о признании незаконными приказов ЛУ МВД России по транспорте № от <дата> и № от <дата> подлежат удовлетворению.

По дисциплинарному проступку Ляминой Е.А.А. от <дата> судом установлено следующее.

Приказом № от <дата> начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, полковником полиции Алексеевым Г.Е. с учетом действующих дисциплинарных взысканий, наложенных приказами по <дата> № № и от <дата> № за нарушение служебной дисциплины, в части нарушения требований пункта 2 части 1 статья 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.19 и 20 должностного регламента, что привело к невыполнению указания непосредственного руководителя, на прапорщика полиции Лямину Е.А., младшего инспектора-кинолога группы обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху ЦКС Приволжского ЛУ МВД России на транспорте наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел( л.д.211, т.3).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять действующий должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей ( начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении права либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В своей деятельности истец Лямина Е.А. руководствовалась Должностным регламентом (должностной инструкцией) младшего инспектора-кинолога группы обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху ЦКС Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, утвержденной <дата> ( л.д. 88-91, т.1).

Согласно данному должностному регламенту в должностные обязанности Ляминой Е.А.А. входило:

-осуществление ухода и кормления закрепленной за ней розыскной собаки, выполнение указаний ветеринарных работников по содержанию и лечению розыскной собаки, содержание в образцовом порядке помещения, снаряжения и предметов ухода за ней ( п.19);

-обеспечение своевременного проведения хозяйственных и зооветеринарных мероприятий по сбережению служебных собак и их содержанию в постоянной готовности для применения в различных оперативных ситуациях, а также улучшение их рабочих м экстерьерных качеств ( п.20).

Как следует из материала служебной проверки от <дата>-<дата>
(л.д.59-78, т.1), <дата> начальником ЦКС Приволжского ЛУ МВД России на транспорте капитанам полиции Ильменевым М.М. на имя начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте Г.Е. Алексеева подан рапорт ( л.д.63, т.1), которым доведено до сведения, что прапорщик полиции Лямина Е.А. <дата> в присутствии других сотрудников в грубой форме и на повышенных тонах отказалась от исполнения своих должностных обязанностей, а именно: отказалась выполнять его указание о необходимости уборки территории и вольеров от снега, сославшись на то, что у нее болит спина и делать она ничего не будет.

В силу п.14 Порядка, проведение служебной проверки по данному факту руководителем было поручено Ильменеву М.М.

Факт отказа Ляминой Е.А.А. от выполнения распоряжение непосредственного руководителя Ильменева М.М. нашел подтверждение в ходе проведения служебной проверки, а также подтвержден в суде свидетелями ФИО7 и ФИО8, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Более того, истец Ляминой Е.А.А. данный факт не оспаривала, однако ссылаясь на имеющееся у нее медицинское освобождение от строевой и физической подготовки, полагала, что ее отказ носил законный характер.

В обоснование своей позиции по делу Ляминой Е.А.А. представлена справка врачебной комиссии Медико-санитарной части МВД России по Саратовской области от 27.022029 года, согласно которой по заключению ВКК Лямина Е.А. освобождена от строевой и физической подготовок сроком на 1 мес., начиная с <дата>
( л.д.17, том 1).

Факт выдачи данной справки подтвержден свидетелями: ФИО9 -председателем врачебной комиссии, и ФИО10-лечащим врачом Ляминой Е.А.А.

С целью выяснения наличия (отсутствия) уважительных причин по состоянию здоровья для отказа Ляминой Е.А.А. от выполнения распоряжения непосредственного руководителя Ильменева М.М. по уборке снега на территории ЦКС, судом по ходатайству истца определением от <дата> года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области»
( л.д.224-225, т.2).

В соответствии с заключением эксперта №№ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (л.д.5-11, т.3), согласно представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (без номера) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Саратовской области», Лямина Е.А. находилась на амбулаторном лечении у врача невролога по листу нетрудоспособности в периоды: с <дата> по <дата>21 день) с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии с заключением члена экспертной комиссии, врача невролога, у Ляминой Е.А. не выявлялось симптомов нарушения функции нервных корешков, т.к. отсутствовали симптомы выпадения (не выявлялось чувствительных, двигательных расстройств), нарушения сенсорных и статодинамических функций не было, после проведенных достаточно длинных курсов лечения (по 21 дню) она была трудоспособна.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подтверждено в судебном заседании показаниями предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ экспертов ФИО 11 и ФИО 12 Дополнительно экспертом ФИО 12 даны разъяснения о том, что истец Лямина Е.А. по состоянию на <дата> являлась трудоспособной, и соответственно могла выполнять свои должностные обязанности, в том числе принимать участие в уборке территории ЦКС от снега по распоряжению Ильменева М.М.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости письменного доказательства, полученного с применением специальных познаний, может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

Поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Лямина Е.А. <дата> по состоянию своего здоровья не имела ограничений для выполнения возложенных на нее должностных обязанностей, уважительных причин для невыполнения распоряжения Ильменева М.М. об уборке территории ЦКС от снега у нее не имелось.

Таким образом, факт совершения Ляминой Е.А.А. <дата> дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пунктов 19 и 20 Должностного регламента (должностной инструкции) младшего инспектора-кинолога группы обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху ЦКС Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нашел свое подтверждение, основания для привлечения Ляминой Е.А.А. к дисциплинарной ответственности имелись.

Оспариваемые истцом приказа № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности и №с от <дата> – об увольнении со службы Ляминой Е.А.А. изданы руководителем Приволжского ЛУ МВД России на транспорте с учетом болезни истца, освобождением от службы по уходу за ребенком и объявлением нерабочих дней в связи с эпидемиологической обстановкой ( л.д.120, 121, 122,123-130, т.3), с соблюдением установленного приведенными выше нормами срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, приказ № от <дата> в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, является незаконным, т.к. на дату издания данного приказа истец Лямина Е.А. действующих дисциплинарных взысканий, наложенных с соблюдением требований закона, не имела, приказы
№ от <дата> и № от <дата> признаны недействительными, как постановленные с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Более того, поручение проведения служебной проверки по дисциплинарному проступку Ляминой Е.А.А. от <дата> Ильменеву М.М.- непосредственному руководителю Ляминой Е.А.А., распоряжение которого она не исполнила, само по себе порождает конфликт интересов, что является недопустимым в силу требований ч.2 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ и пунктов 19 и 20 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МФД РФ.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что по состоянию на <дата> оснований для увольнения Ляминой Е.А.А. по п.7 ч.2 ст. 82
(в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имелось, в части указания основания увольнения прапорщика полиции Ляминой Е.А. (№), младшего инспектора-кинолога группы обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху центра кинологической службы Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте приказ № от <дата> является незаконным, как и незаконным является увольнения Ляминой Е.А.А. со службы.

В остальной части требований о признании незаконным приказа № от <дата> суд полагает необходимым Ляминой Е.А.А. отказать, т.к. факт совершения ею дисциплинарного проступка от <дата> нашел подтверждение.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом увольнение истца Ляминой Е.А.А. признано незаконным, в силу ст. 394 ТК РФ имеются основания для удовлетворения заявленных ею требований об изменении формулировки основания увольнения со службы на увольнение по пункту 2 части2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), даты увольнения - на <дата>, т.е. дату вынесения судом решения по настоящему делу.

Как следует из пояснений Ляминой Е.А.А., имеющей на дату увольнения со службы выслугу лет в органах внутренних дел в календарном исчислении 13лет 6 месяцев 14 дней, трудоустроиться в органах внутренних дел, где она желала бы дослужить до стажа, позволяющего выйти на пенсию, с записью в личном деле об увольнении за систему нарушений, возможности не имеется. Везде, куда она обращалась по вопросу трудоустройства, на службу ее обещали взять, только в случае изменения формулировки увольнения, поэтому она по настоящее время работать возможности не имела.

Представителями ответчика данный факт не оспаривался, т.к. трудоустройство в органы внутренних дел при формулировки увольнения за систему нарушений, возможным не представляется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в силу ст. 394 и 395 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца оплату труда – денежное довольствие, за время вынужденного прогула с 13 мая по <дата>.

Согласно справке ответчика № от <дата> ( л.д.116, т.3), денежное довольствие сотрудника, занимающего должность младшего инспектора-кинолога группы обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху центра кинологической службы Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, Ляминой Е.А.А., уволенной со службы приказом № от <дата> составляет:

май - 20876,19 руб., июнь – 34061,15 руб., июль – 34061,15 руб., август – 34061,15 руб., сентябрь – 34061,15 руб., октябрь – 35084,75 руб.;

за полный месяц ноябрь – 35084,75 руб., всего 227290,29 руб.

В соответствии с п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России № от 31 01.2013 года, при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

Соответственно денежное довольствие Ляминой Е.А.А. за 28 календарных дней декабря составит : 35084,75 ( с учетом повышения денежного довольствия) : 31 день * 28 дней = 31689,45 руб.

Итого за период с 13 мая по <дата> денежное довольствие истца составляет 227290,29 + 31689,45 руб. = 258979,74 руб., которые в силу ст.ст. 394,395 ТК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца со службы носило незаконный характер в силу ст. 247 и 394 ТК РФ в пользу Ляминой Е.А.А. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, которую суд, с учетом категории спора и иных обстоятельств дела находит разумной и достаточной.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика Приволжского ЛУ МВД России на транспорте подлежат взысканию:

- в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в сумме, из расчета: (258979,74 – 200000) : 100% * 1% + 5200 + 300 ( за удовлетворение требования неимущественного характера)= 6090 руб..;

-в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» в силу ч.1 ст. 98, ч.4 ст.1 и ч.2 ст.100 ГПК РФ расходы по производству судебной экспертизы в сумме 12 600 рублей (л.д.233, т.3);

- в силу абз.9 ст.94, ч.1 ст. 98, ч. 1 ст.100 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению письменных доказательств в сумме 12 710 рублей (л.д.177, т.3), расходы по оплате услуг представителей в сумме 32 290 рублей ( из оплаченных по квитанциям 85000 рублей по трем договорам– л.д.111-112,115, 133-136, т.3), которые суд, исходя из категории спора, объема оказанной правовой помощи, находит разумными, всего 45000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить Ляминой Е.А. срок на обращение в суд с исковыми требованиями об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных приказами Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте № от <дата> и № от <дата>.

Признать приказы Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте № от <дата> и № от <дата> незаконными.

Признать приказ Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте № от <дата> незаконным в части указания основания увольнения прапорщика полиции Ляминой Е.А. (№), младшего инспектора-кинолога группы обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху центра кинологической службы Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Признать увольнение прапорщика полиции Ляминой Е.А. №), младшего инспектора-кинолога группы обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху центра кинологической службы Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, на основании приказа от <дата> № – незаконным, изменить:

- формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 2 части2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника),

-дату увольнения на <дата>.

Взыскать с Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Ляминой Е.А. оплату за время вынужденного прогула в сумме 258 979 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда -5000 рублей, судебные расходы - 45000 рублей.

Взыскать с Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в сумме 6090 рублей.

Взыскать с Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы по производство судебно-медицинской экспертизы в сумме 12600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова

Судья