Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2017 ~ М-1360/2017 от 25.08.2017

                         Дело № 2-1684/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителей истца Парамыгиной О.Б. - Поздняковой Ж.Б., действующей по доверенности №34 АА 2168833 от 11.08.2017, адвоката Левина Р.В., действующего по ордеру №059351 от 13.11.2017,

ответчика Терещука А.Б., его представителя адвоката Пермяковой Т.Л., действующей по ордеру №235 от 07.12.2017,

ответчика Сазоновой Т.А.,

третьего лица - нотариуса Свинцовой В.А.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Соич О.В., действующей по доверенности №08-17/321 от 08.12.2016,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамыгиной О.Б. к Терещуку А.Б., Сазоновой Т.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании недостойными наследниками,

УСТАНОВИЛ:

Парамыгина О.Б., в лице своего представителя Поздняковой Ж.Б., действующей по доверенности, обратилась в суд с иском к Терещуку А.Б., Сазоновой Т.А., в котором просит признать недействительным нотариальной удостоверенный договор дарения от ****; признать недействительным регистрацию права собственности от ****на * доли в праве общей собственности на квартиру №** по адресу: г.****, ул.******, **, разрешить внести необходимые изменения в записи кадастрового учета, указав собственником объекта недвижимости Т.Б.Е.; признать недействительным договор дарения от *****; признать недействительным регистрацию права собственности от *****на садовый дом по адресу: ********, г.*****, Коллективный сад №* «Озерки», бригада №**, участок №***, разрешить внести необходимые изменения в записи кадастрового учета, указав собственником объекта недвижимости Т.Б.Е.; признать недействительным регистрацию права собственности от ****на земельный участок по адресу: ********, г.******, Коллективный сад №* «Озерки», бригада №**, участок №*** и разрешить внести необходимые изменения в записи кадастрового учета, указав собственником объекта недвижимости Терещука Б.Е.; применить последствия ничтожной сделки; включить в наследственную массу после смерти Т.Б.Е. ? долю в праве общей собственности на квартиру №** по адресу: г. *****, ул. *****, земельный участок и садовый дом по адресу:*********, г.******, Коллективный сад №* «Озерки», бригада №**, участок №***, признать Терещука А.Б. и Сазонову Т.А. недостойными наследниками; отстранить Терещука А.Б. и Сазонову Т.А. от наследства по закону после смерти Т.Б.Е., умершего ***, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федщерации уточнил требования о признании недействительной регистрации права, просил возложить обязанность на орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, а именно из сведений о зарегистрированных правах на перечисленное выше недвижимое имущество исключить правообладателя Терещука А.Б., указав правообладателем объекта недвижимости Т.Б.Е.

В обоснование требований указала, что ****умер отец истца –Т.Б.Е. После его смерти открылось наследство: *доля в праве собственности на квартиру №** д.** по ул. ****** в г. *****, садовый дом и земельный участок №*** по адресу: г.******, Коллективный сад №* «Озерки», бригада **.

Наследниками первой очереди после смерти Т.Б.Е. по закону являются: Парамыгина О.Б., Позднякова Ж.Б., Терещук А.Б., Сазонова Т.А.

Истцу стало известно о том, что ответчики после смерти наследодателя совершили действия, направленные на отчуждение указанного наследственного имущества.

*** нотариусом г. Н.Тагила и Пригородного района Свердловской области Свинцовой В.А. была оформлена доверенность от имени Т.Б.Е. с полномочиями Сазоновой Т.А. подарить Терещуку А.Б. * долю в праве общей собственности на квартиру №** в доме №** по ул. ***** в г.******, садовый дом и земельный участок по адресу: *******, г.****, Коллективный сад №* «Озерки», бригада №**, участок №***.

Со смертью доверителя Т.Б.Е. ******указанная доверенность утратила юридическую силу. Однако, *****нотариусом Свинцовой В.А. был оформлен договор дарения спорной квартиры между Сазоновой Т.А., действующей за себя и по доверенности от *****от имени Т.Б.Е., и Терещуком А.Б.

****Сазонова Т.А., действуя также на основании доверенности от имени Т.Б.Е., подарила Терещуку А.Б. спорные садовый дом и земельный участок, принадлежащие Терещуку А.Б. Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован***, то есть после смерти собственника.

При оформлении права собственности ответчики скрыли факт смерти наследодателя Т.Б.Е., тем самым совершили противоправные действия. Ответчики являются недостойными наследниками, поскольку ведут себя неуместно по отношению к наследодателю и другими наследникам, умышленно обманули наследодателя и других наследников с целью получить наследство неправомерным способом, а именно совершили противоправные действия, направленные на искусственное увеличение долей наследства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требование о признании недействительным договора дарения квартиры, просила признать недействительным договор дарения от ****в части передачи от дарителя Т.Б.Е. одаряемуму Терещуку А.Б. *доли в праве собственности на квартиру №** по ул. ****, дом **.

Представитель истца Позднякова Ж.Б. в судебном заседании отказалась от требований, указанных в п.п.2, 4, 5 просительной части иска, а именно от требований: о признании недействительной регистрацию права собственности от *****на * доли в праве общей собственности на квартиру №** по адресу: г. ******, ул.*****, **, возложении обязанности на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав внести изменения в ЕГРП, исключить в сведениях о правах на спорное имущество: садовый дом и земельный участок,* долю в праве на квартиру, правообладателя Терещука А.Б., указав правообладателем Т.Б.Е. Отказ от иска в указанной части судом принят, производство по делу в данной части определением суда прекращено.

    Иные требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок, признании ответчиков недостойными наследниками и отстранении их от наследования после смерти Т.Б.Е., представитель истца поддержала. Суду дополнительно пояснила, что во время болезни отца уход ему обеспечивали не только супруга и сын, но и дочери. Истец, а также ее доверитель, являясь наследниками Т.Б.Е. по закону первой очереди, имели намерение добровольно отказаться от наследства в пользу младшего брата. Однако узнав о недостойном поведении ответчиков изменили свою позицию в наследственном деле.

Истец Парамыгина О.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Левин Р.В. иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик Терещук А.Б. иск не признал, суду пояснил, что при жизни его отец Т.Б.Е. сообщил всем членам семьи, в том числе и дочерям о том, что желает свое имущество передать сыну, то есть ему. Для этого по просьбе Т.Б.Е. ***** на дом был приглашен нотариус для удостоверения доверенности, предоставляющей Сазоновой Т.А. право совершить от его имени сделки дарения квартиры, садового дома и земельного участка. Т.Б.Е. до смерти не изменил своего намерения совершить указанные сделки дарения. Воля Т.Б.Е. была исполнена при его жизни. *** был составлен договор дарения садового дома и земельного участка, а **** у нотариуса подписан договор дарения квартиры. При этом нотариус Свинцова В.А. сказала, что необходимо провести проверку и спросила, когда они смогут забрать договор. **** они забрали готовый договор дарения у нотариуса, это было в день похорон отца. Полагал, что они действовали добросовестно и согласно воле его отца. С августа до момента смерти отец находился дома, нуждался в постоянном уходе, в том числе медицинском, который они ему обеспечивали. Истец Парамыгина О.Б., несмотря на то, что проживает в Н.Тагиле, ни разу не пришла к ним домой навестить больного либо оказать помощь. Полагает, что он и его мать не совершали таких поступков, за которые их следует отстранить от наследования, а действовали добросовестно, в соответствие с волеизъявлением Т.Б.Е.

Ответчик Сазонова Т.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в ****года к ней приезжала Позднякова Ж.Б. и попросила показать все документы на сад, квартиру, чтобы подсказать, что нужно еще сделать. Они предоставили все документы. Муж сказал, что хочет оставить все свое имущество сыну. Позднякова Ж.Б. пообещала, что не будет претендовать на наследство после смерти отца. После отъезда Поздняковой Ж.Б. наследодатель позвал нотариуса и *****была составлена доверенность, по которой она действовала. ****они посетили нотариуса и составили договор дарения, можно было забрать все документы на следующий день, но в связи с занятостью сына он не смог этого сделать, договорились на *****. В указанный день сын забрал документы у нотариуса.

Представитель ответчика Пермякова Т.Л. возражала против удовлетворения иска, указав следующее. Ответчики полагали, что поскольку договор дарения был удостоверен у нотариуса, то этого будет достаточно для того, чтобы произвести регистрацию и после смерти отца. Считали, что воля Т.Б.Е. исполнена при жизни - договоры дарения в пользу Терещука А.Б. составлены. Действия ответчиков не были направлены на то, чтобы отстранить иных наследников от наследства, либо увеличить свою долю наследства. Умысла на совершение противозаконных действий либо обман других наследников у ответчиков не было. Полагала, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследства.

Третье лицо нотариус Свинцова В.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что*** ею был удостоверен договор дарения, в соответствии с которым Сазонова Т.А., действующая за себя и от имени Т.Б.Е. по доверенности, удостоверенной нотариусом ****, подарила Терещуку А.Б. * доли в праве собственности на квартиру №** в доме №**, расположенную по адресу: г.******, ул. ****. До составления договора дарения она проверяет принадлежность предмета договора дарителям, в связи с чем запрашивала соответствующую информацию в регистрирующем органе. После получения информации был подготовлен договор дарения, который **** подписан сторонами. При оформлении договора дарения была допущена техническая ошибка в указании даты договора -****. Не исключила, что в указанную дату стороны могли к ней обратиться с вопросом удостоверения договора. Однако договор был подписан и удостоверен именно ****. О смерти Т.Б.Е. ей стороны договора ничего не сообщили. О том, что договор был подписан и удостоверен *****, свидетельствует реестре регистрации нотариальных действий, в котором применяется сквозная нумерация.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Соич О.В. в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, в котором указала, что правовую оценку требований искового заявления в части признания сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, включения имущества в наследственную массу и признания недостойными наследниками оставляет на усмотрение суда. Указала, что применение судом последствий недействительности сделки является основанием для внесения в ЕГРП изменений о правообладателе, в частности погашения регистрационным органом записи в ЕГРП о праве собственности приобретателя по ничтожной сделке и восстановлении записи о праве отчуждателя, зарегистрированного до сделки. Таким образом, судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Выслушав представителя истца, ответчика Терещука А.Б. и его представителя, ответчика Сазонову Т.А., третье лицо нотариуса Свинцову В.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля М.С.В., оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ****умер Т.Б.Е, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.07.2017 (л.д.20).

С заявлением о принятии наследства после смерти Т.Б.Е. к нотариусу Свинцовой В.А. обратились истец Парамыгина О.Б., ответчик Терещук А.Б., а также Позднякова Ж.Б., что подтверждается копией наследственного дела №142/2017 (л.д.77-89).

Из материалов наследственного дела следует, что Сазонова Т.А. является наследником первой очереди по закону как супруга наследодателя, однако отказалась от принятия наследства в пользу Терещука А.Б. (л.д.82 оборот).

Терещук А.Б. является наследником первой очереди по закону как сын наследодателя.

Парамыгина О.Б., Позднякова Ж.Б. приходятся наследодателю дочерями, что подтверждается свидетельством о рождении истца и справкой о заключении брака (л.д.22-24). Позднякова Ж.Б. отказалась от принятия наследства в пользу Парамыгиной О.Б. (л.д.82).

На дату ****Т.Б.Е. принадлежало следующее имущество:

* доля в праве общей собственности на квартиру №** по адресу: г.******, ул.******, д.**;

земельный участок, расположенный по адресу: г.*****, Коллективный сад №* «Озерки», бригада №**, участок №***;

садовый дом, расположенный по адресу: г.*****, Коллективный сад №* «Озерки», бригада №**, участок №***.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время собственником указанного имущества является Терещук А.Б. Указанное подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.29-32).

**** нотариусом города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Свинцовой В.А. была оформлена доверенность, которой Т.Б.Е. уполномочил Сазонову Т.А. подарить Терещуку А.Б.: * долю в праве общей собственности на квартиру №** в доме №** по ул. **** в г.*****; садовый дом и земельный участок, расположенный по адресу: г.****, Коллективный сад №* «Озерки», бригада №**, участок №*** (л.д.25).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, доверенность от ****, удостоверенная нотариусом города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Свинцовой В.А., прекратила свое действие после смерти Т.Б.Е. ***.

**** между Сазоновой Т.А., действующей за себя и по доверенности от **** от имени Т.Б.Е. (даритель) и Терещуком А.Б. (одаряемый) заключен договор дарения * долей в праве общей собственности на квартиру №**, находящуюся по адресу: г.******, ул. ******(л.д.189-190). Указанные *доли принадлежат дарителю на праве общей долевой собственности:* доля Т.Б.Е., *доля Сазоновой Т.А.

Переход права собственности от Т.Б.Е. к Терещуку А.Б. на указанное недвижимое имущество зарегистрирован **** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод ответчика Терещука А.Б. о том, что договор дарения был подписан не****, а *****года, опровергается самим договором, где дата его составления указана как ****, пояснениями нотариуса Свинцовой В.А., а также реестром регистрации нотариальных действий, согласно которому именно **** был удостоверен договор дарения (л.д.184-185).

Обращаясь в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением о регистрации перехода права по указанной сделке, Сазонова Т.А. действовала от имени Т.Б.Е. по доверенности, действие которой прекратилось.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор в части дарения Т.Б.Е. принадлежащей ему* доли в праве на квартиру одаряемому Терещуку А.Б. является ничтожной сделкой, в связи с чем соответствующее требования истца о признании договора дарения недействительным в указанной части подлежит удовлетворению.

**** между Сазоновой Т.А., действующей по доверенности от **** от имени Т.Б.Е. (даритель) и Терещуком А.Б. (одаряемый) заключен договор дарения садового дома и земельного участка под №***, находящехся по адресу: *********, СТ №* «Озерки» ПО «Уралвагонзавод», бригада ** (л.д.146-147).

Переход права собственности от Т.Б.Е. к Терещуку А.Б. на указанное недвижимое имущество зарегистрирован **** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме этого, несмотря на указание в договоре дарения даты его совершения ***, суд полагает, что данный договор был подписан после смерти наследодателя, поскольку в п.10. договора указано на наличие согласия супруги Сазоновой Т.А., в то время как свое согласие Сазонова Т.А. выразила и нотариально удостоверила лишь *** (л.д.148). Таким образом, договор дарения был составлен уже после получения согласия супруги, то есть не ранее *****, и соответственно, после смерти дарителя.

Поскольку переход права собственности на недвижимое имущества от Т.Б.Е. к Терещуку А.Б. по вышеуказанным сделкам был зарегистрирован после смерти наследодателя, на основании заявления Сазоновой Т.А., действующей по доверенности, действие которой прекратилось, оспаривая сделка также подлежит признанию недействительной.

Подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности указанных сделок дарения. Подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Т.Б.Е., следующее имущество: * доля в праве общей собственности на квартиру №** по адресу: г. ****, ул. ******; земельный участок, расположенный по адресу: г. ****, Коллективный сад №* «Озерки», бригада №**, участок №***; садовый дом, расположенный по адресу: г. *******, Коллективный сад №* «Озерки», бригада №**, участок №***.

Разрешая требования истца о признании Терещука А.Б. и Сазоновой Т.А. недостойными наследниками и отстранении от наследования, суд установил следующее.

В обоснование требования истец указал на недостойное поведение ответчиков, которые произвели отчуждение принадлежащего наследодателю имущества по доверенности, прекратившей свое действие, скрыли факт смерти Т.Б.Е. от нотариуса и органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данный факт был достоверно установлен судом в ходе рассмотрения дела.

Между тем, указанные действия ответчиков не были направлены против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Как следует из материалов дела, а именно выданной Т.Б.Е. доверенности от ****, показаний свидетеля М.С.В., при жизни Т.Б.Е. желал подарить свое имущество сыну Терещуку А.Б.. Именно указанную сделку дарения и совершили Сазонова Т.А. и Терещук А.Б. Мотивируя свой поступок, ответчики указали на то, что являются юридически неграмотными и им было неизвестно о прекращении действия доверенности ввиду смерти лица, ее выдавшего. Совершенные ответчиками действия не привели к увеличению наследственной доли ответчиков, поскольку ответчик Терещук А.Б. в заявлении нотариусу о принятии наследства добросовестно указал на наличие иных наследников после смерти Т.Б.Е. (л.д.80), а ответчик Сазонова Т.А. вовсе отказалась от наследства в пользу своего сына.

Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент своей смерти Т.Б.Е. был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: г.****, ул.*****, д.**, кв.** вместе со своей супругой Сазоновой Т.А. и сыном Терещуком А.Б. (л.д.83). Т.Б.Е. ввиду онкологического заболевания последние полгода до смерти нуждался в постоянном постороннем уходе и медицинской помощи, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. Данный уход ему предоставляли Сазонова Т.А. и Терещук А.Б., что подтверждается показаниями свидетеля М.С.В. Таким образом, ответчики не совершили в отношении наследодателя каких-либо недостойных, а тем более преступных деяний.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств таких действий ответчиков, которые в соответствии со ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для объявления их недостойными наследниками и отстранения от наследования.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отстранении Терещука А.Б., Сазоновой Т.А. от наследования после смерти Т.Б.Е. не имеется.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом Парамыгиной О.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, по 7 036 рублей 02 копейки с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парамыгиной О.Б. к Терещуку А.Б., Сазоновой Т.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследства, признании недостойными наследниками и отстранении от наследства - удовлетворить частично.

Признать недействительным нотариально удостоверенный договор дарения от *** в части дарения Терещуку А.Б.* доли в праве собственности на квартиру №** д.№** по ул. ******в г.******, принадлежащей дарителю Т.Б.Е., заключенный между Сазоновой Т.А., действующей от имени Т.Б.Е., с одной стороны, и Терещуком А.Б., с другой стороны.

Применить последствия недействительности договора дарения от **** в части. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Т.Б.Е., умершего ****, *долю в праве собственности на квартиру №** д.№** по ул. ******в г.******, кадастровый номер:********.

Признать недействительным договор дарения от **** садового дома, кадастровый номер *****и земельного участка, кадастровый номер *****, расположенных по адресу: *******, г.*****, Коллективный сад №* «Озерки», бригада №**, участок №***, заключенный между Сазоновой Т.А., действующей от имени Т.Б.Е., с одной стороны, и Терещуком А.Б., с другой стороны.

Применить последствия недействительности договора дарения от****. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Т.Б.Е., садовый дом и земельный участок по адресу: *******, г.******, Коллективный сад №* «Озерки», бригада №**, участок №***, кадастровые номера******; ******.

В удовлетворении исковых требований Парамыгиной О.Б. к Терещуку А.Б., Сазоновой Т.А. о признании недостойными наследниками; отстранении от наследства по закону после смерти Т.Б.Е, умершего **** – отказать.

Взыскать с Терещука А.Б., Сазоновой Т.А. в пользу Парамыгиной О.Б. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 7 036 рублей 02 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                  Т.А. Филатьева