Решение по делу № 12-3/2015-А (12-51/2014;) от 16.12.2014

№ 12-3/2015

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2015 г.         с. Толбазы

Судья Аургазинского районного суда Республики Башкортостан Набиев Р.Р., рассмотрев жалобу Мухамедянова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Аургазинский район Республики Башкортостан Абдулова И.Я. от 05 ноября 2014 г., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Аургазинский район Республики Башкортостан, действующего на основании приказа Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014 г. № 9, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Аургазинского района Республики Башкортостан Абдулова И.Я., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Аургазинский район Республики Башкортостан, действующего на основании приказа Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014 г. № 9, Мухамедянов Р.Ф. привлечен к административной ответственности в виде наложение административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ Мухамедянов Р.Ф. водитель автомашины ... государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления вручена Мухамедянову Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с постановлением мирового судьи, Мухамедянов Р.Ф. обжаловал его путем направления жалобы в мировой суд по почте, в которой просил постановление отменить, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что при проведении освидетельствования понятые отсутствовали; мировой судья не разрешил ходатайство о признании протоколов недопустимыми доказательствами.

Определением от 18 декабря 2014 г. судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20 января 2015 г.

Мухамедянов Р.Ф. и его защитник Белкина Н.В. на судебное заседание не явились, причина неявки не известны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения, направленные по месту жительства Мухамедянова Р.Ф. и защитника Белкиной Н.В. вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России"

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мухамедянова Р.Ф. и его защитника Белкиной Н.В.

Изучив и исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухамедянова Р.Ф. составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому в 02 ч. 05 мин ДД.ММ.ГГГГ Мухамедянов Р.Ф. управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2).

Факт отказа Мухамедяновым Р.Ф. от выполнения требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии двух понятых Львова К.Л., Филиппова А.Ю., согласно которым основанием для освидетельствования Мухамедянова Р.Ф. на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора DradenAlcotest 6810, заводской номер ARBD-0410 и отстранения от управления транспортным средством, явилось наличие у Мухамедянова Р.Ф. запаха алкоголя изо рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ алкотектор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,52 мг/л. С результатами освидетельствования Мухамедянов Р.Ф. не согласился, о чем в указанных документах имеется соответствующая запись и личная подпись Мухамедянова Р.Ф. (л.д. 3,5,6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медосвидетельствование Мухамедянова Р.Ф. на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования. При этом в графе пройти медицинское освидетельствование Мухамедянов Р.Ф. указал о несогласии пройти медосвидетельствования и поставил свою подпись. Указанный протокол составлен в присутствии и удостоверен двумя понятыми Львовым К.Л., Филипповым А.Ю. (л.д. 4);

- письменными объяснениями понятых Львова К.Л. и Филиппова А.Ю., которые подтвердили факт отказа Мухамедянова Р.Ф. от требования сотрудника инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7, 8);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД «Тобольский» Колобов Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе работы в подгорной части ... была задержана автомашина ..., госномер №, которой управлял гражданин Мухамедянов Р.Ф. При проверки документов выяснилось, что от данного гражданина исходит запах алкоголя. Данному гражданину было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, с чем Мухамедянов Р.Ф. согласился и прошел освидетельствование. Прибор показал результат 0,52 мг/л. С результатами освидетельствования Мухамедянов Р.Ф. не согласился и на предложение проехать на медицинское освидетельствование, от указанного гражданина поступил категоричный отказ, в связи с чем был оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование Мухамедянова Р.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Из материалов дела следует, что, Мухамедьянов Р.Ф. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства под его управлением согласился. Однако, после получения результатов освидетельствования с ним не согласился, в связи с чем Мухамедьянову Р.Ф. обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого он отказался.

Факт отказа Мухамедьянова Р.Ф. от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение подтверждается вышеуказанными процессуальными документами, в которых Мухамедьянов Р.Ф. собственноручной подписью подтвердил факт указанного отказа.

При указанных обстоятельствах, мировой судья с учетом имеющихся доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мухамедьянова Р.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Мухамедьянов Р.Ф. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.Вина Мухамедьянова Р.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами, которые составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы жалобы Мухамедьянова Р.Ф. о том, что при проведении освидетельствования отсутствовали понятые, являются необоснованными, поскольку вышеуказанные документы подписаны с участием и в присутствии понятых Львова К.Л. и Филиппова А.Ю., что подтверждается подписями указанных лиц. Возражений от понятых по проведению в отношении Мухамедьянова Р.Ф. процессуальных действий не поступало. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Необоснованны доводы жалобы, что мировой судья не разрешил ходатайство о признании протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку указанные протоколы были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка, по результатам чего мировой судья признал доказательства по делу допустимыми и достоверными, что отражено в постановлении мирового судьи.

Таким образом, с учетом изложенного, прихожу к выводу о том, то мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировым судьей дана верная оценка событиям административного правонарушения, которая не вызывает сомнений в нарушении Мухамедяновым Р.Ф. п. 2.3.2 Правил дорожного движения и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05 ░░░░░░ 2014 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░/░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.: