Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13071/2021 от 15.04.2021

судья Шахбанов А.А.          дело № 33-13071/2021УИД 50RS0049-01-2020-003422-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 г. гражданское дело по иску Никитиной Веры Васильевны, Кузнецовой Миниры Саматовны, Комкова сергея Николаевича, Лучинина Алексея Михайловича к СНТ «Орлиные Холмы» о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе СНТ «Орлиные Холмы»,

на решение Чеховского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения Лучинина А.М., представителя Никитиной В.В., Кузнецовой М.С., Комкова С.С., Лучинина А.М. – адвоката Герасимовича С.А., представитель СНТ «Орлиные Холмы» – Невежиной Л.В.,

установила:

Истцы, Никитина В.В., Кузнецова М.С., Комков С.Н., Лучинин А.М., обратились в суд с иском к ответчику, СНТ «Орлиные холмы», о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Орлиные холмы» от <данные изъяты>, оформленного Протоколом <данные изъяты>, в части отказа Никитиной В. В., Кузнецовой М. С., Комкову С. Н., Лучинину А. М. в принятии в члены товарищества, обязании принять их в члены СНТ «Орлиные Холмы», признании их членами СНТ «Орлиные холмы» с <данные изъяты>, обязании СНТ «Орлиные Холмы» выдать Никитиной В. В., Кузнецовой М. С., Комкову С. Н., Лучинину А. М. документы, подтверждающие их членство в товариществе. Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Орлиные холмы». <данные изъяты> истцы обратились к ответчику с заявлениями о приеме их в члены товарищества. <данные изъяты> решением общего собрания им было отказано в приеме.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное решение общего собрания товарищества было признано недействительным в части отказа истцам в принятии в члены товарищества. Суд обязал ответчика повторно рассмотреть заявления истцов о принятии в члены товарищества

<данные изъяты> состоялось общее собрание членов товарищества.

В повестку дня собрания под п. 2 был включен вопрос о рассмотрении заявлений о приеме в члены товарищества физических лиц собственников земельных участков.

В соответствии с повесткой дня было рассмотрено предложение председателя общего собрания о приеме истцов в члены товарищества. По второму вопросу повестки дня решили:

На основании ст. 12 ФЗ <данные изъяты> отказать в приеме в члены СНТ Лучинину А.М., Комкову С.Н., Кузнецовой М.С., Никитиной М.С. в связи с предоставлением заявлений, не соответствующим требованиям Устава. Правление СНТ обязуется рассмотреть заявление о вступлении в члены СНТ после устранения замечаний, выявленных в заявлениях.

Представитель истцов Кузнецовой М.С., Никитиной В.В. Комкова С.Н. по доверенностям - Комкова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Орлиные холмы» по доверенности Невежина Л.В., в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал решение общего собрания от <данные изъяты> СНТ «Орлиные Холмы» в части отказа в принятии в члены СНТ «Орлиные холмы» Никитиной В.В., Кузнецовой М.С., Комкова С.Н., Лучинина А.М. - недействительным. Обязал СНТ «Орлиные Холмы» принять, в члены СНТ «Орлиные Холмы» Никитину В.В., Кузнецову М.С., Комкова С.Н., Лучинина А.М. с <данные изъяты>, с выдачей документов, подтверждающих членство в СНТ «Орлиные Холмы».

        Не согласившись с решением суда, СНТ «Орлиные Холмы» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Орлиные Холмы» – Невежина Л.В., приобщив копию определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу 33-29745/2020 г., протокол общего собрания от <данные изъяты> <данные изъяты>, доводы апелляционной жалобы поддержала, Лучинин А.М. и адвокат Герасимович С.А возражали по доводам апелляционной жалобы.

Остальные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

           В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

           В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что Никитина В.В. является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 684 кв.м., категория земель - земли с/х назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Комков С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1076 кв.м., категория земель - земли с/х назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН.

Лучинин А.М. является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 690 кв.м., категория земель - земли с/х назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Кузнецова М.С. является собственником ? доли в правеземельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 611 кв.м., категория земель - земли с/х назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, в районе д. Красные Холмы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН, СНТ «Орлиные Холмы» зарегистрировано <данные изъяты> В соответствии с выпиской из ЕГРН в собственности СНТ находится земельный участок с кн <данные изъяты> площадью 43688 кв.м. категория земель - земли с/х назначения, разрешенное использование – земельные участки общего пользования.

В суде установлено, что земельные участки истцов находятся в границах СНТ «Орлиные Холмы».

<данные изъяты> на общем собрании СНТ «Орлиные Холмы» был рассмотрен вопрос о приеме истцов в члены СНТ, и в связи с предоставлением заявлений, не соответствующих требованиям Устава, правление СНТ обязуется рассмотреть заявление о вступлении в члены СНТ после устранения выявленных замечаний.

<данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Орлиные холмы», в повестке дня которого были следующие вопросы:

    о выборах председателя и секретаря общего собрания СНТ «Орлиные холмы»;

    предложение Председателя Общего собрания о приеме в члены СНТ физических лиц собственников земельных участков: Лучинина А.М., Комкова С.Н., Кузнецовой М.С., Никитиной В.В.

Истцы, не оспаривая наличие кворума на вышеуказанном собрании, обратились в суд о признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты> в части не рассмотрения их заявлений о принятии в члены товарищества; не принятия их в члены товарищества, считая, что, не рассмотрев их заявления о приеме в члены товарищества, последним были нарушены их права и законные интересы по выдвижению своих кандидатур в органы управления и контроля товарищества.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> Никитина В.В., Кузнецова М.С., Комков С.Н., Лучинин А.М. обратились в ТСН «Орлиные холмы» (в настоящее время СНТ «Орлиные холмы») с заявлениями о приеме их в члены товарищества.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН «Орлиные холмы» от <данные изъяты> истцам отказано в приеме в члены товарищества.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 181.3-181.5 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, так как совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания, по которым в принятии в члены СНТ истцам могло быть отказано.

При этом суд указал на то, что истцы соответствовали всем перечисленным в Законе критериям, при которых гражданин вправе стать участником СНТ. Не исполнение решения суда от <данные изъяты> и не рассмотрение вопроса о принятии истцов в члены товарищества, нарушает их права и законные интересы.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 17 указанного закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части установления судом обязательства принять истцов в члены СНТ «Орлиные холмы» и выдать им документы, подтверждающие их членство в товариществе согласиться нельзя, поскольку из смысла и содержания вышеприведенных положений указанных норм права следует, что исключительным правом принятия новых членов товарищества обладает общее собрание членов такого товарищества. Указанные нормы закона носят императивный характер и дают основание считать, что иные органы, в том числе и судебные, не вправе решать вопросы о приеме в члены некоммерческого объединения граждан.

Так как решение вопроса о принятии в члены СНТ является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества, то в данной части решение суда не может быть признано правомерным и подлежит отмене, с принятием в указной части нового решения об отказе в удовлетворении иска об обязании ответчика приять истцов в члены СНТ «Орлиные холмы» и выдать документы, подтверждающие их членство в товариществе.

При этом судебная коллегия учитывает, что отказ в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика принять их в члены СНТ не исключает возможности повторного рассмотрения ответчиком вопроса о принятии Никитиной В.В., Кузнецовой М.С., Комкова С.Н., Лучинина А.М. в члены СНТ с учетом принятого по настоящему делу решения суда

Этого судом первой инстанции учтено не было. На основании изложенного и с учетом положений ст.330 ГПК РФ решение подлежит отмене, поскольку судом неверно применены нормы материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       определила:

           Решение Чеховского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года отменить в части обязания СНТ «Орлиные Холмы» принять, в члены СНТ «Орлиные Холмы» Никитину Веру Васильевну, Кузнецову Миниру Сарматовну, Комкова Сергея Николаевича, Лучинина Алексея Михайловича с <данные изъяты>, с выдачей документов подтверждающих членство в СНТ «Орлиные Холмы».

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Никитиной Веры Васильевны, Кузнецовой Миниры Саматовны, Комкова Сергея Николаевича, Лучинина Алексея Михайловича об обязании СНТ «Орлиные Холмы» принять в члены СНТ «Орлиные Холмы» Никитину Веру Васильевну, Кузнецову Миниру Сарматовну, Комкова Сергея Николаевича, Лучинина Алексея Михайловича с 26.01.2020, выдать документы, подтверждающие членство в СНТ «Орлиные Холмы» - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи