Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2023 (2-4265/2022;) ~ М-3920/2022 от 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года     г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2023 (№2-4265/2022) по исковому заявлению ООО «Вилдон Инвестмент» к Войтюк Олесе Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вилдон Инвестмент» обратился в суд с иском к Войтюк О.В. о взыскании денежных средств по договору микрозайма №9371746051 от 17.11.2015 в размере 60 990 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 097 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом (первоначальный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «4ФИНАНС», изменено на текущее) и ответчиком заключен договор микрозайма №9371746051 от 17.11.2015, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 чт. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», общими условиями договора потребительского микрозайма первоначального кредитора, являющимся неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 6 000 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение условий договора денежные средства не были возвращены, несмотря на истечение срока договора.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.7 Договора № 4 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.07.2017 между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 20.07.2017.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 62 760 рублей, задолженность по основному долгу – 6 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 54 990 рублей (задолженность по срочным процентам за пользование займом – 1 890 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование займом – 53 100 рублей), задолженность по комиссиям - 0 рублей, задолженность по штрафам - 1770 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору №4 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.07.2017.

В период с 17.11.2015 по 29.01.2021 задолженность составляет 60 990 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вилдон Инвестмент» отсутствовал, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Войтюк О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, поскольку никакого договора займа онаа не заключала, сумму займа не получала, микрозайм выдан не на её номер телефона, но по ее паспортным данным, также неоднократно с 2016 года она обращалась в полицию с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, воспользовавшихся ее персональными данными, но получала отказы.

Представители третьих лиц ООО МКК «4ФИНАНС», Отдела по вопросам миграции ОП №3 УМВД России по г.Самаре в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истцом (первоначальный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «4ФИНАНС», изменено на текущее) и Войтюк О.В. заключен договор микрозайма №9371746051-1 от 17.11.2015, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи заемщика (идентификатора) – с использованием номера мобильного телефона – 89371746051, код – 4345 по правилам, установленным п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», общими условиями договора потребительского микрозайма первоначального кредитора, являющимся неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 6 000 рублей.

В материалы дела предоставлена справка от 24.06.2015, выданная ЗАО МФО «4ФИНАНС», из которой усматривается, что 24.06.2015 в компании ЗАО МФО «4ФИНАНС» зарегистрирован через SITE клиент Войтюк Олеся Валерьевна, номер телефона №, адрес проживания: <адрес>, адрес прописки: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 между ЗАО МФО «4ФИНАНС» и ООО «Вилдон Инвестмент» заключен договор № 4 возмездной уступки прав требования (цессии) на основании которого к ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» перешли права требования по договору №9371746051-1 от 17.11.2015.

Копия договора имеется в материалах дела, однако выписка по счету, подтверждение получения/перечисления денежных средств ответчице истцом не предоставлено.

28.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 54 Советского судебного район г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ №2-1420/2021 о взыскании с Войтюк О.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от 17.11.2015 в сумме 60 990 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 16.09.2021 судебный приказ отменен.

Из материалов дела следует, что Войтюк О.В. обращалась с жалобой в Прокуратуру Советского района г. Самары на ответ от 28.12.2021 от отдела полиции № 3 УМВД России по городу Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО МФО «4финанс» по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Самары от 19.11.2021 отказано в удовлетворении жалобы Войтюк О.В. по вопросу несогласия с принятым сотрудниками ОП №3 УМВД России по г. Самаре процессуальным решением.

Из ответа от 01.02.2023, предоставленного ПАО «Мегафон», в соответствии с п.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» операторы обязаны хранить на территории РФ информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение 3 лет. На основании чего сотовым оператором предоставлены сведения о принадлежности номера телефона 8 9371746051 за последние 3 года с 2020 года по настоящее время. ПАО «Мегафон» не имеет технической возможности предоставить информацию за более поздний срок. По сведениям о принадлежности номера телефона за последние 3 года принадлежал и принадлежит Снеговскому С.В. и юридическому лицу ООО «Энерго».

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области с 13.12.1995 Войтюк О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (Далее – Закон N 149-ФЗ) электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее – Закон об ЭП) устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите) не содержит таких требований, следовательно договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В этой связи следует отметить, что рукописная, собственноручная подпись человека является реквизитом, который позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях: предусмотренных законом, иными правовыми актами; по соглашению сторон.

Закон о потребительском кредите (ч. 14 ст. 7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Согласно ст. 6 Закона об ЭП документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Таким образом, иные текстовые сообщения не могут признаваться документами. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об ЭП электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин "аналог собственноручной подписи". Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона N 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Закона об ЭП).

Использование простой ЭП регламентировано в ст. 9 Закона об ЭП. Так, электронный документ считается подписанным простой ЭП при выполнении следующих условий: простая ЭП содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем ЭП.

По смыслу ст. 2 Закона N 149-ФЗ информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является е связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания – удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что он вошел на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику sms-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет). Следовательно, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Истцом представлена справка, подтверждающая выдачу ответчику денежной суммы в размере 6 000 рублей, которую суд не принимает в качестве достоверного доказательства договора займа, поскольку иными доказательствами заключения договора займа не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Войтюк О.В. в пользу истца долга по договору займа не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Вилдон Инвестмент» к Войтюк Олесе Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.

Судья /подпись/              Т.Н. Пряникова