Определение по делу № 2-435/2019 (2-5355/2018;) ~ М-5312/2018 от 18.12.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

17 января 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Кинстлер Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2019 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Загвоздина С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» в обоснование иска указало, что между Банком и Загвоздиной С.В.<Дата обезличена> заключён договор кредитной карты <Номер обезличен>, по условиям которого Банк установил заемщику лимит задолженности в размере 109000,00 рублей. Лимит устанавливается в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.1. Общих условий и в любой момент может быть изменен Банком в сторону увеличения либо уменьшения. Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключении ядоговора (далее Общие условия УКБО). В соответствии со ст. 434 ГК РФ и положениями Общих условий моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Ответчик был информирован о полной стоимости кредита (далее ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. Предоставление клиенту денежных средств для расчетов по операциям с помощью кредитной карты осуществляется без использования банковского счета клиента. Документальным подтверждением предоставления кредита является реестр операций, поступающих в Банк. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по заключенному договору, в то время как ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим нарушением ответчиком принятых по договору обязательств Банк <Дата обезличена> расторг заключенный с ответчиком Договор путем выставления заключительного счета, что подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате клиентом в течение 30 дней с момента его формирования. Однако ответчик сформировавшуюся задолженность не погасил. На дату направления в суд иска задолженность ответчика по Договору составляет 148497,77 рублей и включает в себя: 90955,42 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 40248,25 рублей – просроченные проценты, 17294,10 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Со ссылкой на положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 881, 819 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» истец просил суд взыскать с ответчика Загвоздиной С.В. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, в размере 148497,77 рублей, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 4169,96 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Банк».

Ответчик Загвоздина С.В., извещенная судом по указанному в иске и кредитном договоре адресу, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности в другой суд по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Истцом при подаче иска в Свердловский районный суд г. Иркутска указано, что местом жительства ответчика является адрес: <адрес обезличен>.

Почтовый конверт с судебной корреспонденцией на имя ответчика, направленный по указанному истцом адресу, возвращен в суд по истечению срока хранения.

В кредитном договоре место его исполнения не указано. Договорная подсудность сторонами не установлена. Следовательно, положения пункта 9 статьи 29, статьи 32 ГПК РФ к вопросу об определении подсудности спора не применяются.

Согласно адресной справке <Номер обезличен> выданной Отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции, Загвоздина С.В., <Дата обезличена> года рождения, зарегистрирована по месту жительства с <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>.

Поскольку на момент подачи искового заявления (направлено по почте <Дата обезличена>) ответчик Загвоздина С.В. была зарегистрирована по иному адресу, что подтверждено адресной справкой <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «Тинькофф банк» было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передачи в Ленинский районный суд г. Иркутска по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание указанные требования закона, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска,как принятое к производству Свердловского районного суда г. Иркутска с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 – 225, ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело <Номер обезличен> по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Загвоздина С.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутска (664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 291В).

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати дней.

Судья: Л. В. Жильчинская